Дело № 2-115-2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коломейской Н.В.,

при секретаре Балакиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны Ростовского МО МВД России к Родионову Игорю Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы выходного пособия,

у с т а н о в и л :

Отдел вневедомственной охраны Ростовского МО МВД России (далее – ОВО Ростовского МО МВД России) обратился в суд с иском о взыскании с Родионова И.В. неосновательного обогащения в размере 41715 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малова Елена Алексеевна.

В судебном заседании представитель истца Котлярова Ю.С. исковые требования поддержала, просила взыскать с Родионова И.В. сумму излишне выплаченного выходного пособия в размере 41715 рублей, так как переплата произошла на основании счетной ошибки. Пояснила, что Родионов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОВО МО МВД РФ Ростовский в качестве <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему было начислено выходное пособие, которое исчисляется исходя из срока службы работника. Выслуга лет у Родионова составила 21 год. В соответствии с постановлением при выслуге более 20 лет выходное пособие рассчитывается как 40 % от суммы оклада по званию и оклада по должности, умноженной на 20 лет. При расчете выходного пособия техником по труду Маловой была совершена арифметическая ошибка. Размер выходного пособия был сосчитан ею вручную правильно, но при внесении данных в компьютер, она посмотрела не в ту строку расчета и внесла сумму 92700 рублей, то есть без учета 40%. В результате данной ошибки переплата выходного пособия ответчику составила 41715 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией была проведена проверка, в результате которой была выявлена переплата выходного пособия Родионову. До проведения указанной проверки о переплате известно не было. Комиссией был составлен акт о признании ошибки счетной. Поскольку прямого толкования счетной ошибки законодатель не дает, то под счетной ошибкой можно понимать не только арифметическую ошибку при расчете, но и сбой в компьютерных программах, ошибочные действия при введении данных в компьютерную систему учета, что и произошло при выплате выходного пособия Родионову.

Ответчик Родионов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что был принят на работу в ОВО МО МВД РФ Ростовский ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию в связи с выслугой срока службы. Ему начислили к выплате выходное пособие в сумме 92700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на руки получил выходное пособие в сумме 69525 рублей. Спустя две недели пришло письмо от ОВО МО МВД РФ Ростовский с просьбой возвратить 55000 рублей. Полагал, что ошибка при начислении ему выходного пособия не является счетной. Данная ошибка возникла из-за невнимательности техника по труду Маловой Е.А.

Третье лицо Малова Е.А. исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, по образованию она экономист, но ранее бухгалтером не работала и работу бухгалтера не знала. При исчислении выходного пособия Родионову она сначала сделала расчет пособия вручную. Потом записала все шаги расчета, чтобы ввести в компьютерную программу. В связи с большим объемом работы расчет в компьютерную программу она вводила на другой день, и по невнимательности, посмотрев в другую строчку расчета, ввела не ту сумму. Полагала, что это техническая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ была ревизионная проверка, выявившая переплату пособия Родионову.

Выслушав участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что в иске следует отказать.

Судом установлено, что Родионов И.В. проходил службу в Отделе вневедомственной охраны Ростовского МО МВД России в должности <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.В. был уволен с занимаемой им должности по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию. Согласно указанному приказу выслуга лет для выплаты единовременного пособия Родионову И.В. составила 21 год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, выходное пособие выплачивается в размерах: при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям - 40 процентов указанных размеров.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ответчику Родионову И.В. начислено выходное пособие в сумме 92700 рублей.

Из пояснений представителя истца Котляровой Ю.С., письменных материалов дела следует, что при увольнении Родионову И.В. подлежало выплате выходное пособие в сумме 27810 рублей (с учетом удержания алиментов).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на лицевой счет Родионова было перечислено выходное пособие в сумме 69525 рублей, вместо положенных 27810 рублей, что подтверждается приложением к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений третьего лица Маловой Е.А. установлено, что она занималась начислением выходного пособия ответчику. При начислении Родионову выходного пособия вручную расчет был произведен правильно, но при внесении на следующий день данных в компьютерную программу была допущена ошибка, в результате которой истцом было излишне выплачено Родионову И.В. – 41715 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отделом вневедомственной охраны Ростовского МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ Родионову И.В. направлено уведомление № с просьбой возвратить излишне выплаченные ему денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд в требованием о взыскании с Родионова неосновательного обогащения в сумме 41715 рублей.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, кроме прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом указанных правовых норм, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

В случае с техником по труду Маловой Е.А., представитель истца и сама Малова пытались доказать, что когда по невнимательности в компьютер была занесена завышенная сумма, то это типичная счетная ошибка. Для дальнейшего взыскания переплаченной суммы с Родионова работодатель признал действия Маловой счетной ошибкой. Однако, суд приходит к выводу о том, что переплата произошла из-за невнимательности или вследствие недостаточной квалификации Маловой Е.А., производившей расчет. При переносе данных с бумажного носителя в компьютер она посмотрела в другую строку расчета и ввела не ту сумму. При таких условиях ошибка не может являться счетной.

Таким образом, суд полагает, что переплата денежных средств в сумме 41715 рублей произошла в результате неправильного применения работником бухгалтерии положений о начислении выходного пособия, использования в электронном расчете ненадлежащих исходных данных, а не в результате счетной ошибки, в связи с чем излишне выплаченное Родионову выходное пособие нельзя расценить как неосновательное обогащение. Несмотря на наличие в материалах дела акта ОВО Ростовского МО МВД России о признании излишней выплаты выходного пособия Родионову счетной ошибкой, суд приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки. Данные выводы суда основаны на пояснениях представителя истца Котляровой Ю.С., третьего лица Маловой Е.А., согласно которым изначальный расчет выходного пособия, произведенный вручную, был составлен правильно, ошибка была допущена при внесении данных в компьютерную программу. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом пособия, составленным вручную Маловой Е.А., объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании установлено, что факт переплаты выходного пособия Родионову И.В. был обнаружен лишь при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО Ростовского МО МВД России сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Ярославской области. Согласно пункту 12 ревизионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований постановления Совета Министров России № 941 от 1993 года, двум сотрудникам, уволившимся по пункту «В» статьи 58 Положения о службе (приказ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №), выходное пособие было выплачено в размере 20 окладов денежного содержания, хотя следовало выплатить – в размере 8 окладов денежного содержания (40% от 20 ОДС). Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства при исчислении работодателем выходного пособия Родионову.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что положения статьей 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Родионова И.В. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Отделу вневедомственной охраны Ростовского МО МВД России о взыскании с Родионова Игоря Валерьевича суммы неосновательного обогащения в размере 41715 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Коломейская