Дело № 2-99-2012 мотивированное решение изготовлено «02» апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

при участии прокурора Чижовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туркина В.А. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Филиал Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Туркин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Филиал Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов о восстановлении его на работе в филиале Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности водителя автомобиля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12852 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он работал в автотракторной службе удаленной промплощадки Гаврилов-Ям филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным по следующим причинам. В приказе о прекращении трудового договора с истцом в качестве основания увольнения указано на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое было им обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в Гаврилов-Ямский районный суд. Таким образом, на день его увольнения судебного акта по административному делу, вступившего в силу не имелось. Кроме того, ввиду изъятия у него водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, срок действия которого определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец на день его увольнения имел право управлять транспортным средством. Также истцу при его увольнении не были предложены нижестоящие должности и должности, соответствующие его квалификации. Ему были предложены вакантные должности инженеров 1 и 2 категории, которые он не может занимать по несоответствию его квалификации и образованию. Ответчиком при увольнении не было учтено также то обстоятельство, что истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию, о чем он был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился за получением документов для органов МСЭ. В соответствии с индивидуальной программой инвалида истец не может работать в должности водителя, ему показана работа в виде легкого физического труда. Также истец не получил денежный расчет положенный при увольнении.

В дальнейшем исковые требования истец Туркин В.А. дополнил и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74498 рублей 48 копеек, а также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Туркин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Власенко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, и пояснил, что полномочий у главного инженера ФИО2, исполнявшего обязанности начальника филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение Туркина В.А. не было. Право на прекращение трудовых договоров имеет только начальник филиала ФИО3 согласно доверенности, которая ему выдана без права передоверия. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Туркиным в качестве основания указано: письмо ОВД Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Но данное письмо было не из ОВД Гаврилов-Ямского района, а из ГИБДД Гаврилов- Ямского района. В данном письме имеется ссылка на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а не на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истца судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ и судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступили. При увольнении Туркина у ответчика в распоряжении была только копия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в автотракторную службу отдаленной промплощадки филиала анонимно. Официального запроса ответчик в мировой суд для проверки информации не направлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не посчитал нужным спросить у Туркина по поводу привлечения его к административной ответственности и наличия у него прав на управление транспортным средством, никакого расследования с получением объяснений у истца проведено не было.

Представитель ответчика по доверенности Казанцева О.Т. исковые требования не признала, считает, что увольнение истца Туркина В.А. произведено в соответствии с действующим законодательством и пояснила, что в Переславское ЛПУМГ поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов- Ямского района Ярославской области ФИО1 о лишении Туркина В.А. прав на управлении транспортным средством. Из отметки на постановлении следует, что оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного постановления они направили запрос руководителю ОГИБДД ОВД по Гаврилов-Ямскому району, откуда был получен ответ, в котором подтвердилась информация об административном наказании Туркина В.А. Работодатель добросовестно предпринял все меры по соблюдению сохранности прав и законных интересов работника. До увольнения истца работодатель ознакомил его со всеми имеющимися вакансиями, согласно части 2 статьи 83 ТК РФ. Уведомление вручено Туркину ДД.ММ.ГГГГ, который не согласился на перевод ни на одну из предложенных должностей. Ему были предложены все имеющиеся вакансии, несмотря на то, что эти вакансии не подходили ему по уровню образования и квалификации. Временное разрешение на право управления транспортными средствами Туркин В.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателю не предъявлял, и не заявлял о его наличии, также он не предоставил справку МСЭ об установлении ему инвалидности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в Переславском ЛПУМГ ООО «Газпром трасгаз Ухта», расчет с Туркиным В.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа об увольнении, который включал в себя компенсацию за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Туркин В.А. говорил, что больничный лист у него ещё не закрыт, и он проходит комиссию по установлению инвалидности. Оплата больничного листа произведена позднее, поскольку больничный лист был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, и выплата ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в Переславском ЛПУМГ ООО «Газпром трасгаз Ухта», на момент увольнения Туркина В.А. исполнял обязанности начальника Переславском ЛПУМГ на период отпуска начальника ФИО3. Диспетчер автотракторной службы г.Гаврилов-Ям нашел на рабочем столе постановление о лишении водительских прав Туркина В.А. Данная информация была доведена до начальника ЛПУ, которым и был сделал запрос в ГИБДД Гаврилов-Ямского района о лишении водительских прав Туркина В.А. Ответ на запрос появился ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного документа было принято решение об увольнении Туркина В.А. по ст. 83 ТК РФ. Приказ об увольнении был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот день Туркин В.А. приезжал к ним на предприятие. Об этом узнал после подписания приказа, когда ему около 12 часов позвонили с отдела кадров и сказали, что Туркин В.А. просит выдать производственную характеристику. В отделе кадров Туркин В.А. сказал ему, что производственная характеристика нужна срочно. В этот же день ему была выдана характеристика. Объяснений с Туркина В.А. по поводу поступившего письма из ГИБДД о лишении его водительских прав не брали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает инженером по недвижимости в Переславском ЛПУМГ ООО «Газпром трасгаз Ухта», на момент увольнения Туркина В.А. исполняла обязанности юрисконсульта предприятия. ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступила служебная записка от начальника автотранспортной службы с просьбой предложить Туркину другие вакансии или расторгнуть с ним трудовой договор, так как он лишен права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. К этой служебной записке была приложена копия постановления суда, вступившего в законную силу о лишении Туркина водительских прав. При выяснении обстоятельств выяснилось, что данное постановление суда было выдано диспетчеру Гаврилов-Ямской станции отделением ГИБДД. Был сделан запрос в отделение ГИБДД Гаврилов-Ямского района. ДД.ММ.ГГГГ их сотрудник привез официальный ответ, где было написано, что Туркин В.А. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На основании данного ответа и было принято решение расторгнуть трудовой договор с Туркиным В.А. по ст. 83 ТК РФ. После того, как был подготовлен приказ об увольнении, она оформила уведомление о вакансиях. Она спрашивала у истца какое у Туркина образование, он сказал ей, что 10 классов. Туркину В.А. была выдана копия приказа об увольнении, копия трудовой книжки и производственная характеристика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает инженером по организации в Переславском ЛПУМГ ООО «Газпром трасгаз Ухта», ведет штатное расписание и вносит в него изменения. Существует совмещенная программа кадров, которая позволяет отделу кадров выгрузить из программы имеющиеся вакансии. У кадров выгружаются конкретные вакансии, а у нее вакансии выгружаются с указанием конкретных должностей и фамилий. На момент увольнения Туркина В.А. к ней с запросом о какой-либо информации не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля автотракторной службы, удаленной промплощадки Гаврилов-Ям филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов. (Том 2 л.д.4-7, 9-10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).(Том 2 л.д.8).

Основанием для увольнения истца согласно Приказа № послужило Письмо ОВД Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Гаврилов-Ямского ОМВД России в отношении Туркина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 было вынесено постановление о признании Туркина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. (Том 2 л.д.125).

Истец, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Туркина В.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области.(Том 2 л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 Туркин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (Том 1 л.д. 20).

Истцом на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой состоялось в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 144,145). Вместе с тем, Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области срок действия временного разрешения Туркина В.А. на управление транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем была сделана отметка на временном разрешении. (Том 1 л.д. 21).

При этом, как пояснила свидетель ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) она непосредственно занималась вопросом увольнения истца, так как на тот момент выполняла обязанности юрисконсульта на предприятии, и основанием увольнения явилось письмо из ГИБДД, считает, что не должны были запрашивать решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, они не заинтересованное в этом лицо. У Туркина они так же не выясняли вопрос о том, лишен ли он права управления транспортным средством. Считает, что они не должны это делать.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением его права управления транспортными средствами было произведено ответчиком до вступления в законную силу соответствующего постановления мирового судьи.

Прекращение трудового договора на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ, правомерно только при наличии следующих условий: а) если истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение специального права работника влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; б) если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу предлагалось четыре имеющиеся на предприятии вакансии.(Том 2 л.д.18). При этом из представленных ответчиком должностных инструкций следует, что лица, работающие на указанных должностях должны иметь высшее профессиональное образование, а на четвертой – среднее-специальное техническое образование.

Из трудовой книжки Туркина В.А. следует, что он имеет незаконченное среднее образование.( Том 1 л.д.11). Представитель истца по доверенности адвокат Власенко И.А. пояснил, что Туркин В.А. окончил среднюю школу и имеет среднее образование. В копии представленной в материалы дела личной карточки работника Туркина В.А., которая ведется работодателем по унифицированной форме № Т-2, графа «Образование» не заполнена. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она так же готовила уведомления о вакансиях для Туркина В.А., при этом спрашивала у Туркина какое у него образование, на что он ей ответил, что у него 10 классов. Доказательств, что истец имеет высшее или среднее-специальное техническое образование суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истцу предлагались вакансии соответствующие квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, суду не представлено.

При этом из представленного ответчиком штатного расписания, невозможно достоверно установить, какие именно вакансии имелись у ответчика на момент увольнения истца. Представитель ответчика по доверенности Казанцева О.Т. пояснила, что Туркину предлагались все имеющиеся у работодателя вакансии и указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела штатным замещением и штатной расстановкой.

Бремя доказывания законности увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ лежит на работодателе.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной (производственной) инструкцией. Ответчиком не представлена должностная инструкция по должности водителя автомобиля, которую занимал истец. Из текста трудового договора и дополнительных соглашений к нему невозможно установить, что входило в должностные обязанности истца. Суду не представлено сведений о том, какие именно обязанности Туркин В.А. не мог исполнять на дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность наличия существования всех условий, перечисленных в п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, необходимых для принятия решения об увольнении истца по указанному основанию. Срок действия временного разрешения Туркина В.А. на управление транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент издания приказа работодателя - – ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника у истца имелось действующее временное разрешения на управление транспортным средством.

В связи с тем, что Трудовой кодекс в качестве работодателей называет юридических лиц, их филиалы и представительства не могут быть работодателями. Согласно ст. 55 ГК филиалы, представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий. Их руководители выступают в гражданском обороте по доверенности юридического лица.

Согласно Положению о филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» -Переславском линейном производственном управлении магистральных газопроводов, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.54) руководителем ЛПУМГ является его начальник (пункт 6.2.). Пределы полномочий начальника ЛПУМГ определяются настоящим положением, доверенностью, заключенным с ним трудовым договором, локальными нормативными актами и законодательством РФ (пункт 6.5.). Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ответчиком начальнику Переславского ЛПУМГ, филиала Общества ФИО3 (Том 2 л.д.51-53) предусмотрено его полномочие на издание приказов, распоряжений по вопросам деятельности филиала, в том числе о поощрении, премировании, применении дисциплинарных взысканий в отношении работников филиала, приеме и увольнении работников. (Пункт 10 Доверенности).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Туркиным В.А. подписан и.о. начальника филиала ФИО2. Подписи начальника Переславского ЛПУМГ, филиала Общества ФИО3 на приказе не имеется.

Суд полагает, что у и.о. начальника филиала ФИО2 не имелось полномочий на подписание приказа о прекращении с работником трудового договора. Ссылка ответчика на то, что согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей начальника филиала ООО «Газпром трасгаз Ухта» - Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на главного инженера филиала ФИО2 не подтверждает наличие его полномочий на прекращение трудовых отношений с работниками. Указание в должностной инструкции начальника филиала о том, что на время отсутствия начальника ЛПУМГ его обязанности исполняет должностное лицо, назначаемое приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» так же не дает возможность сделать вывод о наличии полномочий у ФИО2 на подписание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. В подтверждение таких полномочий начальнику филиала ФИО3 оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно такая же доверенность должна быть оформлена лицу, исполняющему обязанности начальника филиала на время его отсутствия. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Казанцева О.Т., у ФИО2 доверенности на представление интересов организации во взаимоотношениях с работниками при прекращении трудовых отношений нет.

Суд полагает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Туркиным В.А. подписан неуполномоченным лицом и не может служить документом, оформляющим прекращение (расторжение) трудовых отношений с работником Туркиным В.А.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п.9 ст.83 ТК РФ было произведено ответчиком незаконно и необоснованно, в связи с чем его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части второй ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Туркиным В.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец был уволен.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть третья ст.84.1 ТК РФ).

Суд полагает, что в расчете, представленном истцом, неверно определен период вынужденного прогула в 56 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ являлось последним рабочим днем истца.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работнику Туркину устанавливалась рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни предоставлялись работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством и графиком работы (пункты 3.1., 3.2. трудового договора).

Таким образом, с учетом установленного рабочего времени, период вынужденного прогула истца составил 57 рабочих дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за этот период подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок рассчитан ответчиком в размере 1330,33 рубля и не оспаривается истцом. (Том 2 л.д. 120).

Соответственно средний заработок работника за время вынужденного прогула составит 75828 рублей 81 копейка (1330, 33 руб. Х 57 рабочих дней).

При этом как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В части второй ст.394 ТК РФ указано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд полагает, что обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за весь период в 57 рабочих дней в размере 75828 рублей 81 копейка, так как этот случай прямо предусмотрен законом, а не за 56 дней, как указано в дополнении к иску, тем более, что период вынужденного прогула в дополнении к иску указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Туркиным А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанные требования обоснованы тем, что незаконное увольнение повлекло за собой причинение нравственных страданий истцу, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. При этом, истец имел проблемы со здоровьем, получил <данные изъяты> группу инвалидности. Дополнительно в судебном заседании представитель истца Власенко И.А. пояснил, что истец проработал в организации около 20 лет, а был уволен за несколько секунд.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ удовлетворению подлежат требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт неправомерных действий работодателя установлен судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства увольнения, при которых с истцом расторгнут трудовой договор в течение нескольких часов, без предоставления истцу возможности дать пояснения по поводу обстоятельств лишения его специального права, возможности подумать над предложением о вакансиях, которые не соответствуют уровню его образования, известности работодателю факта того, что истец имеет проблемы со здоровьем (в материалы дела ответчиком предоставлялись листки нетрудоспособности) и занимается оформлением документов для присвоения группы инвалидности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 15000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий Туркина В.А., причиненных ему ответчиком в результате нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель истца - адвокат Власенко И.А. присутствовал в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, помощник адвоката Власенко И.А. – ФИО7 – в заседании ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дела откладывалось по причинам, независящим от стороны истца (ввиду не предоставления ответчиком запрашиваемых судом документов, удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей, согласования ответчиком с руководством организации вопроса о возможности заключения мирового соглашения на условиях, предложенных истцом). Кроме того, представитель истца готовил в суд исковое заявление, дополнение к иску, производил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, знакомился с материалами судебного дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу Туркина В.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Туркин В.А. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» подлежат взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 75828 рублей 81 копейка

Кроме того, с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

П.8 ч.1 названной статьи так же установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Обстоятельств, при наличии которых ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не известно.

С учетом изложенного, в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3716,58 рублей (3516,58 руб.+200 руб.). в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

На основании ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение в части восстановления Туркина Валерия Александровича на работе и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Туркина Валерия Александровича среднего заработка за три месяца вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75828 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1.Восстановить Туркина Валерия Александровича на работе в должности водителя автомобиля в Переславском линейном производственном управлении магистральных газопроводов – филиале Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Туркина Валерия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75828 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» государственную пошлину в размере 3716,58 рублей в доход бюджета бюджетной системы РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В.Чельцова