Дело №2-2-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.Ф.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Евгения Валентиновича к Благову Юрию Валентиновичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Ларионов Е.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к Благову Ю.В. о выделении в натуре доли домовладения с хозяйственными постройками и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Е.В. изменил требования и просил суд определить порядок пользования домом согласно предложенного проекта. Определить порядок пользования земельным участком согласно предложенного проекта. Произвести раздел хозяйственных построек по линии раздела С-Д согласно предложенного проекта с выплатой денежной компенсации в разнице стоимости хозпостроек согласно технического паспорта.

Из заявления следует, что они с ответчиком родные братья. ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мать ФИО1. Они с братом являются наследниками по закону по <данные изъяты> доле каждый. Ответчик в настоящее время проживает в наследственном доме, пользуется земельным участком и хозяйственными постройками. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выделе его доли в натуре, но получал категорический отказ. Истец просит согласно плана домовладения разделить жилую комнату №1 по линии Л-К с устройством легкой разделительной перегородки и устройством проема в перегородке между комнатами 1В и №2 ( согласно предложенного проекта). Согласно плана выделить ему сторону В по линии раздела С-Д с находящимися там хозяйственными постройками. Ответчику выделить сторону А по линии раздела С-Д с находящимися там хозяйственными постройками (согласно проекта).

Произвести раздел территории земельного участка в натуре, признав за ним право собственности на сторону В обозначенного точками С1-Д1-Д2-Д3-В3-2Б площадью 371,5 кв.м. Ответчику выделить в собственность территорию земельного участка – сторону А, обозначенного точками С1-Д1-Д2-Д3-Д5-1А площадью 371,5 кв.м. (согласно проекта).

Исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись. В судебном заседании истец вновь уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд признать за ним право пользования территорией земельного участка, обозначенного координатами С1-2Б-В3-Д3-Д2-Д1-С1 (согласно проекта раздела территории домовладения), общая площадь территории 371,5 кв.м. Признать за ответчиком право пользования территорией земельного участка обозначенного координатами С1-1А-Д5-Д3-Д2-Д1-С1 (согласно проекта раздела домовладения) общей площадью 371,5 кв.м.

Признать за ним право пользования хозяйственными постройками: лит.Г-4 площадью 13,1 кв.м. стоимостью 1554 руб.00 коп.; Лит.Г-10 площадью 1,8 кв.м. стоимостью 6055 руб.00 коп., забором 6,72п\м стоимостью 1746 руб.00 коп.; воротами 3,2 кв.м. стоимостью 5242 руб.00 коп.; <данные изъяты> долей лит.Г-1 площадью 13,75 кв.м. стоимостью 4155 руб.00 коп.; <данные изъяты> долей лит.Г-2 площадью 5,95 кв.м. стоимостью 1115 руб.00 коп. (согласно проекта раздела хозяйственных построек и технического паспорта) Общая площадь хоз.построек 34,6 кв.м., общая стоимость 19957 руб.

Признать за ответчиком право пользования хозяйственными постройками: лит.а площадью 8,5 кв.м. стоимостью 8451 руб.00 коп.; лит.Г3 площадью 9,6 к.м. стоимостью 1468 руб.00 коп.; лит.Г-5 площадью 8,7 кв.м. стоимостью 1405 руб.00 коп.; лит.Г-9 (колодец) площадью 0,8 кв.м. стоимостью 17546 руб.00 коп.; <данные изъяты> доли лит.Г-1 площадью 13,75 кв.м. стоимостью 4255 руб.00 коп.; <данные изъяты> доли лит.Г-2 площадью 5,95 кв.м., стоимостью 1115 руб.00 коп.; воротами 3,2 кв.м. стоимостью 5242 руб.00 коп.; забором 6,72 п\м стоимостью 1746 руб.50 коп.; лит.Г-7 площадью 23,1 кв.м. стоимостью 8679 руб. (согласно проекта раздела хоз.построек). Общая площадь хоз. построек 70,4 кв.м. Общая стоимость 41039 руб.81 коп.

Принять Проект на раздел жилой комнаты №1 жилого дома по <адрес>, выполненный ООО СК «<данные изъяты>».

Определить за ним порядок пользования помещением 1В площадью 12,95 кв.м. (согласно проекта)

Определить за ответчиком порядок пользования жилым помещением 1А площадью 12,95 кв.м. (согласно проекта).

Комнату №4 (кухня) оставить в общем долевом пользовании по <данные изъяты> части за каждым.

Обязать сособственников выполнить на совместные средства устройство дверных проемов с установкой дверных блоков (согласно проекта)

Обязать сособственников выполнить на совместные средства разделительную перегородку в жилом помещении (согласно проекта)

Обязать обоих сособственников выполнить обустройство помещений для установки раздельных отопительных котлов на площадях, выделенных в их пользование хозяйственных постройках ( размером 3*3*2,3, объемом 20 куб.м.)

Обязать обоих сособственников выполнить устройством раздельного отопления до отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в сумме 31500 руб. в пользу Федерального бюджета возложить на ответчика по причине его заявления о назначении данной экспертизы.

Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> стоимости строения лит Г-7 в сумме 4339 руб.50 коп. (навес построен при жизни наследодателя и не вошел в расчет компенсации разницы стоимости недвижимых хоз. построек).

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование частью построек и сооружений, переданных Благову большим размером, чем причитается на его долю, в сумме 10541 руб (58,16 руб.\ м2) в виде разового платежа за 26,5 кв.м. площади хоз.построек.

Взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 46750 руб.54 коп.

В судебном заседании истец Ларионов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Благов Ю,В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица –Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти открылось наследство состоящее из земельного участка площадью 743 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками расположенных по адресу: <адрес>. Наследство по закону приняли родные сыновья умершей Благов Ю.В. и Ларионов Е.В. в равных долях по <данные изъяты> доле каждый. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа и свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Ларионов Е.В. обращался в суд с иском о выделе доли дома и земельного участка в натуре, разделе движимого и недвижимого наследственного имущества, устранении препятствий в праве пользования наследственным имуществом. В части раздела дома и земельного участка в натуре истцу решением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду того, что указанный раздел может быть произведен только после заключения специалистов о возможности такого раздела. (л.д.66-72). Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы для раздела необходимо было произвести капитальный ремонт дома в виде замены ответственных конструктивных элементов- балок перекрытия подполья, опирающихся на нижние венцы стен, либо их усиления (л.д.44).

Согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы определение порядка пользования помещениями дома согласно предложенного истцом варианта их раздела по коньку дома, как и в принципе раздел жилого дома по адресу: <адрес>., не возможен по следующим причинам:

-ширина отдельно выделяемого помещения менее 2,2м (не соответствует требованиям ВСН 61-89(р).

-отсутствует возможность выделения помещений для установки газового оборудования в квартирах собственников согласно МДС 41-2.2000, МДС 40-2.2000 и соответственно отсутствует возможность оборудования отопительно-варочных устройств на выделяемых площадях.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Не достигнув соглашения с участником долевой собственности, учитывая в т.ч. крайне неприязненные отношения сложившиеся между ним и Благовым В.В., Ларионов Е.В. обратился в суд желая реализовать право предоставленное ст.247 ГК РФ с целью определения порядка пользования имуществом соразмерно своей доли. При этом, им неоднократно изменялись требования в части определения порядка пользования жилыми помещениями дома от полного разделения жилых помещений по коньку дома и консервации его половины, до переоборудования внутренних помещений дома со сносом ненесущих перегородок и оборудования стены по коньку дома из доски. Каких либо вариантов определения порядка пользования существующими жилыми помещениями дома, не предусматривающими его существенное переоборудование (определение в пользование не изолированных помещений с выплатой соответствующей компенсации в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ и приведенным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ) он ни другому участнику долевой собственности, ни суду не предоставлял и с такого рода требованиями не обращался. Более того, он и его представитель (в прениях) настаивали именно на предложенном варианте раздела с обустройством именно изолированных помещений и отдельных входов, чтобы ввиду неприязненных отношений исключить совместное пользование собственностью. Сформулированные в его последнем уточненном исковом заявлении требования вновь предусматривают снос ненесущих перегородок между помещениями дома и оборудование досчатой перегородки между помещениями по коньку дома между несущими стенами от фасада к тыльной части дома, а так же переоборудование системы отопления относительно определяемых в пользование помещений с выносом котлов отопления в хозяйственные постройки.

В данной части суд не соглашается с доказательствами и доводами истца, поскольку выдвигая требования об определении порядка пользования он требует значительного переоборудования внутренних жилых помещений дома, системы электроснабжения, отопления, оборудования раздельных входов, т.е. его требования направлены не на определение порядка пользования имеющимся домом и его помещениями, а по существу на реконструкцию дома и раздел его в натуре. Удовлетворение его требований привело бы к реконструкции дома, что не может быть предметом рассмотрения при определении порядка пользования. Аналогичный вариант раздела дома в натуре уже рассматривался судом, имеется вступившее в законную силу решение. В данной части суд основывает свое решение на доказательствах и решении суда по делу №, техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключении строительно-технической экспертизы проведенной при рассмотрении данного дела и пояснениях в судебном заседании эксперта ФИО2 из которых следует, что дом предложенный истцом вариант определения порядка пользования не может быть осуществлен, поскольку помещения дома не подлежат разделу в силу конструкции дома и размеров помещений. Помещение №4 шириной 1, 98 метра, высота жилых помещений не соответствует СНИП. Она должна быть не менее 2,5 метра. При разделе жилого помещения должны быть предусмотрены помещения, оборудованные отопительно-варочным устройством. Согласно полученного при разделе объема помещений данные устройства не могут быть установлены. При устранении всех перегородок может быть определено варочное место, при условии вынесения отопительного котла наружу. Данный вариант раздела дома приведет к реконструкции дома. При этом газовое оборудование должно быть установлено в помещении объемом не мене 15 куб. метров и высотой не менее 2,5 метра. Истец желает определить порядок пользования в существующем доме. При разделе жилого дома по коньку среднее окно необходимо заложить. Для дополнительного освещения необходимо прорубить дополнительное окно в стене дома. Возведение дюймовой перегородки по требованиям истца недопустимо. В этом случае помещение не будет изолированным, не будет обеспечена тепло и шумоизоляция.

Разборка перегородок между комнатами 1, 2, 3 возможна, но в этом случае устанавливаемая перегородка должна будет соответствовать требованиям межквартирной перегородки. Он не может дать заключение о том, что раздел дома возможен. Перемещение перегородок возможно, но в данном случае получение новых жилых помещений, соответствующих техническим требованиям невозможно.

При разделе помещения №4 объемом 20,33 куб.м. не могут быть установлены 2 газовые плиты, два отопительных газовых котла. Помещение не соответствует СНИП по высоте и площади.

В связи с вышеизложенным, суд с учетом требований ст.196 ГПК РФ принимая решение лишь по заявленным истцом требованиям, отказывает в удовлетворении части требований касающихся определения порядка пользования жилыми помещениями дома по предложенным истцом вариантам и оставляет их в общем пользовании участников долевой собственности. При этом суд принимает во внимание, что истец не обращался в суд с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании домом.

Рассматривая заявленные истцом требования в части определения порядка пользования хозяйственными постройками суд исходит из данных технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон о том, что помещение Г10 (туалет) является единственным в данном домовладении вход в него осуществляется через хозяйственный двор Г1, в связи с чем суд полагает не возможным передать данные помещения в пользование одного участника долевой собственности, поскольку это приведет к ущемлению прав и причинению несоразмерного ущерба интересам другого сособственника. В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, принимает во внимание, что в пределах домовладения имеется один колодец литер Г9, и оставляет литеры Г1 и Г9, Г10 в общем пользовании участников долевой собственности. Определяя порядок пользования хозяйственными постройками в остальной части заявленных требований суд передает в пользование истца <данные изъяты> часть хозяйственной постройки литер Г2 и целиком хозяйственную постройку литер Г4.

Принимая во внимание пояснения ответчика относительно состояния хозяйственных построек, то что он фактически ими не пользуется и не возражает в пользовании ими истцом, а так же его возражения в части их определения в его пользование, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части, не определяет в пользование ответчика хозяйственные постройки оставляя их в общем пользовании участников долевой собственности. При этом суд исходит из того, что пользование какой либо частью имущества сособственнику не может быть навязано вопреки его воле. Соответственно суд отказывает и в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за пользование хозяйственными постройками относительно их площадей в сумме 10541 руб. Так же суд не считает целесообразным определять в пользование одного из участников долевой собственности части забора (6,72 п/м), ворота.

Относительно литера Г7 суд полагает возражения ответчика обоснованными и доказанными. Из пояснений свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании следует, что он возводил навес около 2 -3 лет назад по просьбе ответчика, поскольку существовавший когда-то на этом месте навес сгнил и в силу этого прекратил существование. Был возведен ответчиком новый навес, что так же подтверждается приобщенными фотографиями и копиями технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГнавес в описании объекта отсутствует и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- где навес литер Г7 с износом 5% описан. Так же суд принимает во внимание, что спора относительно хозяйственной постройки литер Г6 (гараж) между сторонами не имеется, требований об определении порядка пользования данной постройкой не заявлено. Истец не отрицал, что гараж возведен ответчиком.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования земельным участком суд исходит из требований ст.247 ГК РФ ст.35 ЗК РФ, принимает во внимание что и участок и дом находятся в общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях. Ответчиком заявлены требования об определении в его пользование земельного участка находящегося слева от фасада дома площадью 371,5 кв.м., а в пользование ответчика земельного участка находящегося справа от фасада дома площадью 371,5 кв.м. При этом истцом приобщены к делу варианты раздела земельного участка изготовленные ООО СК «<данные изъяты>» (площади участков по 371,5 кв.м.) и ООО «<данные изъяты>» (площади участков 371 кв.м. и 372 кв.м). При этом принимая за основу вариант раздела предложенный ООО «<данные изъяты>» суд исходит из того, что истец в судебном заседании относительно этого не возражал и полагал возможным раздел участков по данному варианту несмотря на незначительно меньшую площадь определяемого в его пользование участка, а так же исходит из того, что данный вариант раздела произведен с учетом предоставленных кадастровым инженером параметров земельного участка соответствующих межевому плану, что исключит неточности при выносе границ землепользования в натуру. Исходя из этого, удовлетворяя требования истца в данной части суд определяет порядок пользования земельным участком и передает в пользование:

-Ларионову Евгению Валентиновичу земельный участок площадью 371 кв.м. расположенный в границах определяемых последовательно точками С1, 56, 48, Д3, Д2, Д1, до С1.

-Благову Юрию Валентиновичу земельный участок площадью 372 кв.м. расположенный в границах определяемых последовательно точками С1, 55, 58, 57, Д3, Д2, Д1, до С1.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений ст.98, ГПК РФ- объема требований истца (около 30%) удовлетворенных судом.

Исходя из этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4683руб.16 коп. (30% от заявленных 15610руб.54 коп, из которых: за изготовление технических паспортов на домовладение 3771 руб.54 коп.; за изготовление кадастрового плана земельного участка 430 руб.; за изготовление проекта по договору с ООО «<данные изъяты>» 10300 руб. и за изготовление ксерокопий (275,0+123,0+24,0+234,0+183,0+165,0+105,0) на сумму 1109 руб).

В порядке ст.100 ГПК РФ суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела (соглашение расторгнуто до окончания рассмотрения дела, требования после расторжения соглашения истцом изменялись), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10 000 руб.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований со сторон подлежат взысканию расходы понесенные судом в связи с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 31500 руб. Соответственно с истца в доход бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 22050 руб., с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета денежные средства в сумме 9 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларионова Евгения Валентиновича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 743 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, согласно схемы границ земельного участка определенной межевым делом изготовленным ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» и схемы разделения земельного участка предоставленной ООО «<данные изъяты>», передав в пользование:

-Ларионову Евгению Валентиновичу земельный участок площадью 371 кв.м. расположенный в границах определяемых последовательно точками С1, 56, 48, Д3, Д2, Д1, до С1.

-Благову Юрию Валентиновичу земельный участок площадью 372 кв.м. расположенный в границах определяемых последовательно точками С1, 55, 58, 57, Д3, Д2, Д1, до С1.

Определить, согласно технического паспорта на жилой дом, порядок пользования хозяйственными постройками домовладения расположенного по адресу: <адрес>, передав в пользование:

-Ларионову Евгению Валентиновичу хозяйственную постройку литер Г4, <данные изъяты> долю литера Г2.

Жилой дом (литеры А, а) и хозяйственные постройки (литеры Г1, Г3, Г5, Г9, Г10) оставить в общем пользовании участников долевой собственности Ларионова Евгения Валентиновича и Благова Юрия Валентиновича.

Взыскать с Благова Юрия Валентиновича в пользу Ларионова Евгения Валентиновича (в порядке ст. 98 ГПК РФ) денежные средства в сумме 4683 руб. 16 коп.

Взыскать с Благова Юрия Валентиновича в пользу Ларионова Евгения Валентиновича (в порядке ст. 100 ГПК РФ) денежные средства в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с Благова Юрия Валентиновича в доход бюджета РФ (в порядке ст. 103 ГПК РФ) денежные средства в сумме 9 450 руб.

Взыскать с Ларионова Евгения Валентиновича в доход бюджета РФ (в порядке ст. 103 ГПК РФ) денежные средства в сумме 22050 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ф.Киселев