Дело №2-44-2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г.Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселева А.Ф., при секретаре Бобылевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Татьяны Константиновны и Волкова Алексея Николаевича к Мирзаеву Эргашу Хасановичу об обращении взыскания оставшейся части долга по исполнительному производству на долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Лахость», ООО «Агрофирма «Осенево», ООО «<данные изъяты>» и имущество крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», у с т а н о в и л : Истец Бобкова Т.К. обратилась в суд с иском к Мирзаеву Эргашу Хасановичу в котором просит суд для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1064800 рублей обратить взыскание на принадлежащие ответчику долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Лахость» в размере 10,29 процентов номинальной стоимостью 630000 рублей, долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Осенево» в размере 3930 рублей, долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10000 рублей, и имущество, принадлежащее крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>». Из заявления Бобковой Т.К. следует, что вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля удовлетворены исковые требования истца и постановлено: взыскать с Мирзаева Эргаша Хасановича в пользу Бобковой Татьяны Константиновны: -1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - сумму основного долга; 77 220 (семьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, исходя из учета ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ-момента заключения договора, на день фактической уплаты долга; 9 986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек - возврат государственной пошлины. На основании принятого решения выдан исполнительный лист №, Красноперекопским районным отделом ФССП по г. Ярославлю возбуждено исполнительное производство №. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному производству №, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Остался не погашен долг в сумме 1 064 800 рублей. Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", у ответчика отсутствует, о чем он сам сообщил письменно судебному приставу исполнителю при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Факт владения ответчиком долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подтверждается информацией, полученной из налогового органа, уставом, актами приема-передачи имущества в уставный капитал, бухгалтерскими документами ответчика. Истец Волков А.Н. обратился в суд с иском к Мирзаеву Эргашу Хасановичу в котором просит суд для исполнения оставшейся части долга по исполнительному листу на сумму 145628 рублей 19 копеек обратить взыскание на принадлежащие ответчику долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Лахость» в размере 10,29 процентов номинальной стоимостью 630000 рублей, долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Осенево» в размере 3930 рублей, долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10000 рублей, и имущество, принадлежащее крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>». Из заявления Волкова А.Н. следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу удовлетворены исковые требования Волкова А.Н. истца по делу и постановлено: взыскать с Мирзаева Эргаш Хасановича в пользу Волкова Алексея Николаевича 170 272, 06 руб. На основании принятого решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и Красноперекопским районным отделом ФССП по г.Ярославлю на основании поданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика-должника, не привели к полному исполнению требования исполнительного документа. Остался не погашен долг в сумме 145 628, 19 руб. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника. Иного имущества судебным приставом-исполнителем выявлено не было. В настоящее время выявлено, приобщено к материалам дела письмо ИФНС №2 по Ярославской области, факт владения ответчиком долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Лахость» в размере 10,29 % номинальной стоимостью 630 000 руб., долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Осенево» в размере 3930 руб., долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10000 руб., имущество принадлежащее Крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ иски Бобковой Т.К. и Волкова А.Н. определением суда соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ истец Бобкова Т.К. в лице представителя по доверенности Пичугина А.С. окончательно уточнила исковые требования и просила обратить взыскание по сводному исполнительному производству на: -долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Лахость»; -долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Осенево»; -долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; -объект незавершенного строительства, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Бобковой Т.К. по доверенности Пичугин А.С. также уточнил, что Бабкова Т.К. просит обратить взыскание в пользу всех кредиторов сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Волкова А.Н. по доверенности Дуплянкиным С.Г. заявлены аналогичные требования, за исключением последнего пункта требований который изложен в уточненном иске в следующей редакции: обратить взыскание на принадлежащую ответчику: -долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Лахость»; -долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Осенево»; -долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; -имущество принадлежащее крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Дуплянкиным С.Г. требования были уточнены в части обращения взыскания в целом по исполнительному производству. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноперекопский отдел УФССП по Ярославской области, ООО «Агрофирма «Лахость», ООО «Агрофирма «Осенево», временный управляющий ООО «Агрофирма «Осенево» Григорьев А.Н., соучредители ООО «Агрофирма «Осенево» - Бобков О.Б., соучредители ООО СУ «Лахость» ФИО1, Мирзаев Р.Э., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., взыскатели по сводному исполнительному производству Волков А.Н., Управление Пенсионного фонда РФ в Гаврилов-Ямском муниципальном районе, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, Управление федерального казначейства по Ярославской области, Бобкова Г.Л., ООО «Страховая фирма «Согласие». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле в качестве третьих лиц освобождены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доли в уставном капитале переданы Мирзаеву Р.Э.). Выслушав истцов, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, суд полагает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению частично. В Красноперекопском районном отделе УФССП по Ярославской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Мирзаева Эргаша Хасановича. Взыскателями по данному производству являются Волков А.Н., Бобкова Г.Л., ООО «Страховая компания «Согласие», Управление Пенсионного фонда РФ в Гаврилов-Ямском муниципальном районе, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, УФК по Ярославской области. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3548004 руб. 35 коп., по исполнительскому сбору 255472 руб. 05 коп. Материалами дела и Красноперекопским районным отделом УФССП по Ярославской области установлено следующее, принадлежащее должнику Мирзаеву Э.Х. имущество: -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. -автомобиль <данные изъяты> (объявлен в розыск по угону, уголовное дело № приостановлено) -автомобиль <данные изъяты> -автомобиль <данные изъяты>. Также, доли в уставном капитале: -ООО «Агрофирма «Лахость» в размере 10,29%. -ООО «Агрофирма «Осенево» в размере 16,66%. -ООО «<данные изъяты>» в размере 100% Как следует из пояснений представителя ответчика входе рассмотрения дела, а также приобщенных к делу объяснений Мирзаева Э.Х., автомобили <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, были переданы им во владение третьим лицам без оформления договоров купли-продажи. Предоставить приставам или суду данные о месте нахождении указанного имущества, данные владельцев ответчик отказался, сославшись на отсутствие у него таких сведений. Вместе с тем в судебном заседании подтвердил явную недостаточность их стоимости для погашения долга по исполнительному производству, даже в случае их обнаружения. Учитывая годы выпуска указанных автомобилей, суд соглашается с данным мнением представителя ответчика и полагает, что с учетом общедоступной информации о рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, даже в случае их обнаружения и реализации, вырученные средства не покроют и третей части задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, возражения представителя ответчика относительно удовлетворения заявленных истцами требований основанное на ссылке на постановление пленума Верховного суда РФ из п.19 которого следует, что обращение взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью возможно лишь при недостаточности иного имущества для покрытия долгов, суд полагает не состоятельными. Относительно объекта незавершенного строительства, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовности 48,5% согласно данных технического паспорта суд полагает следующее. Суд не соглашается с утверждениями ответчика о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ему не принадлежит. В подтверждение данного довода ответчиком предоставлен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мирзаевым Э.Х. и его сыном Мирзаевым Р.Э. по условиям которого, Мирзаев Р.Э. обязуется осуществлять финансирование строительства выше указанного объекта. Вместе с тем, из техническго паспорта на данный объект незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что год постройки объекта указан ДД.ММ.ГГГГ со степенью готовности 48,5%. Таким образом, Мирзаев Р.Э. в силу данного договора не мог осуществлять инвестирование и соответственно каким либо образом приобрести право собственности на данный объект недвижимости. Кроме того, из пояснений Мирзаева Э.Х. в судебном заседании следует, что он указывал на заключение договора по которому фактически использованные в строительстве материалы были им проданы тому же Мирзаеву Р.Э. и на эти средства им были якобы удовлетворены требования ФИО8 о взыскании долга по делу №, т.е. объект фактически подвергался разборке, а не строительству. Указанный договор Мирзаевым к делу не приобщался. Данную позицию ответчика суд полагает противоречивой и бездоказательной. Крестьянское хозяйство «<данные изъяты>», согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ п/п. 120,121 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» как фактически прекратившего свою деятельность. В соответствии с постановлением Главы администрации Гаврилов-Ямского района № от ДД.ММ.ГГГГ главе к/х «<данные изъяты>» Мирзаеву Э.Х. было разрешено производить проектно-изыскательские работы по строительству дома на землях в районе <адрес>, что подтверждает принадлежность объекта незавершенного строительства к/х «<данные изъяты>». Из исследованных в судебном заседании материалов дела № видно, что спорный объект незавершенного строительства был возведен на земельном участке к/х «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подаренном Мирзаевым Э.Х. сыну Мирзаеву Р.Э. В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные выше факты указывают на принадлежность спорного объекта недвижимости Мирзаеву Э.Х. вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только случаях, предусмотренных федеральным законом. После обсуждения в судебных заседаниях, исковые требования истцами неоднократно уточнялись, к материалам дела приобщена правовая позиция ответчика, из которой следуют справедливые суждения о том, что права на спорный объект ни за к/х «<данные изъяты>», ни за Мирзаевым Э.Х. не зарегистрированы, в связи с чем отчуждение его не возможно. Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство (реконструкцию) главе к/х «<данные изъяты>» Мирзаеву Э.Х. выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ., постановление Главы администрации Гаврилов-Ямского района № от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее проектно изыскательские работы по строительству спорного объекта так же было выдано по существу задним числом (согласно данных технического паспорта), это указывает на возведение главой к/х «<данные изъяты>» Мирзаевым Э.Х. до ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройки право собственности на которую в законном порядке не установлено. Учитывая указанные выше обстоятельства представители Красноперекопского отдела УФССП по Ярославской области, в соответствии со ст. 64 ч.1 п.14, ст.66 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», п.п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не смогут обратится для регистрация права собственности на объект незавершенного строительства без признания на него права собственности в судебном порядке, что в случае удовлетворения судом требований в заявленном истцами объеме приведет к неисполнимости решения суда, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Из материалов дела и позиции представителя Красноперекопского отдела УФССП по Ярославской области видно, что судебными приставами исполнителями в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на доли ответчика в уставном капитале ООО «Агрофирма «Лахость», ООО «Агрофирма «Осенево» и обращено взыскание на пенсию должника вследствие чего ежемесячно на депозитный счет поступают денежные средства в размере 3102 руб. 06 коп. которых явно недостаточно для погашения задолженности. В соответствии со ст.79 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащие Мирзаеву Э.Х. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истцов в части обращения взыскания по исполнительному производству № на принадлежащие Мирзаеву Э.Х. доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Лахость» в размере 10,29%., долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Осенево» в размере 16,66%, долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100%, в связи с недостаточностью для погашения долга иного имущества подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения имущественных требований взыскателя допускается только на основании решения суда по требованию кредиторов, т.е. взыскателей по исполнительному производству. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Доводы ответчика и его представителя о невозможности обращения взыскания на долю Мирзаева Э.Х. в уставном капитале ООО «Агрофирма «Осенево» в связи с введением определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения суд полагает необоснованными. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит такого рода запретов. При этом суд исходит из того, что при обращении взыскания на принадлежащие Мирзаеву Э.Х. доли в уставном капитале ООО ограничения предусмотренные процедурой наблюдения в соответствии со ст.ст. 63, 64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушены не будут поскольку, решением суда в данном случае не разрешается вопрос о выделении принадлежащей участнику общества доли или ее отчуждении с соответствующим ей уменьшением уставного капитала. Речь идет лишь о ее продаже по действительной стоимости в т.ч. кому-либо из других участников общества либо с публичных торгов (увеличение доли кого либо из участников, либо введение в состав участников других членов взамен должника). Другие ограничения предусмотренные указанными выше нормами могут быть соблюдены путем получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки. В соответствии со ст.в4 п.п.8.9.11 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» приставы Красноперекопского отдела УФССП по Ярославской в рамках сводного исполнительного производства наделены полномочиями в части проведения экспертизы по оценке действительной стоимости долей должника в уставном капитале ООО, в связи с чем суд полагает что проведение указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Бобковой Татьяны Константиновны, Волкова Алексея Николаевича удовлетворить частично. Обратить взыскание по исполнительному производству № на принадлежащие Мирзаеву Эргашу Хасановичу: -долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Лахость» в размере 10,29%. -долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Осенево» в размере 16,66%. -долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% В удовлетворении требований в остальной их части отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья А.Ф.Киселев