Дело № 2-357-2012 Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Чельцовой Е.В. при секретаре Бобик М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Антипину Владимиру Витальевичу, Антипиной Марине Леонидовне, Киселица Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился ОАО «Сбербанк России» с иском к Антипину В.В., Антипиной М.Л., Киселица С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Сбербанком РФ ДД.ММ.ГГГГ заемщику Антипину В.В. на основании кредитного договора № был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей по <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. кредитного договора). Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Антипиной Мариной Леонидовной, Киселица Сергеем Ивановичем были заключены договоры поручительства № и №, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме (п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства). В соответствии с указанным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.4.1., 4.3.. кредитного договора). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ общий долг заемщика перед банком составил 115779,34 руб., в том числе по основному долгу – 108170,33 руб., по просроченным процентам – 6418,80 руб., неустойка – 1190,12 руб. В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора, п.2.1, 2.2., 2.3. договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению долга. Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Антипин В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил. Ответчик Антипина М.Л. пояснила, что ее муж Антипин В.В. судебную повестку получил, она считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, требования банка признает в полном объеме, размер задолженности не оспаривает. Ответчик Киселица С.И. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту регистрации: <адрес>, вернулась по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письмо вернулось в связи с отказом получателя от принятия письма, и считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Между ОАО «Сбербанк России» и Антипиным Владимиром Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитных договоров, выдав ответчику Антипину денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету №, открытого в банке на имя Антипина В.В. Ответчик – Антипин В.В. ненадлежащим образом выполнял условия заключенного кредитного договора, не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности. В связи с этим образовалась просроченная задолженность. Таким образом, судом установлено неисполнение заемщиком Антипиным В.В. обязанностей по кредитному договору, в связи чем у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 115779,34 руб., в том числе по основному долгу – 108170,33 руб., по просроченным процентам – 6418,80 руб., неустойка – 1190,12 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки, однако задолженности не была погашена, в связи с этим банк обратился в суд. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Антипина Владимира Витальевича задолженности по основному долгу – 108170,33 руб., по просроченным процентам – 6418,89 руб. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений. Ответчиками указанный расчет не оспаривается. Часть первая ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (пункт 4.4. кредитного договора). Судом установлено нарушение обязательства Антипиным В.В. как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, требование о взыскании с Антипина В.В. в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется. Суд полагает, что принимая размер задолженности по основному долгу – 108170,33 руб., неустойка – 1190,12 руб., которую просит взыскать банк, соразмерна нарушенному обязательству. Таким образом, с Антипина Владимира Витальевича подлежит взысканию неустойка в размере 1190,12 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Антипина В.В. были заключены: - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Антипиной Мариной Леонидовной и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Киселица Сергеем Ивановичем, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1.,22); В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ). Заключенными с поручителями договорами установлена обязанность последних отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1., 2.2.). Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства неисполнения обязательств Антипиным В.В. по кредитному договору и его обязанность по оплате задолженности, в связи с этим указанные суммы подлежат взысканию солидарно и с поручителей Антипиной Марины Леонидовны и Киселица Сергея Ивановича. Расчет задолженности присутствующей в судебном заседании Антипиной М.Л. не оспаривается, иск о взыскании задолженности, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, ею признается. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3515 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договором поручительства, установлена обязанность поручителей отвечать солидарно с заемщиком, в том числе и за понесенные судебные расходы по взысканию долга (пункт 2.1., 2.2. договора поручительства) в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3515 рублей 59 копеек. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с Антипина Владимира Витальевича, Антипиной Марины Леонидовны, Киселица Сергея Ивановича пользу ОАО «Сбербанк России» -задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным во исполнение кредитного договора, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 108170 рублей 33 копейки, сумму неуплаченных процентов в размере 6418 рублей 89 копеек, сумму неустойки 1190 рублей 12 копеек, а всего 115779 рублей 34 копейки; -расходы по оплате госпошлины в размере 3515 рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.В. Чельцова