Дело № 2-323-2012 мотивированное решение изготовлено «02» июля 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Чельцовой Е.В. при секретаре Бобик М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очагова Олега Альбертовича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, внесение изменений в кредитный договор, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг представителя, компенсации морального вреда, установил: В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился Очагов О.А. с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями о признании п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии недействительным, внесения изменений в кредитный договор в сумму ежемесячного платежа, исключив уплату комиссии за ведение ссудного счета 0,7% в размере 3 500 рублей, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвратить Очагову Олегу Альбертовичу неосновательно полученные денежные средства, взыскании 76 350 рублей - задолженности по комиссии за ведение ссудного счета (с учетом срока исковой давности); 10 758,54 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей - услуг представителя, 20 000 рублей - компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Положениями заключенного кредитного договора предусмотрено оказание потребителю ряда дополнительных услуг на возмездной основе. В частности, в ежемесячный аннуитетный платеж в течение срока пользования кредитом включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,7% (ноль целых восемь десятых) процента от суммы выданного кредита, что составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей ежемесячно. Полагает, что включение в кредитный договор обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства и подзаконным нормативным актам. Истец Очагов О.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца по доверенности Редькин Д.А., исковые требования поддержал, пояснил, что все подробно изложено в исковом заявлении, доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя у него не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не признает то обстоятельство, что кредит истцом брался на цели предпринимательской деятельности. В данном случае оценивается сама сделка, то есть кредитный договор, в котором Очагов указывается как физическое лицо. Цель выдачи кредита – это неотложные нужды. Представленная ответчиком анкета может расцениваться в рамках преддоговорных переговоров, намерения и обстоятельства могут измениться как угодно. Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Телицын А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все возражения подробно изложены в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой данности. Учитывая, что данный договор длящийся, по каждому платежу необходимо отдельно исчислять срок исковой давности. Исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно сумма уплаченных комиссий, согласно выписке, нужно учитывать с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время кредитный договор не расторгнут, в суд пока за взысканием задолженности с заемщика банк не обращался, срок возврата кредита истек, но имеется просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был закончить платить по кредиту, но он не исполнил свои обязанности. В представленной в суд выписке по счету указаны все платежи, которые вносились заемщиком с момента выдачи кредита. Банк делится на два департамента: департамент розничного кредитования, который выдает потребительские кредиты и департамент по малому и среднему бизнесу, в который обратился истец. Кредит он получал как индивидуальный предприниматель, в момент выдачи кредита и по сегодняшний день, он занимается предпринимательской деятельностью, а кредит ему понадобился именно для осуществления предпринимательской деятельности. В анкете-заявлении, которую заполнял заемщик и которая представлена суду, указана цель кредита – пополнение оборотных средств. Банком исследовались выручка, показатели предпринимательской деятельности. Анкета заемщиком подписана. Деньги заемщику были необходимы на бизнес, а не на неотложные нужды, не для личного пользования. Считает, что на данные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, так как истец потребителем не является. В законе прямо сказано, что потребитель - это гражданин, приобретающий услуги и работы исключительно для личных, семейный и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Очагов является предпринимателем и деньги он брал для предпринимательской деятельности. В кредитном договоре указана цель, на которую предоставлялся кредит – неотложные нужды. О том, что деньги в кредит заемщику требовались на пополнение оборотных средств, указано в анкете-заявлении. Истец ссылается на нарушение статьи 16 закона о защите прав потребителей. Считает, что он не является потребителем, потому что деньги он потратил не на покупку телевизора или мягкой мебели, а на осуществление предпринимательской деятельности, для получения дохода от этой деятельности. Подтверждением того, что деньги заёмщиком были потрачены на предпринимательскую деятельность, служит представленная суду анкета. Деньги заемщику нужны были на предпринимательскую деятельность. В кредитном договоре указана цель кредита «на неотложные нужды», а так же не указано, что кредит выдается индивидуальному предпринимателю. Если бы банк заключал договор как с индивидуальным предпринимателем, то деньги бы должны быть переведены на счет. За обналичивание денег предусмотрена комиссия. Банк сэкономил расходы клиента, поскольку кредит выдавался как физическому лицу. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Очаговым Олегом Альбертовичем был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды (п.1.2. кредитного договора). Суд не соглашается с доводами представителя истца, что кредит Очаговым О.А. был получен на цели предпринимательской деятельности, поскольку это противоречит представленным доказательствам. Так в преамбуле кредитного договора указано, что заемщиком выступает «г-н Очагов Олег Альбертов», в статье 11 кредитного договора указания на наличие у Очагова статуса индивидуального предпринимателя не имеется, в п.1.2. кредитного договора указана цель получения кредита – неотложные нужды. Представитель истца Очагова по доверенности Редькин Д.А. отрицает, что кредит его доверителем получался на цели предпринимательской деятельности, указывает, что кредит необходим был на неотложные нужды. Ответчик не предоставляет доказательств, что кредитные средства были потрачены на пополнение оборотных средств или иные цели предпринимательской деятельности. Организационная структура банка в виде двух департаментов, на которую так же ссылается представитель ответчика, не влияет на содержание заключенного кредитного договора. Представленные ответчиком в материалы дела Анкета-заявление на получение кредита и заявка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что при заключении оспариваемого кредитного договора и его исполнении сторонами была согласована цель выдачи кредита – пополнение оборотных средств. Из указанных документов следует, что Очагов обратился в банк с целью получения кредита для пополнения оборотных средств, однако представленный кредитный договор подтверждает, что кредит Очагову был выдан именно на неотложные нужды. Кроме того, из представленных документов, невозможно достоверно установить, что на основании именно этой анкеты-заявления и заявки был заключен оспариваемый кредитный договор, ссылок по тексту документов, позволяющих установить, что отношения по выдаче кредита на основании оспариваемого кредитного договора возникли после подачи представленной в материалы дела Анкеты-заявления и Заявки не имеется. Таким образом, ответчиком не доказано, что кредит был выдан Очагову О.А. на цели предпринимательской деятельности. Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Закрытый перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона. Из перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся. Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И видно, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов: 1) текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; 2) счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И устанавливают, что индивидуальным предпринимателям могут быть открыты расчетный счет и счет по вкладу (депозит). Тогда как балансовый (ссудный) счет 455 в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, имеет другое назначение: "бухгалтерский учет кредитов, предоставленных в том числе физическим лицам". При этом по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу или операцию, предусмотренную ст.5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которую банк вправе взимать вознаграждение независимо от того, имеет ли заемщик статус индивидуального предпринимателя или обратился за получением кредита для потребительских нужд. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а именно ст.ст.5, 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи этим, внесение изменений в кредитный договор в части исключения уплаты комиссии не требуется, поскольку сделка в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной и не должна исполняться заемщиком. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо предложения о внесении изменений в договор, суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в кредитный договор не имеется. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. В связи с этим суд, принимая во внимание, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, считает, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск Очаговым О.А. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось. К платежам, произведенным заемщиком ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ так же следует применить срок исковой давности. Исходя из представленной справки (л.д.35-41), названной представителем ответчика выпиской по ссудному счету (далее по тексту – выписка по ссудному счету), следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено комиссии по ссудному счету в размере 73849 рублей 21 копейка, а за период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд было уплачено комиссии за ведение ссудного счета - 66850 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в пользу Очагова Олега Альбертовича. Судом установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в размере 66850 рублей. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем учтены суммы комиссии, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ, к которым должен быть применен срок исковой давности. Таким образом, проценты, начисленные на сумму комиссии, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в размере 6999,21 рубль, должны быть исключены из расчета. В остальной части, расчет, представленный представителем истца не вызывает сомнений, не оспорен ответчиком, возражений относительно расчета не представлено. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9474 рублей 77 копеек. Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения ответчиком прав истца не повлекли значительных неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Принимая во внимание, что нарушения ответчиком прав истца не повлекли значительных неблагоприятных последствий, истцом не указано, какие нравственные и моральные страдания им испытывались в связи с действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд не считает, что компенсацию морального вреда можно расценивать как штраф, о чем указано истцом в исковом заявлении и применять размер компенсации аналогичный размеру штрафа, установленного ст.14.8 КоАП РФ. Истцом так же заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом доказательств, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Редькин Д.А. пояснил, что доказательств в подтверждение расходов не имеется. В связи с отсутствием доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец не уплачивал госпошлину при подаче иска в суд. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 71850 рублей (66850 руб. + 5000 руб.), а так же компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. В п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 71850 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2355 рублей 50 копеек, а так же удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу физического лица, являющиеся требованиями неимущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. А всего с учетом требований п. 1 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2515 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Очагова Олега Альбертовича удовлетворить частично. Признать п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Очаговым Олегом Альбертовичем и АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в части обязательства уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3500 рублей, что составляет 0,7 % от суммы выданного кредита, недействительными. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Очагова Олега Альбертовича 66850 рублей в качестве неосновательного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего - 73850 рублей 00 копеек. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 2515 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Чельцова Е.В.