Дело№2-297-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов-Ям 04 июля 2012 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.Ф.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Дмитрия Витальевича к Гаврилов-Ямскому ГУП «Автодор» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Лаврентьев Д.В. обратился в суд с иском к Гаврилов-Ямскому ГУП «Автодор» о взыскании с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 60325 руб.37 коп.; взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб.; взыскании с ответчика в его пользу расходов на эвакуатор в сумме 2000 руб.; взыскании с ответчика расходов за такси для привоза эксперта в сумме 710 руб.; расходов на направление телеграммы в сумме 254 руб.15 коп.; расходов на изготовление доверенности в сумме 300 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2130 руб.; расходов за услуги представителя в сумме 10000 руб. Всего (без услуг представителя) 69719 руб.52 коп.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в районе 50-го км автодороги <данные изъяты> он ехал на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности из <адрес> в <адрес>. В автомашине находились двое пассажиров: ФИО1 и ФИО2

Между 49-м и 50-м километрами трассы находится высокий подъем. Въехав на него, он внизу увидел примерно метрах в 200-300 слабо мелькающие огоньки. Он предпринял экстренное торможение, скорость автомашины была 65-70 км\час. Однако вся проезжая часть представляла из себя сплошной гололед, и продолжая тормозить, продолжил движение вниз. Через несколько секунд он увидел перед собой стоящую поперек проезжей части фуру <данные изъяты> под управлением ФИО3. и врезался в его колесо.

В 8 час. утра видимость была ограничена. Его тормозной путь составил не менее 150-200 метров. Столкновения избежать не удалось вследствие гололеда и отсутствия условий для маневра: фура загородила всю его полосу движения и закрыла видимость встречной полосы. Часть фуры была на обочине, кабина в кювете. МАЗ со слов водителя двигался в сторону <адрес> без груза и водитель не справился с управлением по той же причине, что и он. В эту же машину за час-два до них врезалась автомашина <данные изъяты> по той же причине.

В это же время из-за гололеда съехал в кювет автомобиль <данные изъяты> А через день-два на той же трассе перевернулся автобус с пассажирами.

После столкновения он поставил знак аварийной остановки на вершину горы примерно метров за 200-300 от места ДТП. Минут через 10 после ДТП подъехал грузовик дорожной службы и начал поливать участок раствором, затем подъехала машина с двумя представителями дорожной службы, которые с ними общаться отказались. Около 14 час. его машина была перевезена эвакуатором с места ДТП в гараж. После ДТП он обратился в свою страховую компанию «Ресо-Гарантия» и ФИО3 ОАО «Страховая компания МСК». Везде он получил отказ, т.к. ситуация не была признана страховым случаем.

В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения: перекос кузова, повреждение капота, крыла, двери и т.д.

Судом ЦК участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «Страховая группа МСК».

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица, включая ФИО3, в судебное заседание не явились судом определено рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материал по делу об административном правонарушении, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела, пояснениями истца ответчика и свидетелей установлено, что Лаврентьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. в районе 50 км. автодороги перед <адрес>, он въехав в подъем внизу увидел на расстоянии 200-300 м. автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который съехал в кювет и прицепом перекрыл движение по дорожному полотну в направлении движения истца. При этом о скорости своего движения истец дал противоречивые показания указывая в иске и в судебном заседании скорость своего движения 65-70 км.ч., а в объяснениях содержащихся в административном материале 80 км.ч. Согласно предоставленной ГУП «Автолдор» схемы дороги и дислокации дорожных знаков, продольного профиля дороги исследованных в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО4, от верхней точки холма до места ДТП расстояние составило около 370м.

Из показаний истца и допрошенных по делу свидетелей следует, что дорога до момента ДТП была скользкой, но имела местами следы обработки, в т.ч. на пункте весового контроля расположенном за несколько километров до места ДТП, в том же месте имелась табличка предупреждающая водителей о гололеде. Факт обработки участка дороги на котором произошло ДТП подтверждается копиями страниц журнала дежурства ГУП «Автодор» и путевыми листами водителя, который согласно указанных документов произвел обработку участка дороги с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночь непосредственно перед ДТП дорога была обработана.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 того же закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №257 от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии со ст. 17 этого же закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», граждане вправе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ №184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать 4-6 часов в зависимости от категории дороги.

Как видно из исследованных выше материалов дела, показаний свидетелей, дорожное полотно в месте ДТП было обработано в соответствии с выше указанными нормами и ГОСТ, кроме того как следует из пояснений истца и привлеченных им свидетелей, после ДТП, т.е. когда скользкость была установлена, данный участок дороги был немедленно обработан.

Учитывая изложенное выше следует иметь ввиду, что с момента обработки дорожного полотна и до момента ДТП прошел незначительный промежуток времени в несколько часов, в течение которого дорожные условия изменились и потребовалась новая обработка дорожного полотна, с учетом этого суд полагает, что со стороны Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» не имелось нарушения указанного выше ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем суд, соглашаясь с выводами представителя ГИБДД осуществлявшего выезд на место ДТП вынужден констатировать факт нарушения водителем истцом Лаврентьевым Д.В. п. 10.1. ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела (пояснений сторон, свидетелей), Лаврентьев Д.В. существенно противоречиво указывая скорость своего движения (в интервале от 65-80 км.ч.), вел машину по скользкой дороге, т.е. на участке шоссе с ограниченной видимостью с такой скоростью которая не позволила ему избежать столкновения несмотря на обнаружение помехи для движения на расстоянии около 370м. При соблюдении указанного выше пункта правил, столь значительного расстояния для остановки транспортного средства водителю безусловно должно было хватить, поскольку при таких обстоятельствах помеха для его движения не была для него неожиданной, внезапной.

Учитывая, что в судебном заседании истец и его представитель настаивали именно на удовлетворении заявленных ими требований к Гаврилов-Ямскому ГУП «Автодор» и не обращали их к страховым компаниям или водителю автомашины <данные изъяты>, суд не считает необходимым анализировать ДТП с точки зрения виновности привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено суду каких либо убедительных доказательств виновности Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в происшедшем ДТП и соответственно причинении ущерба истцу, более того ни истцом, ни его представителем не предоставлена суду правовая позиция по делу, а именно какие нормы ответчиком нарушены и в какой причинно следственной связи эти нарушения состоят с происшедшим ДТП.

Таким образом, с учетом требований ст.1064 ГК РФ истцом не предоставлено суду доказательств виновности Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в причинении заявленного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лаврентьеву Дмитрию Витальевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ф.Киселев