Дело № 2–455-2012 мотивированное решение изготовлено «31» июля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Чельцовой Е.В., при секретаре Бобик М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Веры Евгеньевны к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии, услуг представителя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилась Ларионова Вера Евгеньевна с иском к КБ «Ренессанс Капитал»(ООО), в котором просит суд признать недействительным п.2.8 ч.2 предложения о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.10 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ларионовой В.Е. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взимании комиссии за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита, что составило 1367 руб.95 коп. ежемесячно, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 65661 руб.60 коп.; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в её пользу сумму выплаченной комиссии за ведение счета по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65661 руб.60 коп., взыскать с ООО КБ «Ренессанс-капитал» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В исковом заявлении Ларионова В.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму 273 590 рублей 88 копеек, на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов <данные изъяты> % годовых. Подписан график платежей, согласно которому сумма месячного платежа составляла 9122 руб.49 коп. Кредитным договором на неё возложено обязательство по уплате ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счета в размере 1 367 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила задолженность по кредитному договору. Считает, что взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству и ущемляет её права. Ответчик не оказал истцу самостоятельной услуги, за которую взял вышеуказанную плату. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с неё бралась комиссия за обслуживание счета в рамках кредитного договора в размере 1367 руб.95 коп. ежемесячно. Данную комиссию считает незаконной, так как она взималась без надлежащих правовых оснований. Сумма данной комиссии составила 1367 руб.95 коп.х 48 месяцев = 65661 руб.60 коп. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку у неё не было возможности отказаться от выплаты комиссии за ведение счета и получить кредит. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Ларионова В.Е и её представитель по доверенности Дюпин П.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 273590 руб.88 коп. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГдля покупки автомобиля. Согласно графику ежемесячный платеж составил 9122 руб.49коп. ДД.ММ.ГГГГ истица полностью погасила сумму по кредитному договору. Считает, что с неё незаконно взималась комиссия в размере 0,5% в сумме 1367 руб.95 коп. ежемесячно за обслуживание банковского счета. Всего уплачено 65661 руб.60 коп. В связи с незаконным взиманием комиссии истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. У истицы на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который посещает школу. Данная сумма для неё значительна, она вынуждена была отрывать её от семьи. Помощи от кого-либо она не получает. Моральные страдания действительно серьезные. Представитель ответчика ООО «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представили отзыв на исковое заявление. Считают, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Нормы ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета предусмотрено в ряде актов Банка России. В соответствии с ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии. Заемщик был ознакомлен с содержание Предложения, Условиями и Тарифами, полностью с ними согласен и принял на себя обязательства по исполнению условий договора. Клиентом не предоставлено суду доказательств не согласия с содержанием самого Предложения на заключение договора так и то, что Банк отказывался принимать заявление иной формы. Понуждения Клиента к заключению договора никакого не было, Клиент вправе был отказаться от заключения договора в предложенной форме и представить свой вариант условий договора. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ей непосредственно банком физических и нравственных страданий, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда работниками банка. По поводу взыскания услуг представителя считают требования незаконными и завышенными исходя из учета продолжительности рассмотрения дела в суде, характера и сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, времени на подготовку и т.д. Также просили применить срок исковой давности в отношении требований истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку исчисление срока исковой давности начинается с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Ларионовой Верой Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 273590 рублей 88 копеек, сроком на 48 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заключение Договора осуществлялось путем присоединения физического лица к «Общим условиям предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» ООО КБ «Ренессанс капитал» и производилось посредством подписания физическим лицом «Предложения о заключении договоров». Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых и комиссию за ведение ссудного счета (путем уплаты ежемесячных платежей в размере 0,5% в сумме 1367 руб.95 коп. в сроки, указанные в информационном графике платежей). Истцом был получен кредит для удовлетворения личных нужд – приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности является несостоятельным. Условия кредитного договора в части возложения на истца обязанность оплачивать за ведение ссудного счета в сумме 1367,95 руб. в месяц, ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. В связи с этим суд, принимая во внимание, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, считает, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности. При этом суд считает, что причины, названные представителем истца, такие как нахождение на иждивении истицы несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие помощи в содержании ребенка со стороны мужа, необходимость постоянно работать, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока. Поскольку обязанность по воспитанию несовершеннолетних детей лежит на родителях согласно семейному законодательству, отсутствие помощи со стороны мужа и необходимость быть постоянно трудоустроенной не являются какими-либо исключительными обстоятельствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ (иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(дата последнего платежа согласно графику) истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 49246,20 рублей (что подтверждается представленным в материалы дела приходными кассовыми ордерами), которая подлежит взысканию с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Ларионовой В.Е. Судом установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в размере 49246 руб.20 коп. (комиссия за ведение ссудного счета) В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Представитель истца в судебном заседании Дюпин П.В. пояснил, что действиями банка по умышленному включению в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, истице были причинены моральные страдания и переживания, выразившиеся в том, что ей из бюджета семьи каждый месяц приходилось выделять довольно значительную денежную сумму, уплата которой на нее не могла быть возложена в соответствии с действующим законодательством. Сумма компенсации вреда оценивается ею в 10000 рублей. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. С учетом указанных истицей нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 49246,20 рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. В п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 49246 рублей 20 копеек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1677 рублей39 копеек, а так же удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу физического лица, являющиеся требованиями неимущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. А всего с учетом требований п. 1 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1877,39 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на представителя, в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что представитель истицы осуществлял подготовку искового заявления для подачи в суд и представлял интересы истицы в судебном заседании. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу Ларионовой В.Е. Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ларионовой Веры Евгеньевны удовлетворить частично. Признать п.2.8 части 2 предложения условий о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.10 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, заключенного между Ларионовой Верой Евгеньевной и КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) недействительным в части взимания комиссии за ведение счета в размере 0.5% от суммы кредита. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ларионовой Веры Евгеньевны 49264 рублей 20 копеек в качестве неосновательного платежа; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 59246 рублей 20 копеек. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 1877 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Е.В.Чельцова