Дело №2-2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г.Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киселева А.Ф,
при секретаре Уколицкой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Алексея Васильевича к Новикову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Репин А.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с иском о взыскании с ответчика Новикова Анатолия Николаевича суммы причиненных убытков (ущерба от ДТП ) в размере <данные изъяты> ; <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг за подачу телеграммы; взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты>00руб.
Из заявления следует, что Репину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 правил дорожного движения водителем Новиковым А.Н., который на момент ДТП управлял автомобиль2. Ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП с учетом износа составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Сумма ущерба была определена на основании отчета по оценке № независимым экспертом ФИО1 За услуги независимого эксперта им была уплачена сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Из материалов дела ему стало известно, что ответственность водителя Новикова А.Н. застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». Репин обратился в страховую компанию «<данные изъяты>», где ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. что соответствует ст.7 ФЗ «ОСАГО». Таким образом причиненный ему ущерб полностью не возмещен и сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..-120000руб. 00 коп.= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Так же в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Утрата товарной стоимости автомобиль1 была определена на основании Отчета по оценке № независимым оценщиком ФИО1 За услуги независимого эксперта им было уплачено <данные изъяты>. Ущерб от потери товарной стоимости составил в общем <данные изъяты>. + <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Общая сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).
Согласно п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, истец считает, что ответчик обязан ему возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>.-120000руб.00 коп. = <данные изъяты>.), а так же взыскать расходы, понесенные им за подачу телеграммы в адрес ответчика для вызова на осмотр поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Моржов Вадим Вячеславович, собственник автомобиль2, с участием которого совершено ДТП.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства администрации г.Иваново.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация города Иваново.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области и Департамент дорожного хозяйства Ивановской области.
В судебных заседаниях представитель истца Репина А.В. по доверенности – Спиридонов А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме. Он пояснил, что автомобиль Репина А.В. автомобиль1 выпущен в 2006 году и находится в собственности Репина. ДТП произошло в одном из районов г.Иваново на мосту. Его доверитель ехал впереди машины ответчика. Репин, увидев яму, притормозил, в результате чего сзади двигавшийся автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля Репина. Считает, что Новиковым нарушен скоростной режим. Репин снизил скорость перед выбоиной, ехал по мосту со скоростью 5-10 км/час. На осмотр Новикова они вызывали телеграммой, но он не прибыл. Считает Новикова виновным в ДТП и просит взыскать с него в пользу Репина <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и госпошлину в размере 4000руб. С учетом страхового возмещения в 120000руб. взыскать с Новикова <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. Так же в результате ДТП был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. и услуги эксперта <данные изъяты>. В результате сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Претензий к страховой компании у него нет. Считает, что нет и связи между повреждением автомобиля и дорожным покрытием. По правилам дорожного движения водитель Новиков должен был соблюдать дистанцию. Повреждения спереди возникли у автомобиль1 от удара о землю после съезда автомобиля в яму вследствие удара автомобиль2. Яма на мосту глубиной 15 см.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Спиридонов А.Л уточнил исковые требование и просил взыскать дополнительно <данные изъяты> – компенсацию судебных расходов истца.
Истец Репин А.В. в судебном заседании исковые требования, в т.ч. уточненные поддержал в полном объеме. Он пояснил, что двигался домой из г.Иваново в <адрес>. На пути следования имеется деревянный мост с деревянным покрытием. К мосту примыкает с обеих сторон асфальтовое покрытие. Он ехал где-то со скоростью 10 км/час. Яма расположена была на асфальтовом покрытии. Была весна, погода была сырая. Доски на мосту были мокрые. Он хотел объехать яму, т.к. машин встречных не было, но очнулся уже в 3-4 метрах за ямой. В яму попал вследствие удара в правую заднюю часть автомобиля. Сотрудники ГИБДД яму замеряли. Яма достаточно глубокая. Если в эту яму попасть колесами, то бампер ляжет на дорогу. Машина ударилась нижней частью переднего бампера о дорожное покрытие. Задняя телескопическая стойка – это тот же амортизатор. Стойку погнуло и она потекла. Масло прямо на месте ДТП закапало. Он увидел масляное пятно когда уже убрали машину. Машину ремонтировали на станции. Эксперт увидел масло на стойке при осмотре машины. Машину подняли на домкратах и стойка целиком просматривалась. На мосту и дороге одна полоса движения в каждую сторону, но разделителя нет. Две машины могут разъехаться свободно. Он помнит как к месту ДТП подходил какой-то человек и сказал, что ему повезло, т.к. в машине зазор между крылом и дверью нормальный. В момент ДТП он этого человека не видел.
Ответчик Новиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает себя невиновным в ДТП, т.к. избежать столкновения не мог. Истец ехал по мосту, на котором была выбоина, не соответствующая ГОСТ. Репин затормозил перед выбоиной вплоть до полной остановки. Он ехал со скоростью 40 км/час. Дорожное покрытие на мосту было деревянное, мост ветхий. Шел дождь. Он соблюдал все правила ПДД. Ограничивающих знаков не было, он обеспечивал контроль за дорогой, но в силу того, что Репин остановился на мосту, что запрещено, он не мог уйти от столкновения. Он и ранее ездил по этому мосту, ямы не было. Он не согласен с постановлением, что в его действиях есть состав правонарушения. Расстояние между автомобилями перед ДТП было 15-20м. Считает, что к ответственности надо привлекать дорожные службы.
Автомобилем он пользуется по генеральной доверенности, денежные средства за автомобиль уже передал собственнику Моржову В.В.
Представитель ответчика Новикова по доверенности – Шанин О.Д. в судебном заседании пояснил, что у них есть претензии к методике расчета по восстановительному ремонту. Сама методика расчета не отражена. Эксперт руководствовался документом РД №1.2.3» Сейчас существует «РД 5.6.7». В п.4 отчета о восстановительном ремонте говорится, что повреждение автомобиля произошло в результате возгорания, но возгорания не было. В п.21 отчета эксперт руководствуется стандартами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г.№519. Данное постановление отменено 20.07.2007г. В настоящее время действует ФСО №3 Министерства экономики № 254 от 20.07.2007г. В списках запасных частей нет каталожных номеров. Нет расчета процента износа, хотя сам процент износа присутствует. Непонятно откуда взялась норма часа 850руб. По закону «Об оценочной деятельности» эксперт должен проходить переподготовку один раз в три года. Подтверждающих документов о переподготовке нет. Считает, что выводам экспертизы доверять нельзя. Он ставит под сомнение квалификацию эксперта.
По утрате товарной стоимости : п.1 отчета: автомобиль стоит <данные изъяты> руб., а стоимость ремонта <данные изъяты>. Может и описка в стоимости автомобиля, но это опять же говорит о квалификации эксперта.
Эксперт в отчете об утрате товарной стоимости взял максимальный коэффициент 0,75. Они взяли «РД№6» В таблице 4.6 данного документа эти коэффициенты приведены. Коэффициент 0,75 применяется для машин от 3 до 4 лет. Коэффициент 0,25-для машин от 4 до 5 лет. По VIN автомобиля Репина они выяснили, что данная машина изготовлена ДД.ММ.ГГГГ На момент аварии возраст автомобиль1 был 4 года 8 дней. Следовательно, коэффициент 0,75 применять уже нельзя. Они посчитали стоимость утраты товарного вида : 6058руб.06 коп. По основному отчету сумма ремонта завышена. Может повреждения переднего бампера и были, но относятся ли они к ДТП, они не знают. Считают, что причина ДТП – это наличие ямы. Если бы не было ямы, не было бы и ДТП. Так же считает, что есть сомнения по телескопической стойке. От такого удара она не могла потечь. Он обращался за консультацией к эксперту по поводу утраты товарной стоимости. Их заключение отличается от заключения в деле на одну цифру. ФИО1 поставил коэффициент по машине 3-4 года, они 4-5 лет. Он так же обратился к эксперту ФИО5 с просьбой дать заключение по восстановительному ремонту, для чего представил ему отчет ФИО1, акт и материалы ДТП. Но он не смог составить заключение, т.к. без осмотра автомобиля составить его невозможно, много в отчете противоречий.
Соответчик Моржов В.В. в судебном заседании пояснил, что новую автомобиль2 он приобрел в 2004 году. В декабре 2009г. по генеральной доверенности, которую зарегистрировал у нотариуса ФИО2, он передал эту машину Новикову. Согласно данной доверенности Новиков имел полное право пользоваться и распоряжаться автомашиной. За автомашину он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически путем оформления генеральной доверенности решился вопрос купли-продажи автомашины. Когда он передавал автомашину Новикову она была технически исправна, все обслуживания он проходил, имелась техническая книжка. На момент ДТП он свою доверенность не отзывал, автомашина находилась в полном распоряжении Новикова.
Представитель ответчика Управления по благоустройству г.Иваново по доверенности - Воронин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что администрация г.Иваново не должна нести ответственность за противоправные действия ответчика Новикова, которые привели к возникновению ущерба у истца. Водитель Новиков двигался с нарушением п.10.1 ПДД. Из постановления Управления по благоустройству г.Иваново видно, что управление не должно содержать коммуникации дорог г.Иваново. Право хозяйственного ведения на данные объекты у администрации г.Иваново не возникали. Фактически ремонтом дорог занимается подрядное предприятие, которому от Управления ГИБДД поступают предписания о ремонте автодорог. Функцию оплаты этих работ выполняет администрация г.Иваново. Ремонтные работы на данном участке дороги не проводились. Мониторинг дорог в г.Иваново проводит Управление ГИБДД. Ямочный ремонт входит в контракт с подрядной организацией. При проведении ямочного ремонта заключается общий муниципальный контракт. Расчет с подрядной организацией проводится по факту выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ предписаний по спорному участку дороги от Управления ГИБДД не поступало. Управление благоустройства не занимается содержанием дорог, а только в организации содержания, которая заключается в заключении договоров. За дорожное хозяйство несет ответственность собственник автомобильных дорог. Считает, что иск должен быть предъявлен к мэрии г.Иваново. У истца нет претензий к Управлению по благоустройству г.Иваново. Истец прямо заявляет, что в яму попал после ДТП.
Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осмотр транспортного средства был организован в соответствии с действующим законодательством. Ответчик был вызван телеграммой, в которой было обозначено место и время осмотра. Осмотр был проведен визуально по адресу проживания Репина, т.к. автомобиль был нетранспортабельный. Осматривал автомобиль в первичном виде визуально по поверхности. Была произведена частичная разборка, чтобы увидеть внутренние повреждения. Машину он не вывешивал. Заднюю стойку видно через нишу. На стойке были следы деформации, была течь, что характерно, если стойка была пробита.Он пришел к выводу, что стойка была пробита в результате ДТП. Перед покупкой диагностика машины проводилась. Это было ДД.ММ.ГГГГ Часть удара пришлась на правую сторону. Из-за этого потекла стойка. Остальные стойки в хорошем состоянии. Старых потеков на стойке не было, масло свежее. У него сохранились все фотографии по данному автомобилю, в т.ч. и со стойкой. Постановление №529 от 2001г. не отменено, оно чем-то дополняется, но это никак не влияет на расчет стоимости ремонта.
При составлении отчета он руководствовался не отмененными нормативно-правовыми актами. По отчету по УТС в п.2 чисто техническая ошибка. Автомобиль был не старше 4-х лет. По ПТС дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль новый, пересекал границу как дилерский товар, а не как использующееся транспортное средство. Следует считать дату изготовления датой выдачи ПТС. Если бы в Россию ввозилась бывшая в употреблении машина, то в ПТС были бы проставлены дата выдачи ПТС и год выпуска автомобиля. На момент совершения аварии автомобилю было 3 года 6 месяцев, т.е. он применил коэффициент 0,75 (не старше 4-х лет) По восстановительному ремонту в отчете чисто техническая ошибка, оставшаяся после предыдущего отчета как «возгорание», а следует проставить «после ДТП».
Представитель ответчика–Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области Фрыгина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает Администрацию Ивановского м.р. ненадлежащим ответчиком. Законом Ивановской области от 11.01.2005г №3-03 «Об утверждении описаний границ существующих муниципальных образований» данная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области. Считает собственником Департамент дорожного хозяйства.
Представитель ответчика – Департамента дорожного хозяйства Дмитричев Д.А. в судебном заседании так же пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком и исковые требования не признают. Данная дорога не относится к перечню автомобильных дорог общего пользования, существует свидетельство о государственной регистрации права на мост через <адрес> за городским округом г.Иваново. Считает, что никакой связи между нарушением дорожного покрытия и виной Департамента дорожного хозяйства нет. В акте так же не указано, каким прибором производился замер ямы и сведений о поверке прибора.Существуют ГОСТы и СНиПы, на основании которых работает Департамент дорожного хозяйства.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является очевидцем ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.в районе <адрес> на мосту ул.Приображенская. Навстречу ему ехал автомобиль1 и автомобиль2 Расстояние между ними было 15-16 метров. Мерседес начал съезжать с моста, въехал в яму и остановился. автомобиль2 чтобы избежать столкновения сначала ехала на него, потом вильнула и врезалась в ограждение моста. О том, что ищут очевидцев ДТП узнал из газеты. Ранее ни с кем из присутствующих в зале лиц, знаком не был, видел ответчика на месте ДТП. Он подходил к ответчику, который лежал в машине. Он думает, что тот ударился головой о лобовое стекло, т.к. на стекле была вмятина. Ему было плохо. Он спросил не нужно ли вызвать «скорую помощь». Водитель автомобиль1 седовласый мужчина лет 50-и. У него такой же автомобиль1 как и у него, только черный. У автомобиль1 был поврежден бампер, фара, заднее крыло. Он сказал еще водителю автомобиль1, что бы он попробовал открыть заднюю дверь, может её заклинило. Истец должен его вспомнить. Какие еще были повреждения у автомобиль1 он не помнит. Думает, что в результате попадания в яму был поврежден бампер. Момент аварии видел метров за 8. Видимость была хорошая, покрытие моста было влажное, скользкое. Сначала автомобиль1 попал в яму, потом произошел удар.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Репина А.В. подлежат удовлетворению частично.
По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с автомобилем автомобиль1, принадлежащего Репину А.В. произвел столкновение автомобиль2, которым владел по генеральной доверенности и управлял Новиков А.Н. При этом машины двигались в попутном направлении впереди автомобиль1, а следом за ним автомобиль2. Спора о месте ДТП между сторонами нет.
Проведенной по делу экспертом ФИО4 экспертизой установлено, что столкновение произошло в следствие нарушения водителем автомобиль2 Новиковым п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиль1 Репин притормозил перед разрушенным дорожным покрытием, а водитель автомобиль2 Новиков в силу несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля не смог предотвратить столкновения путем торможения. При этом столкновение транспортных средств произошло до съезда автомобиль1 в выбоину дороги. В следствие удара в правую заднюю часть автомобиль1 находившийся в состоянии торможения съехал и перескочил выбоину (яму) имевшуюся передним на дорожном полотне и получил отраженные в последствии в акте осмотра эксперта ФИО1 повреждения как задней части так и передней части.
Учитывая изложенное суд полагает вину Новикова А.Н. в указанно ДТП установленной.
Истцом заявлено требование о возмещении Новиковым А.Н. ущерба причиненного его автомобиль1 в части возмещения не покрытого выплатой ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО в сумме 120000 руб., а именно <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. -утрата товарной стоимости автомобиля. Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца, заявлено требование во возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая наличие спора между сторонами относительно суммы ущерба, необходимости замены, ремонта отдельных элементов и деталей автомобиля, их стоимости, не обладая специальными познаниями, суд назначил проведение экспертизы. Согласно заключения эксперта ФИО4 произведенного по акту осмотра транспортного средства составленного экспертом-оценщиком ФИО1, а так же с учетом показаний и уточнений произведенных ФИО4 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиль1 на момент ДТП составила - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; утрата товарной стоимости автомобиль1 составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого с учетом выплаты по ОСАГО (120000 руб.) сумма ущерба на момент ДТП подлежащая выплате истцу в соответствии со ст.ст.1064, 1072, ч.2 ст.1079 ГК РФ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая требования и вопросы связанные возмещения судебных расходов в соответствии с правилами ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (возврат госпошлины, участие эксперта ФИО1 в судебном заседании, расходы связанные с проведением экспертизы, почтовые расходы) исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований суд полагает требования истца и распределение расходов по оплате ответчиком экспертизы, в этой части подлежащими возмещению сторонами в объеме 53% в пользу Репина А.В. и в объеме 47% в пользу Новикова А.Н..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности суд полагает подлежащими возмещению истцу расходов связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных квитанцией и договором, в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Репина Алексея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Анатолия Николаевича в пользу Репина Алексея Васильевича денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Взыскать с Новикова Анатолия Николаевича в пользу Репина Алексея Васильевича (в порядке ст.100 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Новикова Анатолия Николаевича в пользу Репина Алексея Васильевича (в порядке ст.98 ГПК РФ, в счет уплаты госпошлины) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Новикова Анатолия Николаевича в доход бюджета РФ (в порядке ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Новикова Анатолия Николаевича в пользу Репина Алексея Васильевича (в порядке ст.98 ГПК РФ, расходы на телеграмму) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с Репина Алексея Васильевича в доход бюджета РФ (в порядке ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Репина Алексея Васильевича в пользу Новикова Анатолия Николаевича (в порядке ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Новикова Анатолия Николаевича в пользу ИП ФИО1 (в порядке ст.96 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Репина Алексея Васильевича в пользу ИП ФИО1 (в порядке ст.ст.96 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ф.Киселев