№ 2-21-2011 Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Гаврилов-Ям 10 февраля 2011 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Беловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутырина Алексея Аркадьевича к АОР НП «Шопша» об обязании отремонтировать жилое помещение или предоставить другое жилое помещение, предоставить договор социального найма, а также по встречному иску АОР НП «Шопша» к Кутырину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Истец Кутырин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АОР НП «Шопша» об обязании отремонтировать жилое помещение или предоставить другое жилое помещение, предоставить договор социального найма и не чинить препятствий по приватизации переданному ему по договору социального найма жилья.
В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ дирекцией совхоза «Шопша» семье Кутыриных по договору социального найма предоставлено жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. По указанному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ В период отбывания наказания у него умерли мать и брат, проживавшие в квартире по указанному адресу. Освободившись из мест лишения свободы, он вернулся по месту регистрации. Однако, в доме проживать было невозможно, так как после смерти родственников дом пришел в непригодное для жизни состояние, в нем отсутствовали двери, окна и крыша. Он приступил к ремонту дома своими силами.
Поскольку дом семье был предоставлен по социальному найму, он обратился в администрацию АОР НП «Шопша» по вопросу приватизации данного жилья. В выдаче справок и документов ему было отказано, так как администрация готовит документы на снятие его с учета. Кутырину пояснили, что дом находится в собственности АОР НП «Шопша». В доме длительное время никто не проживал, поэтому будет отремонтирован собственником и в него будут вселены другие семьи работников АОР НП «Шопша».
Считает, что администрация АОР НП «Шопша» нарушает его права, в том числе и право на приватизацию жилого помещения, поэтому обратился в суд с указанными выше требованиями.
АОР НП «Шопша» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Кутырину А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В заявлении указывается, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была предоставлена совхозом «Шопша» семье Кутыриных ДД.ММ.ГГГГ.
Кутырин А.А. неоднократно осуждался к лишению свободы, на период отбытия наказания снимался с регистрационного учета по месту жительства, но вновь регистрировался после освобождения.
После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Кутырин в спорной квартире не проживал, вел аморальный образ жизни, не оплачивал коммунальные услуги. Он не исполнял обязанности нанимателя по содержанию жилья, в результате чего жилое помещение пришло в негодное для проживания состояние. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил.
АОР НП «Шопша» обратилось в суд с требованием о признании Кутырина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Кутырин А.А. заявленные им исковые требования поддержал, предъявленные к нему требования не признал.
На вопросы суда пояснил, что в указанное жилое помещение он вселился вместе со своими родителями в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Это помещение представляет из себя одноэтажный деревянный дом, состоящий из двух частей, именуемых квартирами. При доме имеются земельные участки для ведения подсобного хозяйства. Одна такая часть дома в виде квартиры была предоставлена его родителям совхозом «Шопша» для проживания семьи.
На тот момент семья состояла из его матери ФИО1, бабушки ФИО2, а также братьев ФИО10, ФИО8 и его, Алексея Кутырина.
Со временем его брат ФИО8 из квартиры выехал на постоянное жительство в другое место. Затем умерла бабушка, а ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать.
В этом жилом помещении остались проживать его брат ФИО10 и он. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась и проживала в ней до смерти брата – ФИО10 его сожительница ФИО3 Вместе с братьями он периодически делал ремонт в квартире, они даже заменили в кухне пол.
ДД.ММ.ГГГГ Кутырин А.А был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ.
Во время отбытия им наказания ДД.ММ.ГГГГ погиб его брат ФИО10, в квартире оставалась проживать его сожительница ФИО3
Из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ
Освободившись ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, он приехал в <адрес> в свою квартиру. Но дверь дома была заперта на замок. Как он узнал, ФИО3 в этой квартире больше не проживала, а проживала в <адрес>, ключ от квартиры находился у нее. Он переночевал у своего соседа и друга ФИО8, а на следующий день уехал в г.Ярославль, где стал проживать у своей старшей сестры ФИО11 и устроился работать на завод «<данные изъяты>». В доме в <адрес> после освобождения он больше не появлялся, иногда только приезжал посмотреть на квартиру. Позже он нашел ФИО3 и забрал у нее ключ от квартиры.
С каждым приездом в деревню наблюдал, что дом сначала был в пригодном для проживания состоянии, в нем стояла полуразвалившаяся мебель. В доме было смонтировано паровое отопление, был котел, была газовая плита. Следов проникновения в дом посторонних лиц не было. Затем в квартире постепенно были выбиты стекла, сам дом стал разваливаться. Он мер к сохранению жилья не принимал, поскольку у него не было средств для этого.
У сестры в г.Ярославле он прожил один год до следующего осуждения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был взят под стражу и ему назначено уголовное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
После освобождения из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру и увидел, что в ней все разрушено, провалился пол, выбиты стекла. Он снова уехал в г.Ярославль к сестре и в дом больше не возвращался.
С лета 2010 года он живет в <адрес>.
Он обратился к директору предприятия «Шопша» Абрамову, чтобы предприятие помогло ему отремонтировать дом. Полагает, что администрация предприятия «Шопша» должна оказать помощь и отремонтировать дом, поскольку он и его родственники долгое время работали в совхозе.
Считает, что после ремонта дома он может приватизировать данное жилое помещение, чтобы проживать в нем. С этой целью он требует от ответчика заключить с ним договор социального найма.
После пояснений представителя АОР НП «Шопша» и свидетелей о том, что Кутырин срезал в квартире отопление, котел и сдал их в металлолом, а деньги израсходовал на спиртное, не оспаривал, что он действительно лопнувшие трубы отопления срезал и сдал в металлолом.
Не согласился с тем, что квартира стала непригодной к проживанию в ней людей вследствие его действий. Считает, что он квартиру не разрушал.
В судебном заседании представитель истца Кутырина - Смирнова В.И. исковые требования Кутырина полагала подлежащими удовлетворению. Считает, что за Кутыриным сохраняется право пользования жилым помещением – квартирой, независимо от срока нахождения его в местах лишения свободы. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ Кутырин периодически обращался к руководству предприятия Шопша для ремонта квартиры. Считает, что дом пришел в негодность во время отбывания Кутыриным уголовного наказания.
Квартира Кутыриных пришла в негодность, а руководство предприятия «Шопша» не предпринимало мер к ее сохранности. Проживавшие по соседству люди равнодушно смотрели, как дом приходит в негодность.
Представители ответчика по первоначальному иску АОР НП «Шопша» Гусев А.В. и директор предприятия Абрамов А.Л. предъявленные к предприятию исковые требования не признали, встречные исковые требования АОР НП «Шопша» к Кутырину А.А. поддержали в полном объеме.
Гусев А.В. пояснил, что дом № по <адрес>, состоящий из двух квартир, находится на балансе АОР НП «Шопша». Год строительства дома – 1973. Кутыриной Н.П., как работнице совхоза была предоставлена квартира в этом доме. Никаких ордеров в то время не выдавалось, документов, подтверждающих факт предоставления совхозом «Шопша» семье Кутыриных эту квартиру они не оспаривают.
С ДД.ММ.ГГГГ, когда истец Кутырин отбывал уголовное наказание, в этой квартире проживали брат Кутырина – ФИО10 и его сожительница ФИО3 Затем ФИО10 погиб, в квартире осталась проживать одна ФИО3. ФИО3 после смерти ФИО10 переехала на постоянное место жительство в <адрес>. Последнюю квартплату за спорную квартиру внесла она.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кутырин, освободившись из мест лишения свободы, стал постоянно проживать в этой квартире. Он приводил шумные компании, там злоупотребляли спиртными напитками, приводили квартиру негодность к проживанию. Постепенно в доме были выбиты окна, сняты и сломаны двери. Кутырин разобрал паровое отопление, сдал батареи и котел в металлолом. Происходило все это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда проживание в этой квартире стало полностью невозможным не исключает, что Кутырин переехал по месту жительства своей сестры в г.Ярославль.
То, что Кутырин ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в <адрес>, усматривается из материалов уголовного дела № по обвинению Кутырина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кутырин похитил газовый баллон у ФИО6 в <адрес>. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства Кутырина уже является г.Ярославль.
То есть, считает, что квартира в непригодное для проживания состояние была приведена самим Кутыриным, который, занимая эту квартиру, вел разгульный образ жизни и не исполнял надлежащим образом обязанности нанимателя жилого помещения. Деньги за квартплату с 2004 года в кассу предприятия не вносились. В 2010 году АОР НП «Шопша» как собственник жилого помещения вместе с администрацией Шопшинского сельского поселения стали собирать необходимые документы в суд для признания Кутырина утратившим право пользования жилым помещением. Для этого пытались узнать у кого-либо адрес проживания его сестры ФИО11 или место нахождения его самого. Очевидно, получив от кого-то информацию о том, что его хотят снять с регистрации, Кутырин появился в деревне и хотел собрать документы на приватизацию этой квартиры. В выдаче документов для приватизации Кутырину было отказано, так как он, по их мнению, приведя ее в непригодное для проживания состояние и не проживая в этой квартире, утратил право пользования ею.
Директор АОР НП «Шопша» Абрамов А.Л. в судебном заседании пояснил, что возглавляемое им предприятие является правопреемником совхоза «Шопша».
В 1990-е годы имеющееся на балансе предприятия жилье передавалось на баланс органов местной власти. Был передан почти весь жилой фонд, за исключением нескольких одноэтажных деревянных неблагоустроенных домов, принадлежавших совхозу, находящихся в разных деревнях. Осмотрев эти дома, органы власти отказались принимать их в свою собственность. Спорить они с этим не стали. Поэтому эти дома, в то числе – дом, в котором проживал Кутырин, остались на балансе АОР НП «Шопша».
Подтвердил, что семье Кутыриных совхозом «Шопша ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
После смерти матери истца – ФИО1, в доме остались проживать его брат ФИО10 и он сам. После смерти ФИО10 в доме остался проживать один Алексей. С этого момента квартира стала приходить в негодность для проживания в ней. Злоупотребляя спиртными напитками, Кутырин срезал в квартире отопление, демонтировал котел и все это сдал в металлолом. Это ему известно от соседей Кутырина. Кроме этого, при нем в квартире стали выбиты окна, двери, даже пола нет. Затем он в квартире долгое время отсутствовал.
Категорически отрицает, что Кутырин когда-либо обращался к предприятию за помощью в ремонте своей квартиры и по вопросу о ее приватизации. Последний раз он видел Кутырина примерно ДД.ММ.ГГГГ, а затем впервые он увидел его только в судебном заседании.
Кутырина он знает давно. В советские времена партийным поручением он был приставлен к Кутырину как наставник, должен был водить его за руку на работу, следить за его поведением, что он и делал. Тем не менее, Кутырин неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.
Проживающие в находящихся на балансе АОР НП «Шопша» домах и квартирах граждане, желающие приватизировать свои жилые помещения, обращаются с просьбами и предприятие никогда не чинило препятствия в приватизации в судебном порядке этих помещений.
Считает, что Кутырин также имел возможность проживания в доме и приватизации квартиры, должен был следить за тем помещением, в котором он проживает. Однако он тем, что своими действиями привел жилое помещение в непригодное для проживание состояние и длительным отсутствием в ней утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрации. В настоящее время в совхоз прибыла семья для проживания и работы на предприятии.
То есть, у предприятия возникла потребность в жилье, поэтому и стали решать вопрос о снятии Кутырина с регистрации.
Представитель третьего лица – администрации Шопшинского сельского поселения Котелина О.Н. в судебном заседании исковые требования Кутырина А.А. полагала удовлетворению не подлежащими, исковые требования АОР НП «Шопша» подлежащими удовлетворению.
Пояснила, что <адрес> она знает хорошо и знакома с ситуацией по Кутырину.
Также пояснила, что каких-либо документов, подтверждавших бы предоставление жилого помещения, во времена предоставления жилья Кутыриным не выдавалось. Ордера на квартиры стали выдавать позже этого, а договоры найма стали составляться относительно недавно. Поэтому документов, подтверждающих предоставление жилья семье Кутыриных, не имеется.
Ей известно, что Кутырины вели разгульный образ жизни. И ФИО10, и Алексей отбывали уголовные наказания в местах лишения свободы. ФИО3 в этой квартире проживала вместе с ФИО10, а после смерти ФИО10 из квартиры выехала.
Алексей Кутырин после освобождения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в этой квартире и поставил в известность, что сестра нашла ему работу и проживать он будет у нее в г.Ярославле. Ей известно, что сестра Кутырина – ФИО11 проживает где-то в Ярославле. Как она поняла, намерений проживать в этой квартире он не имел.
С тех пор она Кутырина в деревне больше не видела. Дом приходит в аварийное состояние, разрушается. Есть необходимость приведения этой половины дома в нормальное состояние, чтобы в нем можно было проживать.
Для этого вместе с «Шопшей» в 2010 году стали собирать документы для снятия Кутырина с регистрационного учета, стали его разыскивать, спрашивая у людей, кто мог бы знать место его нахождения, но никто не знал. После этого он сам обратился и попросил документы на приватизацию этой квартиры. Думает, что ему кто-то сообщил об их намерениях, поэтому он и появился.
Знает, что с 2004-2005 года Кутырин в этом жилом помещении больше не проживал.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он проживает в <адрес> напротив дома №, в котором проживал Кутырин. С Кутыриным он знаком лично. Знает, что проживающий в этой квартире ФИО10 погиб, в доме стала проживать его сожительница ФИО3. Потом и она выехала в другое место.
ДД.ММ.ГГГГ после освобождения возвратился Алексей Кутырин и проживал в этой квартире, пока было тепло. Он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В этом доме постоянно собирались компании.
Отопление Кутыриным в доме было снято, его сдали в металлолом. Часть дома, в которой проживал Кутырин, к осени 2004 года уже была полуразобрана. Местами в окнах не было стекол, а имевшиеся окна болтались.
Осенью 2004 года Кутырин Алексей пропал, но от людей слышал, что он в деревне все-таки появлялся.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что до 2004 года в спорной квартире проживал ФИО10 и его сожительница ФИО3, которая выехала после гибели ФИО10.
Алексей Кутырин появился в начале 2004 года после освобождения из мест лишения свободы. Когда Алексей приехал, его дом был в пригодном для проживания состоянии, но осенью в нем нельзя уже было проживать. В доме пропало отопление, весь пришел в негодность.
Алексей не работал, чем занимался и на что жил ему неизвестно. Дожив в деревне до зимы, Кутырин пропал и в деревне он его больше не видел.
На вопрос представителя Кутырина свидетель пояснил, что дом, в котором он проживает, он купил у старушки, которая его приватизировала.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> в качестве сожительницы ФИО10. Проживала в доме давно, еще при жизни матери – ФИО1, в период ее проживания ФИО1 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ. Кутырин Алексей попал в места лишения свободы, в доме остались проживать она и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. в день своего 40-летия ФИО10 погиб, некоторое время после его смерти она еще проживала в указанной квартире, а в начале 2004 года заперла квартиру и переехала на жительство в <адрес>, где, выйдя замуж и сменив фамилию, проживает в настоящее время. Утверждает, что квартира была в пригодном для проживания состоянии. Все окна, двери, мебель оставались на месте. В доме она оставила все имущество, ничего не брала. Она внесла последнюю квартплату в январе 2004 года.
На заданные ей вопросы пояснила, что ФИО10 и Алексей Кутырины злоупотребляли спиртными напитками, ей приходилось с ними обоими мучиться. Когда они находились в запоях, то дела в доме, соответственно, не делались. В частности, не следили за отоплением, котел то протопят, то не протопят. Постоянно в батареях стояли пробки. Она им постоянно твердила, что отопление надо делать.
Но, в общем худо-бедно отопление работало. О том, что отопительная система оказалась разморожена, она ничего не знает.
В феврале 2004 года Кутырин А. вместе с компанией пришел к ней домой. Он был выпивши. Она сразу поняла, что Кутырин пришел за ключом от квартиры, Они не разговаривали, она отдала ключи и он ушел. Больше она его не видела.
На зиму 2003-2004г.г. она запасла уголь. Когда оставляла квартиру, у нее оставалось угля около 3 тонн, который она хотела забрать весной-летом, потому что зимой все было занесено снегом. Но угля не оказалось, как ей сказали, Кутырин весь ее уголь «загнал».
Ей известно, что Кутырина недавно разыскивали, спрашивали у нее, знает ли она где он может быть. Она говорила, что либо отбывает наказание, либо у сестры ФИО11
Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства, в том числе – материалы уголовного дела № по обвинению Кутырина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей и представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования Кутырина А.А. удовлетворению не подлежащими, а требования АОР НП «Шопша подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семье Кутыриных руководством совхоза «Шопша», на балансе которого находился дом, для проживания предоставлена одна из двух частей одноэтажного индивидуального жилого дома, именуемая как квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
Каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления семье Кутыриных для проживания жилого помещения, у сторон не имеется, но это обстоятельство никем не оспаривается.
Истец Кутырин А.А. в этой квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела в суде (л.д.38-41).
На момент рассмотрения дела в суде данная квартира в муниципальной собственности Шопшинского сельского поселения не значится, а находится на балансе АОР НП «Шопша». Как следует из пояснений директора АОР НП «Шопша» Абрамова А.Л., в муниципальную собственность было передано багоустроенное жилье, находящееся в крупных усадьбах, в частности, в с.Шопша, и др. Неблагоустроенное старое жилье, находящееся в разных деревнях, в свою собственность муниципальное образование не принимало.
Поэтому на сегодняшний день ряд домов, в том числе дом № в <адрес>, остались на балансе предприятия как основные средства. Соответственно, предприятие является его собственником (л.д.47, 55).
Как следует из представленных суду документов АОР НП «Шопша» является правопреемником совхоза «Шопша» (л.д.73-86).
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст.4 того же Закона РФ жилищный фонд совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных, также может быть приватизирован гражданами.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» весь жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находился, должен быть передан в муниципальную собственность и является муниципальной собственностью.
То есть, несмотря на то, что указанное спорное жилое помещение в состав имущества муниципального образования в предписанном порядке не включено, суд исходит из того, что при изъявлении воли зарегистрированных и проживающих в нем граждан на его приватизацию, для передачи в собственность гражданам это жилое помещение должно рассматриваться как муниципальная собственность в силу прямого указания законодательного акта.
Как пояснил директор АОР НП «Шопша» Абрамов А.Л., несмотря на то, что указанные жилые помещения находятся на балансе предприятия, при изъявлении гражданами воли на их приватизацию, предприятие никогда не возражало против этого и в судебном порядке жилье гражданами приватизировалось.
Его пояснения подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, который пояснил, что купил свое жилье <адрес> у старушки, которая, в свою очередь, его приватизировала.
В то же время, учитывая, что спорное жилое помещение в состав имущества Шопшинского сельского поселения не включено, а фактическим его собственником является АОР НП «Шопша», суд полагает это предприятие надлежащим истцом по требованиям о признании Кутырина А.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутырина А.А., целью которых является приватизация квартиры № в <адрес>, суд исходит из того, что им утрачено право проживания в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), Кутырин А.А. остался единственным нанимателем данного жилого помещения, предоставленного ранее для проживания семье Кутыриных, и занимал его на условиях социального найма.
Соответственно, с этого момента на него в полной мере распространялись права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
То есть, основными обязанностями нанимателя жилого помещения по договору социального найма являются проживание в жилом помещении, поддержание надлежащего состояния жилого помещения и проведение текущего ремонта, своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из пояснений представителей АОР НП «Шопша» Гусева А.В., Абрамова А.Л., а также свидетеля ФИО3 в момент освобождения Кутырина А.А. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания в нем.
Это обстоятельство не оспаривает и сам истец по первоначальному иску Кутырин А.А., пояснивший, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он обнаружил свою квартиру и, соответственно, часть дома в пригодном для проживания состоянии.
Суд принимает во внимание, что пояснения Кутырина о дальнейших событиях не соответствуют пояснениям других лиц. Так, Кутырин поясняет, что, переночевав одну ночь ДД.ММ.ГГГГ у своего соседа и друга ФИО8, на следующий день он отправился в г.Ярославль на жительство к своей сестре. С тех пор он жил и работал в г.Ярославле. В деревне появлялся иногда, посмотреть на квартиру. Позже взял ключи от квартиры у ФИО3.
Его пояснения опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3 проживавшей в указанной квартире на протяжении более 16 лет, которая пояснила, что в феврале 2004 года Кутырин разыскал ее и пришел с компанией к ней домой именно за ключом от квартиры. Квартиру она оставила в пригодном для проживания состоянии и заплатив квартплату.
Опровергаются пояснения Кутырина также пояснениями представителя ответчика АОР НП «Шопша» Гусева А.В., свидетелей ФИО4, ФИО7 о том, что после приезда в 2004 году Кутырин проживал в своей квартире до наступления холодов 2004-2005г.г., собирал шумные компании, злоупотреблял спиртными напитками. В это время квартира приходила в упадок, оказывались выбиты стекла в окнах, отломаны сами окна, были выбиты двери.
Кроме того, Кутырин срезал и сдал в металлолом отопление в квартире, а также разобрал и сдал в металлолом котел. Сам Кутырин, не оспаривая этот факт, мотивирует это тем, что радиаторы отопления оказались размороженными.
У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям свидетелей, поскольку эти пояснения непротиворечивы, дополняют друг друга. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителей «Шопши», поскольку они подтверждаются иными доказательствами – пояснениями свидетелей, а также материалами уголовного дела №.
Из пояснений потерпевшей по уголовному делу ФИО6, у которой Кутырин похитил баллон газовый, свидетеля ФИО8, на которого в своих пояснениях ссылался Кутырин, свидетеля ФИО5 и др., следует, что на момент совершения хищения в январе 2005 года Кутырин проживал в <адрес>.
Позже, с наступлением зимнего периода времени Кутырин в указанном жилом помещении уже не проживал и как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Кутырина уже является г.Ярославль (л.д.103).
Из изложенного следует вывод, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ препятствий в проживании Кутырина, оставшегося единственным нанимателем спорной квартиры, никем, в том числе – предприятием «Шопша», по месту его регистрации по адресу: <адрес>, не чинилось.
Установлено также, что, проживая в 2004 году в этой квартире, Кутырин обязанностей нанимателя жилого помещения не исполнял, мер по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, по проведению текущего ремонта не предпринимал. Своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.
Судом установлено, что именно вследствие действий Кутырина, пользовавшегося жилым помещением ненадлежащим образом, квартира была приведена в состояние, непригодное для проживания в ней. В частности, выбиты, стекла в окнах, сломаны двери, демонтирована система отопления и отопительный котел, которые сданы Кутыриным в металлолом.
Суд критически относится к пояснениям Кутырина и его представителя о том, что Кутырин неоднократно обращался к предприятию «Шопша» за помощью в приведении квартиры в надлежащий порядок.
Как пояснил директор АОР НП «Шопша» Абрамов А.Л., за оказанием помощи к нему из Кутыриных никто не обращался, а последний раз Кутырина до дня заседания в суде он видел примерно в 1995 году.
Как усматривается из материалов дела (л.д.35-36) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кутырин отбывал наказание в местах лишения свободы. Как следует из его пояснений и пояснений иных лиц, по месту регистрации для проживания он больше не появлялся. При этом сам Кутырин не оспаривает, что препятствий в проживании ему никто не чинил.
Выдвигаемые Кутыриным и его представителем Смирновой В.И. причины о том, что он не мог проживать в этой квартире ввиду невозможности проживания в ней по вине АОР НП «Шопша», которое не следило за квартирой, не могут быть приняты судом во внимание.
Как указывалось выше, именно вследствие действий Кутырина в 2004 году квартира была приведена в неудовлетворительное состояние и невозможность проживания в ней.
После выезда из квартиры в 2004-2005г.г., а также после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, Кутырин в <адрес> вообще не появлялся. В деревне даже не знали, что он отбывал наказание. Пояснения Кутырина о том, что он, приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ увидел квартиру в непригодном виде также опровергаются пояснениями свидетелей, о том, что в <адрес> с 2004-2005г.г. Кутырин больше не появлялся.
Следовательно, знать о том, в пригодном ли для проживания виде или в не пригодном находится на тот момент квартира, и предпринимались ли предприятием какие-нибудь меры Кутырин, не появляясь по месту своей регистрации, не может.
Представленные в материалах прокурорской проверки фотографии состояния квартиры сделаны в конце 2010 года, т.е. после нескольких лет добровольного отсутствия нанимателя Кутырина в квартире и не отражают состояние квартиры в 2004-2008г.г., т.е. в момент его выезда из квартиры и в момент его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ
То есть, доказательств невозможности проживания Кутырина в квартире по вине АОР НП «Шопша» суду не представлено.
Таким образом, выехав добровольно из спорного жилого помещения в зимний период 2004-2005г.г. и не проживая в нем до дня рассмотрения дела в судебном порядке, Кутырин добровольно отказался от права на проживание в этом жилом помещении. Соответственно, им утрачено право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п.«е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.Таким образом, исковые требования АОР НП «Шопша» о признании Кутырина А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Соответственно, исковые требования Кутырина А.А., направленные на обязание АОР НП «Шопша» за свой счет восстановить жилое помещение для признания впоследствии за Кутыриным права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
То есть, поскольку Кутырин судом признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, его исковые требования, имеющие целью приватизацию спорной квартиры, удовлетворению не подлежат.
Позиция представителя Кутырина – Смирновой В.И. основана на положениях ст.71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Следовательно, по ее мнению, нахождение Кутырина в местах лишения свободы не влечет изменения его прав.
Судом выше дана оценка тому, что при признании Кутырина утратившим право проживания квартирой, период его нахождения в местах лишения свободы не учитывался, утрата установлена судом по иным основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением суда.
Поскольку в данном случае судом заявленные требования АОР НП «Шопша» удовлетворены полностью, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с Кутырина А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кутырина Алексея Аркадьевича отказать.
Исковые требования АОР НП «Шопша» удовлетворить.
Признать Кутырина Алексея Аркадьевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Снять Кутырина Алексея Аркадьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Кутырина Алексея Аркадьевича в пользу АОР НП «Шопша» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин