Дело № 2-128-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Гаврилов-Ям 03 марта 2011 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Балакиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Придари Алексею Вадимовичу, Семенову Алексею Валерьевичу, Семенову Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Придари А.В., Семенову А.В. и Семенову С.В. о компенсации морального вреда.
В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Придари А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Семенову С.В., не имея прав на управление транспортным средством, при следовании по автодороге <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО2 – сын истицы.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским районным судом по факту ДТП рассмотрено уголовное дело и вынесен приговор, которым Придари А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.
Автомобиль <данные изъяты>, при управлении колторым произошло ДТП, принадлежал Семенову С.В. Его брат Семенов А.В. пользовался автомобилем по доверенности. Семенов А.В. и передал его Придари А.В. для поездки в <адрес>
В результате данного происшествия она испытывала нравственные страдания. Смертью сына ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, с целью компенсации которого она и обратилась в суд с иском.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержала.
Представитель истца Гусев А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб сын истицы – ФИО2 Транспортным средством управлял Придари А.В. Приговором Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Придари А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Автомобиль, которым управлял Придари, на праве собственности принадлежит Семенову Сергею Валерьевичу. В день совершения ДТП собственник автомобиля передал его своему брату Семенову Алексею Валерьевичу по доверенности. Для обоснования морального вреда не требуется никаких доказательств, у истицы погиб сын. Моральный вред оценивают в 500000 рублей, просят взыскать эту сумму с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответчик Придари А.В. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает обстоятельства происшедшего. Признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он в компании, где были, в том числе Семенов и ФИО2, отдыхали на берегу реки и коптили рыбу в районе местечка <адрес> Рыба оставалась, поэтому решили ещё сварить уху, но не было котелка.
Он попросил у Семенова А.В. машину, чтобы вместе с ФИО2 съездить до города за котелком. Прав на управление автомобилем у него нет, но управлять автомобилем он умеет. В это время он учился на курсах водителей и должен был сдавать экзамены на право управления.
Он попросил у Семенова А. машину, поскольку собирался ее покупать у него, отдал задаток 10000 рублей. Семенов А.В. не знал, что у него нет водительских прав.
При возвращении из города на реку он увидел на дороге велосипедиста и, боясь, что тот помешает ему на повороте, «зацепил» обочину. Какая была скорость автомобиля он не знает, поскольку в автомобиле не работал спидометр, но скорость была большая. Зацепив обочину, машину закрутило, она также перевернулась.
В аварии ФИО2 получил телесные повреждения, от которых умер.
Вину в совершении ДТП и смерти ФИО2 признает. Признает, что должен выплачивать моральный вред, но сумма 500 000 рублей явно выше его материальных возможностей. Готов один выплатить ФИО1 сумму морального вреда, но не в таком размере. Считает, что братья Семеновы не должны нести материальную ответственность.
Его доход в месяц составляет около 9-10 тысяч рублей. На его иждивении находится маленький ребенок, жена не работает.
Ответчик Семенов С.В. и его представитель Коротков Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Пояснили, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ему. Автомобиль находился в гараже, ключи от автомобиля были у родителей. Брату Семенову А.В. он оформил простую доверенность на право управления автомобилем. Знал, что брат пользуется автомобилем. Поскольку автомобиль по доверенности находился в законном владении и пользовании Семенова А.В., считают Семенова С.В. ненадлежащим ответчиком по данному иску.
В настоящее время автомобиль утилизирован и снят с регистрационного учета.
В судебном заседании ответчик Семенов А.В. требования ФИО2 не признал. Пояснил, что он пользовался и управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной ему братом Семеновым С.В. То есть, он являлся законным владельцем автомобиля.
Придари иногда брал машину, между ними была договоренность о том, что Придари этот автомобиль приобретет, но то, что у него нет водительских прав, он не знал.
Подтвердил изложенные Придари обстоятельства, при которых он разрешил Придари воспользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что он не должен нести ответственность, поскольку не совершал ДТП.
Представитель третьего лица «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела № по обвинению Придари А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Выслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 Придари А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Семенову С.В.,
в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство, документа подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществляя движение в направлении <адрес> по 1 км. автодороги <адрес>,
в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности,
в нарушение п.п. 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, ведя автомобиль со скоростью свыше 100 км/час., не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, превысив тем самым установленную Правилами дорожного движения РФ допустимую скорость легковых автомобилей - не более 90 км/час,
не справился с управлением, задел правую, песчаную обочину дороги, по ходу движения, потерял контроль над управлением автомобиля, который неуправляемым пересек проезжую часть дороги и произвел опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2
Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Придари А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначено условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Придари А.В., считается установленным и иному толкованию не подлежит.
Соответственно, Придари А.В. является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, к которой относится и использование транспортных средств, несут юридические лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик Семенов С.В. Составив доверенность на право управления данным транспортным средством в простой письменной форме, он передал право пользования данным транспортным средством своему брату Семенову А.В.
Таким образом, ответчик Семенов А.В. владел автомобилем на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством. Соответственно, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несет лицо, владевшее автомобилем на законном основании – Семенов А.В.
То есть, Семенов А.В. также является надлежащим ответчиком по делу.
Собственник автомобиля Семенов С.В. в данном случае от ответственности за причиненный вред должен быть освобожден.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к возмещению морального вреда должны быть привлечены ответчики Придари А.В. и Семенов А.В.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате причинения смерти ФИО2 его семье причинены нравственные страдания.
Свидетельством о рождении ФИО2 подтверждается, что истец ФИО1 приходится матерью погибшего ФИО2.
Не подвергается сомнению, что гибель близкого человека вызывает нравственные страдания и по этому основанию суд признает её лицом, неимущественные права которого нарушены противоправными действиями ответчика Придари. Потеря близкого человека – ребенка приводит к разрыву и нарушению права на неприкосновенность родственных и семейных связей, находящихся в соответствии со ст.38 Конституции Российской Федерации под защитой государства.
Таким образом, у истца ФИО1 возникло право на предусмотренную ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда вследствие нарушения её нематериального блага – права на неприкосновенность родственных и семейных связей.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как ранее указывалось, вступившим в законную силу приговором Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Придари управлял транспортным средством – автомобилем, находящимся в законном владении Семенова А.В., не имея водительского удостоверения, с превышением установленной ПДД скорости, будучи не пристегнутым ремнем безопасности сам и с непристегнутым ремнем безопасности у пассажира ФИО2.
Указанный автомобиль оказался в обладании Придари, поскольку передал ему автомобиль без законных на то оснований ответчик Семенов А.В.
Поэтому, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что в наступлении обстоятельств, в результате которых ФИО1 был причинен моральный вред, усматривается и вина Семенова А.В., который передал автомобиль Придари, не имеющему водительского удостоверения, без документов на машину.
В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении Придари, пассажир автомобиля ФИО2 следовал в одном автомобиле с Придари, не имеющим водительского удостоверения, и будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в том, что он согласился следовать в автомобиле под управлением Придари, не имеющим водительского удостоверения, а также следовал в автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
По мнению суда, проявленная грубая неосторожность ФИО2 содействовала возникновению и увеличению вреда. Данное обстоятельство влечет уменьшение размера возмещения вреда.
Определяя степень вины каждого виновного в процентном отношении, суд исходит из того, что совершенное Придари дорожно-транспортное происшествие является более опасным правонарушением и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 В то же время, действия ответчика Придари не носили умышленного характера, преступление совершено по неосторожности.
Действия ответчика Семенова А.В., предоставившего Придари автомобиль без законных на то оснований, также содействовали возникновению причиненного вреда. При должной осмотрительности он должен был предвидеть возможные последствия передачи автомобиля постороннему лицу. В то же время, его действия не состоят в прямой причинной связи с его наступлением указанного вреда.
Кроме того, суд принимает во внимание мнение ответчика Придари о том, что значительно большая часть вины и, соответственно, возмещения вреда, лежит на нем.
Поэтому суд устанавливает вину Придари А.В. в причинении морального вреда 95%, а вину владельца автомобиля <данные изъяты> Семенова А.В. равной 5%.
Исходя из этой оценки степени вины каждого, подлежит возмещение причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации вреда судом учитывается степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1, при которых ей был причинен моральный вред.
Кроме того, суд полагает что подлежащая ко взысканию сумма должна отвечать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, на основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Судом установлено, что доход ответчика Придари А.В. составляет 9000–10000 рублей в месяц, на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Придари Алексея Вадимовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 95 000 рублей.
Взыскать с Семенова Алексея Валерьевича пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Семенову Сергею Валерьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин