Дело № 2-494-2012 мотивированное решение изготовлено «31» августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Бобик М.И.,

при участии прокурора Чижовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туркина В.А. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Филиал Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Туркин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Филиал Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов о восстановлении его на работе в филиале Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности водителя автомобиля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования истец Туркин В.А. дополнил и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнений и изменений), работал в автотракторной службе удаленной промплощадки Гаврилов-Ям филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее - Ответчик) в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №ЛC Истец был уволен в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ Истец восстановлен на работе решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № (судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Истец направляет Ответчику Заявление о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ) с приложением Справки от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2011 № и Индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта Ответчик издает Приказ №ЛC об отмене Приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ На основании Справки от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2011 № и Индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ издает Приказ №ЛС о недопущении Истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ и - о не начислении заработной платы за период отстранения от работы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направляет Истцу Письмо № с предложением в первый рабочий день прибыть по адресу: <адрес>, основная промплощадка Переславль - для подписания соответствующих документов и рассмотрения Заявления от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Истец в лечебном учреждении (<данные изъяты>) получает Листок нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу Письмо № об отказе в просьбе расторгнуть трудовой договор - по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. В этом же Письме Ответчик пишет Истцу о том, что для выполнения рекомендаций предусмотренных Индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ и подбора подходящего места работы Истцу необходимо прибыть по адресу: <адрес>. Учитывая нетрудоспособность Истца, выполнить предложение Ответчика, изложенное в Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующее время по уважительной причине в связи с нетрудоспособностью истца. В период нахождения на лечении в связи с заболеванием Истец неожиданно получает от Ответчика Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с приложением копии Приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ В этом же Письме Ответчик пишет Истцу о том, что на удаленной промплощадке Гаврилов-Ям вакантные должности, по которым Истец может выполнять работу с учетом состояния его здоровья, отсутствуют. В качестве основания для увольнения указано постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области Малининой Ю.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение по указанному основанию незаконным.

В судебное заседание истец Туркин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Власенко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что увольнение по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса является незаконным. У истца Туркина В.А. установлена 3 группа инвалидности. О данном факте ответчик был поставлен в известность. Во время нахождения Туркина В.А. на больничном, его отстранили от работы, не взяв с него никаких объяснений. Истец Туркин В.А. был уволен, когда он находился на больничном. При этом Туркину В.А. не были предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, а также должности, соответствующие его квалификации. Полагает, что истца необходимо было перевести на другую работу, в связи с медицинским заключением, а если на это нет согласия работника, только тогда его можно уволить. Вследствие повторного незаконного увольнения Туркину причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Гундина И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что действия работодателя при увольнении Туркина В.А. были законные. Пояснила, что у работодателя было медицинское заключение, в котором указано, что работнику присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из этогоследует, что работник более 4 месяцев не может выполнять работу. Соответственно работодатель должен или отстранить работника или предложить какие-либо имеющиеся вакансии. Если работодатель получает отказ от работника от имеющихся вакансий, он обязан расторгнуть с ним трудовой договор на основании ст. 77 ТК РФ. Что и было сделано работодателем. Был издан приказ об отстранении работника от работы. Приказ был направлен по почте с сопроводительным письмом Туркину. Там было ему разъяснено, что он должен явится к работодателю, ознакомится с имеющимися вакансиями на день явки к работодателю. Вакансии у них меняются каждый день. Работодателем были предприняты попытки выйти на контакт с работником, но Туркиным В.А. были проигнорированы их письма.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является женой истца. ДД.ММ.ГГГГ ее муж почувствовал себя плохо и пошел в больницу к неврологу. Ему был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в Переславский филиал, чтобы отдать справку МСЭ об установлении инвалидности ее мужу и его трудовую книжку. Справку МСЭ не взяли, сказали, что она у них уже имеется. Ей было выдано два приказа. У ее мужа было подозрение на инсульт, поэтому он был доставлен в Ярославскую больницу в кардиологическое отделение, где ему была сделана сложная операция. После чего он был в реанимации. Потом находился в стационаре в областной больнице, а затем его перевели под наблюдение терапевтов и кардиолога. Ее муж очень сильно переживает по этому поводу. Половину всей жизни он отдал своему предприятию. Были и грамоты и поощрения. Взысканий не было. Замечаний тоже.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а так же материалы дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля автотракторной службы, удаленной промплощадки Гаврилов-Ям филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов. (дело №, том 2 л.д.4-7, 9-10).

Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, лишение работника специального права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнение работником обязанностей по трудовому договору).(л.д.11).

Основанием для увольнения истца согласно Приказа №ЛС послужило Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области Малининой Ю.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Прекращение трудового договора на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ, правомерно только при наличии следующих условий: а) если истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение специального права работника влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; б) если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Сторонами не оспаривается, что на момент издания приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, ФИО2 был лишен права на управление транспортным средством соответствующей категории на срок более двух месяцев. Наличие такого права у работника предусмотрено п.1.2. должностной инструкции водителя автомобиля автотракторной службы (л.д.65), должность, которую занимал истец в соответствии с п.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1. дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор (дело № том 2 л.д.4-7).

Однако ответчиком не доказано, что у него, как у работодателя не было возможности перевести истца Туркина на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Так, после издания приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туркина В.А. направляется письмо за №, в котором указывается о расторжении трудового договора и о том, что на удаленной промплощадке Гаврилов-Ям вакантные должности, по которым Туркин В.А. может выполнять работу с учетом состояния здоровья, отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, представитель ответчика Гундина И.А. пояснила, что отсутствие вакантных должностей на удаленной промплощадке Гаврилов-Ям, которые по состоянию своего здоровья мог выполнять Туркин В.А., подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой. Однако наличие именно вакантных должностей можно подтвердить документом «штатная расстановка». Документ «Штатная расстановка» у ответчика ведется в электронном виде (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение данных пояснений, представитель ответчика Гундина И.А. представила в материалы дела «штатную расстановку» (л.д.139-153). Однако представленный документ, не содержит подписей уполномоченных лиц, не является заверенной копией.

Действующее законодательство РФ допускает ведение электронных документов и обязательного требования к ведению документов, о наличии или отсутствии вакантных должностей у работодателя на бумажном носителе, в законодательстве РФ или подзаконных нормативных актах не содержится.

Пунктом 11.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1 ст.71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.7П1 ГК РФ).

Таким образом, если у ответчика ООО «Газпром трасгаз Ухта» имелся электронный документ, из которого возможно было бы установить наличие или отсутствие вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу Туркину В.А., то ответчик, учитывая его обязанность по доказыванию законности увольнения, с учетом норм гражданского процессуального законодательства РФ имел возможность сформировать его копию на бумажном носителе, то есть распечатать документ на бумаге, оформить и заверить как копию документа в установленном порядке уполномоченным на то лицом. Такая копия ответчиком в материалы дела представлена не была.

При этом судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись и направлялись в адрес ответчика в письменном виде его процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность по представлению доказательств наличия законного основания увольнения Туркина В.А. (л.д.45), уведомления были получены ответчиком (л.д.47,48). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось представителю ответчика о возможности представления доказательств, однако представитель ответчика Гундина И.А. дала согласие на окончание рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. О чем была оформлена расписка (л.д.154).

Бремя доказывания законности увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ лежит на работодателе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у работодателя – ООО «Газпром трансгаз Ухта» не было возможности перевести работника Туркина В.А. с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Поскольку ответчиком не доказана совокупность наличия существования всех условий, перечисленных в п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, необходимых для принятия решения об увольнении истца по указанному основанию, увольнение по указанному основанию не может быть признано законным.

При этом, суд учитывает, что Туркин В.А. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности водителя автомобиля в Переславском линейном производственном управлении магистральных газопроводов – филиале Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта». После вынесения указанного Решения суда Туркин В.А. обратился к работодателю с просьбой о расторжении трудового договора, направив ответчику письмо на имя уполномоченного руководителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

О том, что заявление Туркина В.А. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует штамп с отметкой о входящем номере, содержащийся на копии заявления. Факт получения заявления не оспаривается ответчиком. Из содержания заявления следует, что Туркин В.А. выразил желание уволиться из ООО «Газпром трансгаз Ухта» по состоянию здоровья, и в соответствии с действующим законодательством имел право на выбор основания увольнения.

Однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. При этом Туркин В.А. приложил к заявлению копию справки МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал индивидуальной программы реабилитации инвалида. Таким образом, сообщил работодателю о состоянии своего здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лиц, что и в настоящем деле, установлены обстоятельства того, что Туркин В.А. имеет среднее образование (окончил 10 классов средней школы) (Лист 5 Решения).

Таким образом, при наличии указанного образования, Туркин В.А. мог заблуждаться относительно конкретной формулировки расторжения трудового договора, содержащейся в Трудовом кодексе РФ, однако из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему медицинских документов, пояснений представителя истца в судебном заседании Власенко И.А., длительного нахождения истца Туркина В.А. на больничном, следует, что Туркин В.А. имел намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком по основаниям отсутствия у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, то есть на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Об осведомленности ответчика о том, что Туркин В.А. имеет противопоказания в соответствии с медицинским заключением для выполнения работы, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, свидетельствуют действия по изданию Приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы в соответствии со ст.73 и 76 Трудового Кодекса РФ (л.д.95) и направления в его адрес писем от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98) из которых следует, что ответчик готов рассмотреть заявление Туркина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить рекомендации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида и подобрать подходящее место работы.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что он выполняет процедуры, установленные ст.73, 76 Трудового кодекса РФ в связи с состоянием здоровья работника Туркина В.А. Из заявления Туркина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывается от перевода на другую работу в ООО «Газпром трансгаз Ухта» в связи с его состоянием здоровья. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ (в дату получения заявления Туркина В.А.) у ответчика имеются основания для расторжения трудового договора с истцом Туркиным В.А. по пункту 8 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ).

Обстоятельства нахождения Туркина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) на больничном (в период его временной нетрудоспособности) не препятствуют расторжению трудового договора в соответствии с п. 8 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Однако работодатель – ответчик ООО «Газпром трансгаз Ухта» будучи осведомленным уже ДД.ММ.ГГГГ о невозможности Туркиным В.А. исполнять обязанности по трудовому договору по медицинским показаниям и ДД.ММ.ГГГГ о желании Туркина В.А. расторгнуть трудовой договор, игнорирует указанные обстоятельства и не предпринимает действий по расторжению трудового договора с Туркиным до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть трудовой договор по иному основанию, чем тому, которое имелось на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату получения заявления от Туркина В.А., что привело к нарушению трудовых прав истца, предусмотренных ст.37 Конституции РФ, ст.21 Трудового Кодекса РФ на получение вознаграждения за труд, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, поскольку в соответствии с Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Туркин В.А. был отстранен от работы без начисления заработной платы на период отстранения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ было произведено ответчиком незаконно и необоснованно, в связи с чем его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части второй ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Туркиным В.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец был уволен (л.д.11).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть третья ст.84.1 ТК РФ).

Суд полагает, что в расчете, представленном истцом, неверно определен период вынужденного прогула в 70 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ являлось последним рабочим днем истца.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работнику Туркину устанавливалась рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни предоставлялись работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством и графиком работы (пункты 3.1., 3.2. трудового договора).

Таким образом, с учетом установленного рабочего времени, период вынужденного прогула истца составил 51 рабочий день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за этот период подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок рассчитан ответчиком в размере <данные изъяты> и не оспаривается истцом. (л.д. 73).

Соответственно средний заработок работника за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. Х 51 рабочий день).

В части второй ст.394 ТК РФ указано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд полагает, что обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за весь период в 51 рабочий день в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом Туркиным А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования обоснованы тем, что ответчик уже второй раз за последние полгода незаконно и необоснованно увольняет истца, причиняя ему физические и нравственные страдания (л.д.7). Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Власенко И.А. пояснил, что истец уже имел проблемы со здоровьем в связи с тем, что ранее уже был незаконно уволен ответчиком, и его опять вторично грубо уволили с нарушением закона. Свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой Туркина В.А., ее муж сильно переживает увольнение, половину всей жизни он отдал этому предприятию, были и грамоты и поощрения, взысканий не было.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ удовлетворению подлежат требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт неправомерных действий работодателя установлен судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства увольнения, при которых с истцом расторгнут трудовой договор, принимая во внимание, что при расторжении трудового договора не были учтены просьба истца о его расторжении по иному основанию и в более короткие сроки, состояние здоровья истца, которому второй раз пришлось обращаться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий Туркина В.А., причиненных ему ответчиком в результате нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель истца - адвокат Власенко И.А. присутствовал в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель истца готовил в суд исковое заявление, дополнение к иску, производил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Туркина В.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Туркин В.А. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» подлежат взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

П.8 ч.1 названной статьи так же установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Обстоятельств, при наличии которых ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не известно.

С учетом изложенного, в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

На основании ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение в части восстановления Туркина Валерия Александровича на работе и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Туркина Валерия Александровича среднего заработка за три месяца вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Восстановить Туркина Валерия Александровича на работе в должности водителя автомобиля в Переславском линейном производственном управлении магистральных газопроводов – филиале Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Туркина Валерия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» государственную пошлину в размере 3093 рубля 68 копеек в доход бюджета бюджетной системы РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В.Чельцова