Дело № 2-322-2012 мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Чельцовой Е.В. при секретаре Бобик М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очагова Олега Альбертовича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, внесение изменений в кредитный договор, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг представителя, компенсации морального вреда, установил: В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился Очагов О.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями о признании п.1.5 и п.3.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии недействительными, внесении изменений в кредитный договор, исключив уплату комиссии за ведение ссудного счета 0,8% в размере <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – комиссия за ведение ссудного счета (с учетом срока исковой давности), <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> - компенсация морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом Очаговым О.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей. Положениями заключенного кредитного договора предусмотрено оказание потребителю ряда дополнительных услуг на возмездной основе. В частности, в ежемесячный аннуитетный платеж в течение срока пользования кредитом включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Полагает, что условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать неосновательно удержанные с него денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда. Истец Очагов О.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца по доверенности Редькин Д.А., исковые требования поддержал, пояснил, что все подробно изложено в исковом заявлении, услуги представителя на <данные изъяты> рублей обоснованы только договором. Истец в подтверждение не расписок, ни квитанций не представил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Очаговым Олегом Альбертовичем был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, был получен кредит для удовлетворения личных нужд. Пунктом 1.5. кредитного договора предусмотрена дополнительная обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % (ноль целых восемь десятых) процентов от суммы выданного кредита. Согласно п.3.1.1. комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. В связи этим, внесение изменений в кредитный договор в части исключения уплаты комиссии не требуется, поскольку сделка в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной и не должна исполняться заемщиком. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо предложения о внесении изменений в договор, суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в кредитный договор не имеется. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец сам считает возможным взыскать только денежные средства, срок исковой давности по которым не истек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждается представленный в материалы «Информацией о погашении задолженности по № заверенной сотрудником банка)), которая подлежит взысканию с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в пользу Очагова Олега Альбертовича. Судом установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с даты, платежа, срок исковой давности по взысканию которого не истек, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день по ДД.ММ.ГГГГ год. Расчет, представленный истцом обоснован, не вызывает сомнений, выполнен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ исходя из действующей на день подачи иска в суд учетной ставки банковского процента в размере 8 % в год (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), не оспорен истцом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Статей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» неустойки в пользу Очагова О.А., поскольку доводов о несоразмерности данной ответственности нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, размер неосновательно удержанных денежных средств, длительность удержаний. Таким образом, с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» пользу Очагова А.О. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Принимая во внимание, что нарушения ответчиком прав истца не повлекли значительных неблагоприятных последствий, истцом не указано, какие нравственные и моральные страдания им испытывались в связи с действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не считает, что компенсацию морального вреда можно расценивать как штраф, о чем указано истцом в исковом заявлении и применять размер компенсации аналогичный размеру штрафа, установленного ст.14.8 КоАП РФ. Истцом так же заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом доказательств, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Редькин Д.А. пояснил, что истец не передавал ему никаких документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя. В связи с отсутствием доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.), а так же компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. В п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а так же удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу физического лица, являющиеся требованиями неимущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. А всего с учетом требований п. 1 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). В пользу потребителя Очагова О.А. с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Очагова Олега Альбертовича удовлетворить частично. Признать п.1.5 и 3.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Очаговым Олегом Альбертовичем и АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в части обязательства уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 0,8 % от суммы выданного кредита, недействительными. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Очагова Олега Альбертовича <данные изъяты> в качестве неосновательного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере <данные изъяты>. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Чельцова Е.В.