Мотивированное решение составлено 18 сентября 201 2года Дело № 2-365-2012 РЕШЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Носовой О.Г. при секретаре Бобик М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» к Новожиловой Евгении Георгиевне о взыскании материального ущерба УСТАНОВИЛ: ООО «Детская одежда» обратилось в суд с иском к Новожиловой Е.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещение судебных расходов- оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца Присяжников Н.А. исковые требования поддержал, пояснив, что подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Сафонова И.А. пояснила: в организации работает недавно, ревизии в магазине ООО «Десткая одежда» в <адрес> проводились до ее трудоустройства. Она подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине проведено несколько ревизий. В ДД.ММ.ГГГГ годы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизии, при который выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ревизия проводилась в отсутствие Новожиловой. ДД.ММ.ГГГГ проведена третья инвентаризации. При проведении ревизии с участием ответчика Новожиловой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца- Мартьянцева И.С. поддерживая исковые требования пояснила: ООО «Детская одежда» имеет сеть магазинов, осуществляющих продажу фирменных детских товаров. Один из магазинов был открыт в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности старшего продавца Новожилова Е.Г.. Работу магазинов курировала начальник отдела продаж ФИО6. ФИО6 была уличена в хищении товара, ее уволили с работы, после чего проведены ревизии во всех магазинах, выявлены недостачи, установлены факты реализации товаров иных фирм, непосредственно поставляемых ФИО6 в торговые точки, факты передачи ей денежных средств без оформления документов. ФИО10 по заключенному с ней соглашению, возмещает обществу ущерб. При проверке магазина в <адрес>, выявлена недостача на указанную в иске сумму. Новожилова была не согласна с суммой недостачи и представила копии накладной о возврате товара на склад на сумму <данные изъяты> рублей и расходно-кассовые ордера на сумму <данные изъяты> рублей, заверенные ФИО6. Подлинники документов в бухгалтерию общества не поступали. Представленные документы не вызывают доверия. Исковые требования предъявлены именно к Новожиловой, так как на нее как старшего продавца 2 были возложены материальная ответственность, ведение финансовых документов, в том числе составление отчетов. С Новожиловой работали другие продавцы, в частности в период работы продавца ФИО11 выявлен факт хищения на сумму <данные изъяты>. Ответчик Новожилова Е.Г. исковые требования не признала и пояснила: с ДД.ММ.ГГГГ она работает старшим продавцом в магазине «Детская одежда» <адрес> С ней заключен договор о материальной ответственности, возложены обязанности по ведению финансовых документов. Она всегда работала не одна, сначала с продавцом ФИО12, при которой выявлено хищение на сумму <данные изъяты> рублей, потом ФИО13 При увольнении Новиковой ревизию не проводили. После увольнения ФИО14 на работу поступила ФИО15 с которой они провели инвентаризацию. ФИО16 она доверяла, претензий к ней не имела. Полагает, что если и есть недостача в магазине, то на сумму не более <данные изъяты> рублей, почему на указанную сумму пояснить не может. Она регулярно отправляла отчеты, претензий к ней не было. Иногда, она передавала ФИО17 деньги без оформления документов, но позднее ФИО18 подписывала необходимые накладные и расходно-кассовые ордера. После проведении ревизий в ДД.ММ.ГГГГ, она не была согласна с их итогами. Настояла на проведении еще одной ревизии в ДД.ММ.ГГГГ, при которой выявлена недостача на указанную в иске сумму. После ревизий она нашла еще накладные и расходно – кассовые ордера на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что работодатель должен был заключить с ней и другими работниками договор о коллективной материальной ответственности. Ее вина в причинении ущерба не чем не доказана. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда на работника действующим трудовым законодательством возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной или полной (бригадной) материальной ответственности», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 должность старшего продавца входит в перечень должностей и работ, с работниками, которые их выполняют, работодатель имеет право заключить договор о полной материальной ответственности. Как установлено в судебном заседании из показаний сторон, материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Е.Г. ( до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ -ФИО7) принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» в должности старшего продавца сроком на два 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности Новожилова Е.Г. в магазине по адресу <адрес> работает постоянно. При приеме на работу с Новожиловой Е.Г. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, ответчик в силу выполняемой им работы, заключенного трудового договора несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный обществу. По заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Детская одежда», расположенным в <адрес> имела место недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Суд считает, что данный ущерб причинен по вине ответчика, так именно на Новожилову Е.Г. возложена обязанность по ведению финансовой деятельности магазина, составлении отчетов по движению денежных средств и товаров. Доводы ответчика об обязанности работодателя заключить со всеми работниками магазина договора о полной коллективной материальной ответственности не состоятельны, ибо законом предусмотрено право, а не обязанность работодателя на заключение договоров о материальной ответственности. Не состоятельны доводы ответчика о недоказанности ООО «Детская одежда» причин возникновения ущерба. Как следует из пояснения представителей истца, заключения бухгалтерской экспертизы, копий актов ревизий ответчиком первичные документы учета велись с нарушением правил бухгалтерской учета, завышались цены реализуемого товара. Так в ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение цен на товары на сумму <данные изъяты>. Ответчик так же передавала денежные средства и накладные, как видно из ее пояснений в судебных заседаниях без оформления каких-либо документов Фроловой Е.А.. Таким образом, ответчиком нарушались требования законодательства при реализации товара, ведению финансовых документов. Суд не доверяет пояснениям ответчика о наличии недостачи в магазине на сумму не более <данные изъяты> и представителей истца о наличии ущерба в сумме <данные изъяты>, так как это противоречит заключению независимой бухгалтерской экспертизы. Суд не принимает во внимание для снижения суммы недостачи накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о принятии товара на склад ООО «Детская одежда»; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> представленные в суд ответчиком. Копии данных документов, как утверждает Новожилова Е.Г., ею получены от работника ООО «Детская одежда» ФИО6. Однако, как видно из заключения почерковедческой экспертизы, подпись на указанных документах выполнена не ФИО19 Подлинники накладных и расходных кассовых ордеров у истца не имеется. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом материального положения работника и иных значимых по делу обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Кроме того, как видно из заключения эксперта первичные документы учета магазина оформлены с нарушениями основных правил ведения бухгалтерского учета, а именно расходные кассовые ордера не пронумерованы, данные получателей не вписаны, ордера не подписаны руководителями и получателями денег, что способствует образованию и сокрытию различного рода хищений и недостач. В связи с чем, суд усматривает вину работодателя в образовании недостачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года регулярно составляя и сдавала отчеты о движение товаров и денежных средств, не каких замечаний к работнику по неправильному оформлению документов не было. Кроме того, как видно из показаний сторон, в магазине в ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража, однако инвентаризация после хищения истцом не проводилась. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму подлежащую взысканию с Новожиловой Е.Г. в возмещение ущерба до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из расчета 800 руб плюс 3% от суммы превышающей 20000 рублей. При рассмотрении дела по инициативе суда назначалась бухгалтерская экспертиза. Стоимость услуг экспертов <данные изъяты>. суд относит на счет федерального бюджета. По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей суд в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ возлагает на стороны в равных долях по <данные изъяты> с каждого. руководствуясь ст. ст. 12. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Новожиловой Евгении Георгиевны в пользу ООО «Детская одежда» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Детская одежда», Новожиловой Евгении Георгиевны судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области. Судья О.Г.Носова
Именем Российской Федерации
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальному ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом установлено, что истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ года находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты>. У нее, как следует из материалов дела, нет в собственности движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в возмещение причиненного ущерба.