Мотивированное решение составлено 26 сентября 2012 года

Дело № 2-616-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечневой Галины Валентиновны к Даниловой Светлане Павловне о взыскании денежных средств по договору поручительства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чечнева Г.В. обратилась в суд с иском к Даниловой С.П. о взыскании денежных средств, выплаченных в исполнение обязанности поручителя по кредитному договору в пользу сберегательного банка в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, возврате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чечнева Г.В. исковые требования поддержала и пояснила: В ДД.ММ.ГГГГ Данилова С.П. по кредитному договору получила в сбербанке денежные средства <данные изъяты>. Она выступила поручителем по данному договору. Ответчик свои обязанности по договору не исполнила. Решением Гаврилов-Ямского суда по иску банка с ответчика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ она выполнила свои обязанности по договору поручительства, выплатила в пользу банка в погашение кредитного договора <данные изъяты>. В силу ст. 326 ГК РФ просила взыскать выплаченные по договору поручительства деньги в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возместить издержки по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Данилова С.П. не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске, пояснила: она не возражает в возмещение материального ущерба, за исключение средств, ранее выплаченных истцу. Исковые требования о компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании: между АКБ «Сбербанк России» и ответчиком Даниловой С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 19% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора Даниловой С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключены три договора поручительства с ФИО4, ФИО5, Чечневой Г.В..

В виду неисполнения заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ АК «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Даниловой С.П. и поручителям о взыскании просроченной задолженности. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК «Сбербанка России» взыскано солидарно с Даниловой С.П., ФИО5, ФИО4 и Чечневой Г.П. просроченная задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, всего в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ АК «Сбербанк России» обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Даниловой С.П., к Даниловой С.П., ФИО5, Чечневой Г.В., ФИО4. Решением Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в пользу АК «Сбербанк России» взыскано солидарно с Даниловой С.П.. ФИО5, ФИО4, Чечневой Г.В<данные изъяты>. Решение не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист. Исполнительные листы, после возбуждения исполнительного производства направлены по месту работы ответчика Чечневой Г.В. – в ОАО «ГМЗ АГАТ». По исполнительным листам из заработной платы истца удержано <данные изъяты>. Кроме того, со счета Чечневой Г.В., открытом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу взыскателя <данные изъяты>. Всего по договору поручительства в исполнение обязанностей по кредитному договору Даниловой С.П., и решения суда Чечнева Г.В. уплатила в пользу АК «Сбербанка РФ» <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение причиненного ущерба Данилова С.П. выплатила Чечневой Г.В. <данные изъяты> рублей. Получение указанных средств истец не отрицала. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда ( физических и нравственных страданий) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец Чечнева Г.В. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественных прав истца- ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика и возложением на Чечневу Г.В., как поручителя, возвращения средств, полученных Даниловой С.П. по кредитному договору. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда поручителю, при исполнении им обязанностей заемщика по кредитному договору. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные издержки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплатила. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района в сумме <данные изъяты>. из расчета 3200 руб + 2% от суммы превышающей 100000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Даниловой Светланы Павловны в пользу Чечневой Галины Валентиновны <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Даниловой Светланы Павловны в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.Г.Носова