Дело № 12-37-11

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Чельцова Е.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширенкова Михаила Васильевича на постановление ИДПС Гаврилов-Ямского РОВД ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Каширенков Михаил Васильевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Каширенков М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Каширенков М.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе Каширенков М.В. указал, что постановление об административном правонарушении подлежат отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что выводы инспектора ДПС ГИБДД сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В жалобе Каширенкова М.В. указано, что инспектором ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД ФИО1 на него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 рублей, за совершение им наезда на стоявшее транспортное средство – автомобиль1, автомобилем2 под его управлением, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Каширенков М.В. указывает, что в составленной инспектором ДПС схеме места ДТП имеются существенные нарушения, выразившиеся в замерах расположения и фиксации транспортных средств, что не соответствует действительности и техническим данным автомобилей, отсутствует обозначение места столкновения транспортных средств, отсутствует отображение и привязка его к месту ДТП следа торможения автомобиля2 под его управлением, который имеется на фотографиях места сделанных им непосредственно после ДТП. Виновным себя не признает, считает, что в момент столкновения его автомобиль уже стоял на проезжей части, в то время как автомобиль1 двигался и совершил наезд на его автомобиль, а не наоборот, как указано в постановлении ИДПС. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании Каширенков М.В. доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он ехал на своей автомашине2 по <адрес>. С ним в автомобиле находились два пассажира ФИО3 и ФИО2 В районе <адрес>, он стал поворачивать в направлении <адрес>. Дорога в месте поворота имеет сужение, в результате чего на данном участке дороги его автомобиль столкнулся с движущимся во встречном направлении, со стороны <адрес> автомобилем1 в котором находился водитель и какие-то пассажиры, которые после ДТП сразу ушли и их никто не опрашивал. Сразу после столкновения автомобиль1 сначала остановился, водитель вышел, посмотрел, сел обратно за руль и отъехал на 2-3 метра назад, после чего снова вышел из автомобиля и начал кричать, что у него все «схвачено», он должен ему платить, после этого позвонил по телефону кому-то. Пассажиры автомобиля1 находились в состоянии алкогольного опьянения и сразу после столкновения куда-то ушли. После телефонного звонка водителя автомобиля1 пришли другие люди, затем приехал экипаж ДПС. Никто из участников в результате ДТП не пострадал, оба автомобиля получили технические повреждения. Инспектор ДПС ФИО1 составил в отношении его протокол об административном правонарушении по факту столкновения его автомобиля со стоявшим на момент столкновения автомобилем1 Тем самым инспектор решил, что в ДТП виновен только он, сославшись на то, что имеются свидетели этому, хотя в момент ДТП он никого в данном месте не видел. При этом инспектор ДПС ФИО1 не принял во внимание двух свидетелей, находящихся в момент столкновения у него в автомобиле в качестве пассажиров, хотя он настойчиво предлагал опросить их. Он ехал по дороге <адрес>, где есть поворот, под которым проходит дренажная труба и дорога в данном месте сужается. Тормозной путь автомобиля1 в момент ДТП был больше чем его, хотя ИДПС тормозной путь его автомобиля длиной около 3 метров не замерял. Скорость его автомобиля была 20-30 км./час, так как угол поворота там более 100 градусов, до другого поворота 50-60 метров, учитывая габариты его автомобиля, его бы занесло при большей скорости. Показания свидетеля, который якобы стоял у магазина «<данные изъяты>» и все видел нельзя принимать во внимание, поскольку он не мог видеть места ДТП, так как там все закрыто кустарником. Несмотря на это ИДПС взял эти показания за основу. Схема места ДТП составлена с явными нарушениями: там не указано место столкновения; масляное пятно оставшееся от автомобиля1 на месте столкновения, после того как автомобиль1 отъехала назад; тормозной путь его автомобиля, который отчетливо виден на фотографиях. Расстояния, указанные в схеме неверны. Схема сначала была составлена черновик, в котором он не расписывался, ему давали подписать чистый бланк схемы. Понятых при составлении схемы не было, они не могли видеть, как производились замеры, их остановили и дали расписаться в схеме после составления. Фотографии места ДТП и расположения автомобилей делал он камерой своего сотового телефона. Если посмотреть технические повреждения автомобиля1 и его автомобиля, то видно, что у автомобиля1 была большая скорость.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут он ехал в качестве пассажира в автомобиле2, под управлением Каширенкова М.В. в г.Гаврилов-Ям со стороны Гаврилов-Ямской ЦРБ по <адрес>, в направлении <адрес>. Кроме Каширенкова и него в автомобиле был еще пассажир, его друг ФИО3. На улице были сумерки, на автомобиле были включен ближний свет фар, скорость была примерно 30 км./час. Когда они приблизились к повороту на <адрес>, где смыкаются <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», Каширенков стал поворачивать сначала направо, затем налево, так как дорога в том месте имеет изгиб и дорога сужается, на обочинах все закрыто кустарником. Когда они выехали на прямой участок, то навстречу им ехал автомобиль1. Каширенков стал тормозить и их автомобиль остановился, в то время как автомобиль1 еще продолжала ехать навстречу и тормозить. Сначала автомобиль1 «вильнула» в одну сторону, затем в другую и лишь после этого стала тормозить. После столкновения водитель автомобиля1 вышел из автомобиля, посмотрел, сел обратно и отъехал назад от места столкновения и немного сдал к правой обочине, после чего снова вышел из автомобиля, кому-то позвонил, пришли люди, а через 20 минут приехал экипаж ДПС. Его на месте ДПТ никто не опрашивал, опросили лишь потом, когда приезжал сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В своей жалобе и пояснениях в суде Каширенков М.В. поясняет, что он не считает себя виновным в совершении столкновения при встречном разъезде, так как водитель автомобиля1 двигался на высокой скорости, при этом, согласно размерам, указанным в схеме места ДТП, автомобиль1 частично находился на полосе встречного движения. Дорога в том месте имеет значительное сужение проезжей части, в результате чего и произошло ДТП, так как оба автомобиля не смогли разъехаться.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, Каширенков М.В. двигался на своей автомашине2. На повороте <адрес>, с пересечением улиц <адрес>, в районе дома № по <адрес>, при совершении разъезда с движущимся во встречном направлении автомобилем1, под управлением ФИО4, совершил столкновение с последним. В результате ДТП никто не пострадал. На водителя автомобиля2 Каширенкова М.В. инспектором ДПС ГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд полагает, что жалоба Каширенкова М.В. подлежит удовлетворению, так как использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в схеме места ДТП отсутствует предполагаемое место столкновения, не зафиксированы следы торможения автомобиля2 место вытекания масла из автомобиля1 что может указывать на место столкновения автомобилей. Указанные в схеме замеры не соответствуют действительности. К схеме места ДТП не приобщены фотоснимки места ДТП, ссылка на которые имеется в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1. В объяснении свидетеля ФИО5 отсутствует указание должности, специального звания, подразделения, фамилии и инициалов должностного лица составившего объяснение, хотя подпись должностного лица имеется. Не опрошены все очевидцы административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Каширенкова Михаила Васильевича удовлетворить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каширенкова Михаила Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Каширенкова М.В. направить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД отдела МВД РФ по Гаврилов-Ямскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Чельцова