Дело № 12-41-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Чельцова Е.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном протест Прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергеичева Андрея Борисовича, <данные изъяты>, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ по факту нарушения порядка ценообразования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – председателем комитета тарифов организаций коммунального комплекса и цен на потребительском рынке ФИО1 о прекращении производства в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ и объявлении устного замечания,

У С Т А Н О В И Л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области с протестом на постановление заместителя директора департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищного-коммунального хозяйства Сергеичева А.Б.

В протесте прокурора указано, что Гаврилов-Ямским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) по договорам оказываются услуги по водоотведению и очистке сточных вод. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по уровню тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые Гаврилов-Ямским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Предприятию установлен тариф на услуги водоотведения и очистки сточных вод на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом транспортировки) в размере 8,48 руб. за 1 м3. Постановлением Правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный тариф в размере 8,48 руб. за 1 м3 (без учета налога на добавленную стоимость) утвержден с ДД.ММ.ГГГГ на период действия Производственной программы Предприятия по оказанию услуг водоотведения и очистки сточных вод на ДД.ММ.ГГГГ. Постановление правления введено в действие приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение вышеуказанных требований законодательства о регулировании тарифов организаций коммунального комплекса и правовых актом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области Предприятием за оказание услуг водоотведения и очистки сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ выставляются счета из расчета цены (тарифа) за оказанные услуги в размере 10,65 руб. за 1 м3. Общая сумма оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по договорам с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья с применением тарифа 10, 65 руб. за 1 м3 составила 893 017, 30 рублей. В соответствии с Постановлением администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № директором Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства назначен Сергеичев Андрей Борисович. Таким образом, в действиях должностного лица – директора Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергеичева А.Б. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, а именно: завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары, либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного). Постановлением заместителя директора департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по делу об административном правонарушении в отношении Сергеичева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением в адрес Сергеичева А.Б. устного замечания. Прокурор не согласен с вынесенным постановлением, в связи с этим прокурор обратился в суд с требованиями об опротестовании вынесенного постановления.

В судебном заседании директор Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергеичев Андрей Борисович виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что он к материалам дела приобщил справку о результате хозяйственной деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Видно, что результат хозяйственной деятельности приносит заведомый убыток, который они предполагали. Предприятие является хозяйствующим субъектом, социально значимое и обеспечивающее жизнедеятельность в части водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, несущее на себе полное бремя обязательств, в том числе постоянного характера, не имеет возможности к существованию с таким результатом хозяйственной деятельности. Являясь предприятием муниципальным, оно было вынуждено взять в аренду объект очистных сооружений, после того как после его эксплуатации фактически в силу невозможности его содержания, отказался ОРГАНИЗАЦИЯ1. Исходя из законодательства для организации деятельности объекта требуется время для установления тарифов. Данный объект в аренду муниципального предприятия попал ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев предприятие за счет собственных хозяйственных средств эксплуатировало данный объект, тем самым генерируя заведомый убыток. С ДД.ММ.ГГГГ Департаментом топлива и энергетики был утвержден тариф для круга контрагентов, включающих в себя бывших потребителей ОРГАНИЗАЦИЯ1. В соответствии с Постановлением № Правительства была определена производственная программа, в рамках которой для потребителей ОРГАНИЗАЦИЯ1 была определена финансовая необходимость в средствах для эксплуатации данного объекта. Тем не менее, тариф для данных потребителей не позволял осуществлять хозяйственную деятельность в виду ограничения предельного индекса роста тарифов. В связи с этим точкой отсчета стал предыдущий тариф, который утверждался ОРГАНИЗАЦИЯ1 на протяжении 3-х лет. Результат хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – понесенный убыток в размере 2,5 млн. рублей, что негативным образом отразилось на финансовом состоянии предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ в аренду предприятию была передана часть очистных сооружений ОРГАНИЗАЦИЯ2 Указанное предприятие эксплуатировало данный объект с момента его постройки, но часть очистных сооружений являлась федеральной собственностью. После того, как из федеральной собственности имущество было передано в муниципальную собственность, данный объект был передан в аренду Гаврилов-Ямскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства для организации деятельности по очистке сточных вод. Для формирования тарифа в дальнейшем предприятию потребовалось время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен новый тариф, который будет применен с ДД.ММ.ГГГГ для всей категории потребителей г.Гаврилов-Ям. В результате передачи второй части очистных сооружений, средств на содержание данного объекта предприятие не имело. В настоящий момент времени сформировано производственная программа для всей категории потребителей г.Гаврилов-Ям и установлен тариф на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года, где определена финансовая необходимость средств абсолютно для всех. Гаврилов-Ямское муниципальное предприятие обязано было применять свой тариф, установленный для потребителей категории Гаврилов-Ям – Сергеичев не согласен с данной формулировкой по той причине, что потребители ОРГАНИЗАЦИЯ2 не вошли в производственную программу по производству тарифа для предприятия. Данные потребители получали экономически обоснованный тариф, установленный ОРГАНИЗАЦИЯ2 и им, как директором предприятия, в данной ситуации было принято решение применить плату за поставленную услугу. Он считает, что это не тариф, а плата за поставленную услугу, которая была скреплена дополнительным соглашением. Он руководствовался организацией хозяйственной деятельности, которая оказывает услугу, обеспечивающую жизнедеятельность, которая должна существовать системно и обеспечивать деятельность других отраслей, как водоснабжение и теплоснабжение. На данном этапе применение экономически обоснованной цены в своё время для ОРГАНИЗАЦИЯ2 было той необходимостью, когда предприятие могло изыскать и минимально компенсировать те объёмы затрат, которые несёт ежедневно.

Представитель департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – начальник отдела правовой экспертизы и кадров департамента Филиппов О.В. в судебном заседании пояснил, что вывод департамента о малозначительности был сделан правильно в соответствии с требованием Конституционного суда РФ. Полагает, что формально нарушение имело место. Для ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ6 был выставлен тот счет, который и ранее выставлялся. Плата за коммунальные услуги - это прерогатива органов местного самоуправления. Есть организации, для которых был установлен тариф – 8, 48 руб. за 1 м3, собственник передаёт в аренду этой организации ещё имущество, от которого она отказаться не может. При этом в тарифы не были заложены расходы на содержание переданного имущества. Такая передача является основанием для досрочного пересмотра тарифов. Гаврилов-Ямское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Департамент с заявлением о пересмотре тарифов. На это требуется время. Формально организация должна была выставить тариф 8,48 руб. за 1 м3, но есть разный состав потребителей. Организации выставляла 8,48 руб. за 1 м3 тем потребителям, которые раньше потребителями ОРГАНИЗАЦИЯ2 не были, и в этой части нарушения нет. Поэтому те потребители, которые ранее получали услугу по 8,48 они и получали её по 8, 48 руб. за 1 м3. только те, которые не входили в этот состав, для них была выставлена плата 10, 65 руб. за 1 м3. Это не тариф, а плата за фактически понесённые расходы, так как услуга фактически не переставала оказываться и Гаврилов-Ямское МП ЖКХ не имело права прекратить оказывать эту услугу. Нарушение ничьих прав не произошло. Для тех, кто оплачивал услугу 10, 65 руб. за 1 м3 не стало завышением, так как ранее для них тариф 8,48 руб. за 1 м3 установлен не был. Завышать было нечего. Рассматривая дела и вынося постановление о прекращении производства, департамент исходил из того, что состав нарушения является формальным, независимо от того, меняется ли состав потребителей или не меняется. Ни в одном правовом акте не указано, что делать организации, если тариф ещё не установлен и денег у неё нет. В данной ситуации они предполагают, что стороны правоотношений должны исходить из принципа минимального причинения ущерба. Если тариф не установлен, то рассматривают это как взимание платы по соглашению. Признак малозначительности - оценочный и исходит из оценки характера причиненного ущерба. Степень вины в том, что нарушитель не имел возможности повлиять на ситуацию. Он не мог отказать от передачи ему комплекса. Тяжесть содеянного была бы, если бы был факт необоснованного изъятия финансовых средств потребителей. Факт необоснованного изъятия финансовых средств мог быть только в том случае, если бы потребители услугу не получали. Здесь услуга получена, которую потребители и оплачивали. Тариф не был установлен, но только потому, что государств не могло это сделать одномоментно. Фактически такая ситуация вызвана органами местного самоуправления. Департамент неоднократно в своих информационных письмах обращал внимание органов местного самоуправления на то, что вот такие передачи имущественных комплексов должны быть согласованы с департаментом заранее или передаваться уже после утверждения тарифа. Существенных нарушений интересов не произошло. Формально организация завысила установленный для неё тариф, но фактически существенных нарушений охраняемых интересов не произошло. Если бы потребителям не выставлялся тариф 10, 65 руб. за 1 м3, а выставлялся 8,48 руб. за 1 м3, то на разницу 2,17 руб. возникал ежедневный убыток за 1 кубометр. Население не было введено в заблуждение, поскольку МП ЖКХ населению ничего не выставляет. В тариф для населения были заложены те расходы, которые несёт МП ЖКХ. Нет доказательство тому, что население терпит убытки. Если бы прокуратура решила оспорить вопрос в части малозначительности по цене, тогда она должна бы была представить доказательства того, что населения стало платить больше.

Помощник прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Чижова С.В. в судебном заседании поддержала поданный протест, оспаривая указанное постановление, подтвердила обстоятельства, изложенные в протесте, а так же пояснила, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение, совершенное Сергеичевым А.Б., является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом обязанности по соблюдению порядка ценообразования, посягающее на установленный государством порядок ценообразования организаций коммунального комплекса. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области и совершенное заявителем правонарушение никак нельзя отнести к малозначительному. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного директором Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергеичевым А.Б. административного правонарушения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Прокуратурой Гаврилов-Ямского района Ярославской области по результатам проверки соблюдения законодательства о регулировании тарифов организаций коммунального комплекса ДД.ММ.ГГГГ составлено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23.51 КоАП РФ направлено руководителю департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – председатель комитета тарифов организаций коммунального комплекса и цен на потребительском рынке ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергеичева А.Б. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ по факту нарушения порядка ценообразования, постановил в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью, с вынесением в адрес должностного лица Сергеичева А.Б. устного замечания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что основанием признания правонарушения малозначительным послужило заявление лица, привлекаемого к административной ответственности о необходимости содержания очистных сооружений. Однако, при этом, не разрешен вопрос о наличии обязанности у директора Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергеичева А.Б. по содержанию указанных очистных сооружений.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых сделаны выводы о малозначительности совершенного правонарушения, в материалах дела не содержится. Постановление о прекращении производства по делу вынесено на основании письменных пояснений, изложенных лицом, привлекаемым к административной ответственности – директором Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергеичевым А.Б. и главой Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области ФИО2.

Доказательств, в подтверждение обстоятельств, что были значительные расходы на содержание очистительных сооружений, и что эти расходы должно было нести Гаврилов-Ямское муниципальное предприятия жилищно-коммунального хозяйства, директором которого является Сергеичев А.Б., суду не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Так же не имеется доказательств, что указанные очистные сооружения были на каких-либо основаниях закреплены за Гаврилов-Ямским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Не представлено ни договоров, ни каких-либо распорядительных актов, ни иных документов, подтверждающих факт передачи очистных сооружений предприятию, ни документов, что расходы, на которые указывается в постановлении о прекращении производства по делу, действительно были произведены.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергеичева А.Б. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ по факту нарушения порядка ценообразования, заместителем директора департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – председателем комитета тарифов организаций коммунального комплекса и цен на потребительском рынке ФИО1, который не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Другими обстоятельствами малозначительности, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу, являются наличие того факта, что Сергеичев А.Б. принял меры к тому, чтобы отозвать часть счетов и обратился в департамент ДД.ММ.ГГГГ для досрочного пересмотра тарифа на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что нарушения охраняемых интересов применительно к потребителям не произошло. Фактические затраты по эксплуатации предприятием очистных сооружений ОРГАНИЗАЦИЯ2 подлежат компенсации потребителями, и будут учтены департаментом при установлении тарифа на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Указанный вывод следует так же из факта передачи очистных сооружений, который, как указано ранее, не был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и не подтвержден никакими доказательствами.

Иных доказательств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В протесте прокурора содержится указание на то, что прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области не был уведомлен о рассмотрении дела (уведомление посредством почтовой связи с прокуратуру района не поступило, факсимильной связью не направлено).

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В материалах дела об административном правонарушении содержится письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокуратуры о дате, времени и месте рассмотрения дела, список № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой организации почтовой связи о принятии писем, квитанция об оплате почтовых отправлений. При этом, из указанного списка и квитанции невозможно достоверно установить, направлялось ли указанное уведомление в адрес прокуратуры Гаврилов-Ямского района Ярославской области, поскольку ни получателей корреспонденции, ни иных данных, позволяющих установить указанные обстоятельства, список и квитанция не содержат.

Соответственно, установить был ли надлежащим образом уведомлен Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области о месте и времени рассмотрения дела, не представляется возможным.

Таким образом, при производстве спорного административного дела административным органом были допущены существенные процессуальные недостатки. Выводы о малозначительности совершенного правонарушения сделаны в отсутствие достаточных доказательств. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании; позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергеичева Андрея Борисовича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ по факту нарушения порядка ценообразования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – председателем комитета тарифов организаций коммунального комплекса и цен на потребительском рынке ФИО1 о прекращении производства в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ и объявлении устного замечания отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении должностного лица – директора Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергеичева А.Б. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ по факту нарушения порядка ценообразования возвратить на новое рассмотрение в департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Чельцова