Дело № 12-43-11

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балясникова Алексея Александровича на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Балясникову Алексею Александровичу, <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Балясникову А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Балясников А.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное определение.

В своей жалобе Балясников А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по 233 км. федеральной автодороги «Москва-Холмогоры» со скоростью не превышающей 60 км./час. Покрытие дороги в связи с ремонтными работами было засыпано гравием, который не был пролит битумным раствором. Его автомобиль обогнала другая автомашина, которая стала двигаться непосредственно перед его автомобилем. Чтобы избежать попадания гравия в лобовое стекло, он притормозил и перестроился в левый ряд, где продолжил движение. В какой-то момент он почувствовал, что его автомобиль колесом попал в ямку или колею, после чего автомобиль резко развернуло, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на крышу, в результате чего его автомобиль получил серьезные технические повреждения. Приехавший на место ДТП инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1 составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об даминистративном правонарушении, при этом инспектор решил, что вина в ДТП лежит непосредственно на нем (Балясникове А.А.), так как в определении указал, что он не учел состояния дорожного покрытия и не правильно выбрал скорость движения автомобиля. Он не согласен с мотивировкой приведенной в определении, считает, что инспектором в определении неправомерно сделаны выводы о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что инспектором было принято правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках административного производства. Считает, что вынося определение инспектор ДПС ФИО1 фактически сделал вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Выводы инспектора необоснованны. Кроме того он считает, что ДТП произошло по вине дорожной организации проводившей ремонтные работы и допустившей несоблюдение требований по обеспечению дорожной безопасности. Дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств, выставлено не было. Им была выбрана скорость, которая по его мнению обеспечивала безопасное движение по дороге. Несмотря на его объяснения и требования инспектор ДПС не стал устанавливать причины произошедшего ДТП и ограничился вынесением определения. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1, исключив из него указание о совершении им нарушения Правил дорожного движения, предусмотренного п.10.1.

В судебном заседании представитель Балясникова А.А. адвокат Темпераментов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дал объяснения, соответствующие изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения представителя Балясникова А.А., исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО1 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в формулировке определения указал, что Балясников А.А. управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего произвел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Балясникова А.А. указано, что он неправильно выбрал скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия, то есть фактически усмотрел в действиях Балясникова А.А. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. О том, что Балясников А.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ инспектор указал в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

С учетом изложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о наличии в действиях Балясникова А.А. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения выразившееся в указании «Неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия» подлежит исключению из определения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Балясникова Алексея Александровича удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1, изменить, исключив из него суждение о наличии в действиях Балясникова А.А. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения выразившееся в указании «Неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Селютин