Дело № 12-48-11

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Киселев А.Ф.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кочигина Михаила Валентиновича – Закалина Дмитрия Владимировича на постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Кочигин Михаил Валентинович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кочигин М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Кочигина М.В. – Закалин Д.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда постановлением и.о. председателя Ярославского областного суда ФИО2 отменено, жалоба защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

В своей жалобе Закалин Д.В. указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что выводы суда неправомерны, поскольку сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не подтверждены доказательствами. В частности в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Кочигина М.В. имеются множественные нарушения как должностных инструкций МВД, так и Конституции РФ и КоАП РФ, изложенные в жалобе. Из показаний Кочигина, допрошенных в судебном заседании понятых следует, что сотрудниками ДПС Кочигину не предлагалось пройти освидетельствование на месте, чем нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с этим он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Закалин Д.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что вина в совершении вменяемого его подзащитному Кочигину М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. Подтвердив обстоятельства изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что понятым, как следует из их пояснений у мирового судьи права и обязанности не разъяснялись. В нарушение ст.27.12 КоАП РФ его подзащитному сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на предмет наличия опьянения на месте, либо на ближайшем посту ДПС. Как следует из показаний понятой ФИО3, водителю предлагали пройти лишь медицинское освидетельствование. Помимо этого, Кочигин не ставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, хотя в протоколе имеется подпись лишь внешне похожая на его подпись. Повторного допроса понятых по его мнению не требуется, они были ранее допрошены достаточно полно.

Выслушав защитника Закалина Д.В., исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в виду не надлежащей оценки выявленных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений допущенных сотрудниками ДПС ми не соответствия выводом суда фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель Кочигин М.В. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГМБДД при Гаврилов-Ямском РОВД в <адрес>. При этом сотрудниками ДПС было установлено наличие у водителя внешних признаков опьянения.

Для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела были выявлены следующие нарушения.

При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым права в соответствии со ст.ст.25.7, 28.2 КоАП не разъяснялись. Данный факт подтвержден показаниями понятых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании.

Суд исключает из доказательств постановление об отстранении от управления транспортным средством, как недопустимое доказательство, поскольку данный протокол был выполнен двумя разными лицами, разными чернилами. Данный факт не оспаривают и сами инспектора ДПС. Протокол должен составляться одним лицом и им же подписываться. Данное нарушение, по мнению суда, является существенным и влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Из анализа указанной нормы и исследованных судом доказательств (показаний понятых, инспекторов ДПС, лица привлекаемого к ответственности, материалов дела) следует, что сотрудниками ДПС Кочигину вовсе не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данные действия сотрудников ДПС противоречат требованиям приведенной выше нормы и ПРАВИЛАМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ. Так из указанных правил следует, что при освидетельствовании лица на предмет опьянения составляется соответствующей формы акт, который при отсутствии иных доказательств в данном случае мог бы подтвердить факт отказа водителя от прохождения освидетельствования, если таковое все же имело место. Протокол об административном правонарушении так же не содержит факта отказа от прохождения освидетельствования на месте. В соответствии с п.10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано выше, каких-либо доказательств соблюдения сотрудниками ДПС указанного порядка в деле не имеется.

Указанные выше процессуальные нарушения в настоящее время восполнены быть не могут.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения.

В связи с указанными выше процессуальными нарушениями и в соответствии с ч.1 п.3ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Учитывая указанные выше выводы суда, рассмотрение других доводов изложенных в жалобе суд полагает не целесообразным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочигин Михаил Валентинович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.Ф.Киселев