Дело № 12-2-12

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Редькина Димитрия Александровича – защитника Новожилова Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Новожилов Александр Вячеславович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Новожилова А.В. – адвокат Редькин Д.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе Редькин Д.А. указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что судом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Новожилова А.В. при отсутствии достоверных сведений о надлежащем его извещении, о месте и времени судебного заседания. При этом суд сослался только на запись в протоколе об административном правонарушении, выполненную должностным лицом – инспектором ГИБДД, который не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд, в связи с чем были нарушены права Новожилова А.В. на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Новожилов А.В. пояснил, что жалобу поддерживает, виновным себя не признает, запись в протоколе о явке в мировой суд он видел, но считал, что должен получить еще повестку. По существу дела Новожилов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его брат привез его в кафе «<данные изъяты>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Новожилов позвонил брату и попросил его забрать. Когда брат приехал Новожилов спросил сигарет, брат ответил, что они в машине и сам пошел в кафе выпить кофе, а Новожилов открыл машину и достал сигареты. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Новожилов А.В. пояснил, что он машиной не управлял, но его доставили в РОВД и там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не отрицал, что был выпивши, но машиной не управлял. Это он пояснял и в присутствии понятых, которые были приглашены для составления протокола.

В судебном заседании был допрошен по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «<данные изъяты>» за своим братом Новожиловым А.В. Сам он пошел в кафе выпить кофе а брат остался около автомашины курить. Примерно через 15 минут позвонил брат и сказал, что его доставили в РОВД и составляют административный протокол. ФИО3 позвонил владельцу автомашины ФИО2, так как необходимо было автомашину забрать, а ключи остались у брата Новожилова А.В.

Адвокат Редькин Д.А. – защитник Новожилова А.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что вина в совершении вменяемого его подзащитному Новожилова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, со слов Новожилова А.В. ему стало известно, что инспекторами ГИБДД при составлении протоколов были нарушены процессуальные требования, дело было рассмотрено в отусттвие Новожилова А.В. Так же Редькин Д.А. пояснил, что в действиях Новожилова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. Просит суд постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Вина Новожилова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит: «По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…… ( в ред. Постановления РФ от 19.04.2008 N 287).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час. на <адрес>, водитель Новожилов А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1 и 2.3.2 ПДДРФ. На основании этого, на Новожилова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 Новожилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался с <адрес>, по направлению к <адрес>. Автомобиль ехал, виляя из стороны в сторону. Это наблюдали двигавшиеся за ним на патрульной машине сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 Затем а/м <данные изъяты> остановился на стоянке на <адрес>, вышедший из нее водитель имел признаки алкогольного опьянения, его качало из стороны в сторону, от него исходил стойкий запах спиртного, он пытался уйти от сотрудников ГИБДД и говорил, что он просто прохожий. Новожилов был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и доставлен в ОМВД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ЦРБ Новожилов отказался в присутствии двух понятых. Был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Новожилова А.В. Новожилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, пояснив, что он не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Вина Новожилова А.В. нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Новожилов А.В. не согласен пройти медицинское освидетельствование. Ссылка адвоката Редькина Д.А. на то, что Новожилов А.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как инспектор ГИБДД не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд, не имеет под собой законного основания, так как согласно ст.28.2 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

К показаниям Новожилова А.В. о том, что он не управлял автомашиной, суд относится критически, считает их способом его защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Так же суд критически относится и к показаниям ФИО3 так как он является братом Новожилова А.В. и у него имеется заинтересованность в рассмотрении данного дела. Суд берет за основу объяснения инспектора ГИБДД ФИО4, из которых следует, что именно задержанный Новожилов А.В. управлял автомашиной, так как после остановки транспортного средства, когда он вышел из автомашины он и был остановлен работниками ГИБДД. У суда нет оснований не доверять рапорту инспектора ГИБДД ФИО4

По мнению суда, действия Новожилова А.В. мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении Новожилову А.В. наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание Новожилову А.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новожилов Александр Вячеславович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Селютин