Дело № 12-10-12

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2012 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина Владимира Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Антипин Владимир Витальевич, <данные изъяты>. 6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ Антипин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Антипин В.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе Антипин В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. Антипин В.В. считает, что в судебном заседании не был установлен факт что именно он управлял автомашиной, а следовательно не установлена объективная сторона административного правонарушения. Антипин указывает, что автомашиной управлял ФИО2, который при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что именно он управлял автомашиной, однако данное обстоятельство было учтено мировым судьей как способ защиты Антипина В.В.

В судебном заседании Антипин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что он спиртное не употреблял, в момент проведения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД был трезвый, автомашиной не управлял. Автомобилем управлял его сын ФИО2 Они вместе ехали с работы из <адрес>, по дороге решили завести продукты бабушке в <адрес>. Спустились ко второму съезду, сын ушел к бабушке, а он сам остался в автомобиле. Он пересел за руль, хотел погреть автомобиль, но не успел, автомобилем не управлял. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и автомобиль для досмотра. Его спрашивали об употреблении алкоголя, он в шутку сказал, что он выпил на самом деле не пил. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. ФИО2 вернулся через час, когда сотрудники ГИБДД уже уехали.

Представитель Антипина В.В. – Баскаков И.Н. так же полностью поддержал доводы жалобы, считает, что вина Антипина В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана, так как письменные материалы административного дела не могут являться допустимыми доказательствами, так как освидетельствование проводилось на улице при минусовой температуре, а согласно инструкции прибора АЛКОТЕКТОР РRО-100 соmbi освидетельствование должно проводиться при температуре от 0 до 40 градусов, следовательно, результат освидетельствования неверен и последующие документы, составленные инспекторами ГИБДД, составлены с учетом неверных показаний прибора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Антипина В.В. – ФИО3 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой находился на АЗС в районе <адрес>. К ним подъехали работники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении протоколов. Видел автомашину <данные изъяты> в которой находился Антипин В.В. ранее его не знал и не видел. ФИО3 и его жене были разъяснены права понятых и работники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения Антипина В.В. Были показаны результаты теста и составлены протоколы, в которых ФИО3 и его жена расписались. Все это продолжалось 30-40 минут. Освидетельствование проводилось на улице около автомашины. Температура воздуха была -2, -3 градуса.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Вина Антипина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и собранными по делу доказательствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки показаний свидетелей и исследования письменных материалов дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством и наличие у него при этом признаков опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…» ( в ред. Постановления РФ от 19.04.2008 N 287).

При рассмотрении дела судом установлено, что Антипин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на 6 км. автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован прибором Алкотектор РRО-100 комби, №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,215 мг/л, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. На основании этого, на Антипина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Антипина В.В. так же подтверждается письменными материалами административного дела.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было проведено инспектором ДПС ФИО4, с помощью прибора АЛКОТЕКТОР РRО-100 соmbi, №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту освидетельствования, у Антипина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,215 мг/л. выдыхаемого воздуха, погрешность прибора - 0,048 мг/л. Результаты освидетельствования были зафиксированы не только в акте, но и на бумажном носителе. Антипин В.В. в акте освидетельствования написал, что с актом согласен.

Как указано в рапорте инспектора ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. В рамках введенной на территории Ярославской области операции «Правопорядок» в составе двух экипажей обследовали деревни Гаврилов-Ямского района с целью выявления нетрезвых водителей, транспортных средств, находящихся в угоне, а также транспортных средств, которые могут быть использованы в противоправных действиях. В двенадцатом часу ночи возвращались из <адрес>, в его экипаже был он сам и инспектор ФИО5, во втором экипаже находились старший инспектор ФИО6, инспектор ФИО7 и ФИО8 Ехали с разницей между экипажами примерно в полтора километра, с целью пресечения правонарушений. Подъезжая к <адрес> от первого экипажа получили информацию о подозрительном автомобилем <данные изъяты> стоящем на перекрестке автодорог <данные изъяты>. Когда получили информацию, что автомобиль начал движение, поехали ему навстречу. Автомашина остановилась у <адрес>. Во время движения до момента остановки автомашина находилась в зоне видимости. Подъехали к автомашине примерно через 30 секунд после ее остановки. Из автомашины никто не выходил. За рулем автомашины был мужчина, кроме него никого в салоне не было. В разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя, водитель подтвердил, что выпивал. Водителем оказался гражданин Антипин В.В. были приглашены понятые и в их присутствии Антипин В.В. был освидетельствован прибором Алкотектор и составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно оценила показания свидетелей ФИО4 и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитав их более достоверными, так как показания ФИО4, соответствуют другим материалам административного дела и подтверждают виновность Антипина В.В. в совершении административного правонарушения. У суда нет оснований не доверять показания ФИО4

К показаниям самого Антипина В.В. и свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно отнесся критически, посчитав показания Антипина В.В. способом его защиты, а показания ФИО2 не подтверждают и не опровергают событие административного правонарушения. Кроме того ФИО2 является родственником Антипина и у него имеется заинтересованность в рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела мировым судьей Антипин В.В. пояснял, что он употреблял алкоголь, поэтому автомашиной и управлял его сын ФИО2, однако в настоящем судебном заседании Антипин В.В. категорически утверждал, что спиртное не употреблял. Данные противоречия в показаниях так же свидетельствуют о том, что Антипин В.В. пытается ввести суд в заблуждение с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка представителя Антипина В.В. о том, что освидетельствование проводилось на улице при отрицательной температуре, по мнению суда не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку прибор находился в патрульной автомашине при плюсовой температуре, был извлечен на короткий промежуток времени только для прохождения освидетельствования. Кроме того как пояснил свидетель ФИО3 температура воздуха была -2, -3 градуса, что близко к допустимой температуре использования прибора.

По мнению суда, действия Антипина В.В. мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Антипину В.В. наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание Антипину В.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антипин Владимир Витальевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Селютин