Дело № 12-15-12

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2012 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Балакиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Владимира Ивановича на постановление № начальника ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Архипову В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.12.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Архипов В.И. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе Архипов В.И. указал, что не согласен с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что он проехал перекресток автодорог на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Архипов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле <данные изъяты> около 13 часов 20 минут ехал по автодороге <адрес> к <адрес>. Приближаясь к перекрестку дорог <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, он обнаружил светофор перед перекрестком с его стороны, не работающим, но увидев, что движение автомобилей по дороге <адрес> продолжается, он остановился догадавшись что с его стороны движение запрещено. Дождавшись включения на светофоре зеленого, разрешающего сигнала, он продолжил движение своего автомобиля, пересек дорогу <адрес>, и на зеленый сигнал стрелки светофора, разрешающий совершение поворота на дорогу <адрес> повернул направо. Напротив привокзальной площади автовокзала <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на него был составлен протокол об административном правонарушении за проезд на запрещающий сигнал светофора. Впоследствии постановлением начальника ГИБДД г.Гаврилов-Ям на него был наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России ст.лейтенант полиции Циндяйкин И.С. пояснил, что он двигался на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>. Не доезжая примерно 50 метров до светофора расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел, что со стороны <адрес> повернула автомашина <данные изъяты> Так как в направлении <адрес> горел зеленый сигнал светофора, то следовательно поворот направо со стороны <адрес> был запрещающий сигнал светофора. Циндяйкин И.С. повернул за автомашиной <данные изъяты> она была остановлена напротив здания городской администрации. За рулем данной автомашины был Архипов В.И., ему пояснили, что он проехал на запрещающий сигнал светофора и был составлен административный протокол по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Архипов на месте пояснил, что с протоколом не согласен, так как он проехал на разрешающий сигнал светофора, от подписи в протоколе водитель Архипов В.И. отказался. Патрульная автомашина видеорегистратором не оборудована.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке автомобилей на <адрес>, так как работает таксистом и ждал клиентов. Увидел что с <адрес> поворачивает на <адрес> его знакомый Архипов В.И. на своей автомашине. Он ему кивнул в знак приветствия и Архипов проехал долее. В этот же день к нему подъехал Архипов и сказал, что на него был составлен административный протокол за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 видел, что Архипов проехал на зеленый разрешающий сигнал светофора, работников ГИБДД не видел. Считает, что Архипов В.И. правил ПДД РФ не нарушил.

Выслушав объяснения заявителя Архипова В.И., свидетеля ФИО2 и работника ГИБДД Циндяйкина С.И., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В своей жалобе и пояснениях в суде Архипов В.И. указал, что он не считает себя виновным в совершении данного правонарушения, так как он проехал на разрешающий сигнал светофора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин. на <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД Циндяйкин И.С. составил на Архипова В.И. протокол об административном правонарушении за то, что он, на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2. Правил дорожного движения РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд считает, что вина Архипова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не доказана, что подтверждается показаниями самого Архипова В.И., свидетеля ФИО2 Инспектор ДПС ОГИБДД Циндяйкин И.С. утверждая о совершении Архиповым В.И. административного правонарушения, не представил каких-либо иных доказательств подтверждающих вину Архипова В.И. Правонарушение совершенное Архиповым В.И. какими-либо техническими средствами не зафиксировано, свидетели данного правонарушения не установлены и не опрошены. Сам водитель Архипов В.И. был остановлен сотрудниками ДПС лишь через некоторое время после проезда перекрестка, а не на месте совершения правонарушения. Суд не может лишь на одних показаниях инспектора ДПС вынести решение о виновности Архипова В.И., так как сам Архипов В.И. с момента составления протокола об административном правонарушении отрицал свою вину, и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил показания Архипова В.И.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Архипова Владимира Ивановича удовлетворить.

Постановление № начальника ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипова Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Селютин