Дело № 12-16-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.

при секретаре Беловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тарасовой Валентины Николаевны, <данные изъяты>», о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.Н. - бухгалтер-кассир <данные изъяты>» привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Тарасова В.Н. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В своем заявлении Тарасова В.Н. указывает на то, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области ФИО1 не соответствует нормам законодательства об административных правонарушениях. При проведении проверки были выявлены расхождения выручки по данным фискальных отчетов и данным бухгалтерского учета за период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539554 руб. 41 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532060 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7493 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу продукции в сумме 7493 руб. 02 коп. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от Тарасовой В.Н. в сумме 1058 руб. 99 коп., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от Тарасовой В.Н. в сумме 6434 руб. 93 коп.). Денежные средства оприходованы, отражены в кассовой книге, при этом наличные денежные расчеты осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ без применения контрольно-кассовой техники. Данные денежные средства зарегистрированы через контрольно-кассовую технику ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки ею были даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно по кассовой книге заприходовала сумму 7493 руб. 92 коп., но правильно надо было заприходовать ДД.ММ.ГГГГ, так как накладные на отпуск выписаны ДД.ММ.ГГГГ и пробито через контрольно-кассовую технику тоже ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение было вызвано технической ошибкой. Учитывая, что вся выручка предприятия за проверяемый период приходовалась, совершенное правонарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан. В связи с этим Тарасова В.Н. просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании Тарасова В.Н. доводы заявления поддержала, и пояснила, что считает, что ошибка, допущенная ДД.ММ.ГГГГ – неумышленная ошибка. Деньги в итоге заприходованы. Она работала в то время не только за кассира, но и за бухгалтера. Мы пересчитывали все налоги и кассу она просто в то время не сделала. Ошибка произошла неумышленно и объём работы в декабре был очень большой. Что касается ноябрьских ошибок это из-за того, что у нас идет реконструкция общежития и от некоторых граждан -ФИО3, ФИО4 она реально денежных средств не видела. Шел приход и расход по этим людям. Она когда стала оформлять документы по кассе, у нее получилось, что деньги заприходовала вперёд, чем их пробила.

Защитник заявительницы Ерыкова Е.С. пояснила, что деньги поступили в кассу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется кассовая лента. ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные операции не производились.В декабре все денежные суммы заприходованы ДД.ММ.ГГГГ. По поводу ноябрьских сумм фактически идет взаимозачет между гражданами. Ее доверитель просто запуталась. Хотелось бы отметить, что все денежные суммы и ноябрьские и декабрьские были заприходованы, налоговая база не изменилась, интересы государства не нарушены, ущерб государству не нанесен. Фактически произошло формальное правонарушение. Ее доверительница никогда не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, опыт работы в должности большой. В данном случае налоговый орган мог был вынести предупреждение. Тарасова не допустит подобного в дальнейшем.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области с доводами заявления Тарасовой В.Н. не согласились, считают вынесенное постановление об административном правонарушении законным и обоснованным. Представили письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения заявителя Тарасовой В.Н., ее защитника Ерыкову Е.С., представителей Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области, исследовав материалы дела, установил:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения ОАО <данные изъяты> законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Правительством РФ 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

При таких обстоятельствах налоговые органы вправе проводить проверки с целью осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники и привлекать к административной ответственности руководителей организаций за допущенные нарушения при применении ККТ.

В результате проведенной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде при осуществлении наличных денежных расчетов за проданные товары, оказанные услуги на ОАО <данные изъяты> не применялась контрольно-кассовая техника.

Обязанности по осуществлению приема и выдачи наличных денежных средств на ОАО <данные изъяты> возложены на бухгалтера-кассира Тарасову Валентину Николаевну, что не оспаривается заявителем и следует из должностной инструкции бухгалтера-кассира ОАО <данные изъяты> утвержденной генеральным директором предприятия, с которой Тарасова В.Н. ознакомлена под роспись.

Таким образом, бухгалтером-кассиром ОАО <данные изъяты> Тарасовой В.Н., ответственной за обязательное применение контрольно-кассовой техники, допущено неприменение контрольно-кассовой техники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при приеме в кассу наличных денежных средств по договорам купли-продажи квартир, договору найма квартиры, при реализации продукции.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина Тарасовой В.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98996 рублей 09 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237702 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195362 рублей, кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), журналом-ордером № по счету 50 «Касса» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением бухгалтера-кассира Тарасовой В.Н., должностной инструкцией бухгалтера-кассира, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договором найма жилого помещения со ФИО3

Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Тарасова В.Н. ошибочно ДД.ММ.ГГГГ заприходовала сумму в размере 7493 рублей 92 копейки по кассовой книге, хотя данную сумму необходимо было заприходовать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку накладные на отпуск были выписаны только ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что данное нарушение является технической ошибкой. Таким образом, событие административного правонарушения заявительницей не отрицается. Указанные действия заявительницы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако заявитель Тарасова В.Н. просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и отменить назначенное наказание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представители налогового органа полагали, что основания освобождения Тарасовой В.Н. от ответственности в виду малозначительности отсутствуют, поскольку денежные суммы не регистрировались через ККМ неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, поступившие в кассу и не зарегистрированные - весьма значительные. По этим же основаниям налоговым органом был избран вид наказания в виде штрафа.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что отсутствуют основания для освобождения Тарасовой В.Н. от административной ответственности, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Бухгалтером-кассиром ОАО <данные изъяты> имели место случаи неоднократного неприменения контрольно-кассовой техники при получении денежных средств, указанные нарушения были выявлены только при проведении проверки уполномоченным государственным органом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявительницы к административной ответственности. Обстоятельств нарушения порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Тарасова Валентина Николаевна административное правонарушение совершила впервые, положительно характеризуется по месту работы, применительно к положениям ст. 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями заявительницы вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют. ККТ зарегистрировано в налоговом органе, то есть ее использование при кассовых наличных расчетах подконтрольно. Отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, с учетом ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, считает возможным смягчить наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, применив меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Тарасовой Валентины Николаевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 изменить в части назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., применив к Тарасовой Валентине Николаевне меру административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд.

Судья Е.В.Чельцова