Дело № 12-9-12

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2012 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Козыка Юрия Владимировича на постановление государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору Цветкова А.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козык Юрий Владимирович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору Цветкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Козык Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козык Ю.В., будучи несогласным с постановлением обратился с жалобой в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

В своей жалобе Козык Ю.В. указал, что постановление госпожинспектора Цветкова А.Ю. не соответствует закону, в связи с тем, что гос.инспектор применил нормы права не подлежащие применению, а также представил материалы, полученные с нарушением закона и являющиеся недопустимыми доказательствами. Так требования норм пожарной безопасности (НПБ 111-98*) «Автозаправочные станции» являющиеся подзаконным нормативно-правовым актом, не соответствуют Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с противоречием ему. В протоколе об административном правонарушении имеются нарушения в его составлении, в связи с чем данный протокол, а также иные материалы проверки являются недопустимыми доказательствами и подлежат отмене. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Козык Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Козыка Ю.В. адвокат Семенов С.В. так же доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление о назначении Козыку Ю.В. административного наказания должно быть отменено, а дело об административном правонарушении прекращено, так как при составлении административного протокола были допущены существенные нарушения: неверно указано место совершения правонарушения, неверно указан закон на основании которого составлен административный протокол, при составлении акта проверки замеры реально не проводились. Данные нарушения, по мнению Семенова С.В. являются основанием для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Представитель ОГПН по Гаврилов-Ямскому району Цветков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает, что в действиях Козыка Ю.В. содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст20.4 ч.12 КоАП РФ поэтому им было вынесено указанное постановление. По факту вынесения постановления и составления административного протокола в отношении Казыка Ю.В., Цветков А.Ю. пояснил, что в постановлении и самом протоколе ошибочно сделана ссылка на Федеральный закон от 22.07.2008 года №122, в действительности должен был быть указан Федеральный закон от 22.07.2008 года №123. Так же в протоколе о привлечении к административной ответственности и в постановлении о назначении административного наказания указано место совершения правонарушения: «территория газовой автозаправки, расположенной по адресу: <адрес> В действительности согласно имеющимся документам газовая автозаправка расположена на территории <адрес>. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расстояние от заправки до ближайшего здания кафе «<данные изъяты>» составляет 90 метров, данное расстояние не измерялось, а было вписано в акт со слов самого Козыка Ю.В.

Выслушав объяснения заявителя Козыка Ю.В., его представителя адвоката Семенова С.В. и представителя госпожнадзора Цветкова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору Цветкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям:

Нарушение правил пожарной безопасности выразилось в том, что ООО «<данные изъяты>» при размещении передвижной АГЗС не выдержало установленные в таблицах 6.4 и 6.2 НПБ 111-98* минимальные расстояния удаленности АГЗС до производственных и административно-бытовых зданий, до жилых зданий, между зданиями и емкостью самой АГЗС, что установлено Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако государственным инспектором Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору Цветковым А.Ю. не учтено, что в силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Таким образом, примененный государственным инспектором подзаконный нормативно-правовой акт - Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 г. №25) действует до вступления в силу технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В настоящее время в Российской Федерации действует Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, с момента вступления в силу указанного закона подзаконный нормативно-правовой акт - Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 г. N 25) не действует в части противоречащей Федеральному закону.

Согласно п.1 ст.71 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Противопожарные расстояния до зданий, сооружений и строений автозаправочных станций до граничащих с ним объектов защиты) установлено, что при размещении автозаправочных станций на территории населённых пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива, корпуса раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов.

Ссылка государственного инспектора по пожарному надзору Цветкова А.Ю. на письмо ФГУ «Всероссийский ордена «Знак почета» НИИ противопожарной обороны», в котором рекомендовано руководствоваться требованиями п.6 НПБ 111-98* не может быть судом принята во внимание, так как указанное письмо в отличие от Федерального закона носит лишь рекомендательный характер.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о соблюдении или не соблюдении норм лицом, привлекаемым к административной ответственности, предусмотренных Законом противопожарных расстояний.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или - отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГадресом расположения АГЗС указано: <адрес>., находится вне населенного пункта, расстояние до ближайшего здания кафе «<данные изъяты>» составляет 90 метров.

Однако актом приема-передачи к договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, на котором расположена АГЗС имеет кадастровый номер № по адресу: <адрес>., площадью 400 кв.метров, то есть находится в населенном пункте.

В протоколе об административном правонарушении и акте проверки указано, что Козык Ю.В. допустил установку емкости с сжиженным углеводородным газом от кафе «<данные изъяты>» на расстоянии менее 300 метров, то есть нарушил п.3 ППБ 01-03, Федеральный закон от 22.07.2008 года №122-ФЗ ст.4, НПБ 111-98* приложение 6* таблица П 6.4 п.3.

Однако Федеральный закон №122-ФЗ от 22.07.2008г. «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2008 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2009 И 2010 ГОДОВ"» не может регламентировать требования пожарной безопасности, следовательно ссылка на него является незаконной.

Из пояснений Козыка Ю.В. и гос.инспектора Цветкова А.Ю. видно, что расстояние от здания кафе до стенок автоцистерны фактически, с применением технических средств замерено не было, а было установлено со слов Козыка Ю.В., что является неверным, и также относится к недопустимым доказательствам, так как точное расстояние между объектами установлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района ФИО1, который ссылается на поручение прокуратуры Ярославской области, что является неверным, так как внеплановая проверка могла быть проведена на основании поручения прокуратуры Гаврилов-Ямского района.

Таким образом, постановление о виновности общества в нарушении указанного противопожарного расстояния в 300 м. вынесено вообще при отсутствии какого-либо доказательства.

Исходя из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Козыка Юрия Владимировича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору Цветкова А.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козыка Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Селютин