Дело № 12-8-12

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2012 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирсанова Валерия Владимировича в интересах Банько Евгения Евгеньевича на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос.Петровское) ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Банько Евгений Евгеньевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос.Петровское) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Банько Е.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банько Е.Е., будучи несогласным с постановлением обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД УМВД по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 вынес решение по жалобе на постановление, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Банько Е.Е. без удовлетворения.

В своей жалобе Кирсанов В.В. указал, что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос.Петровское) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Банько Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что осуществляя движение на автомобиле, при совершении маневра разворота, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Считает, что Банько Е.Е. административного правонарушения не совершал и взыскание в виде штрафа на него наложено необоснованно. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кирсанов В.В. и Банько Е.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а так же просит суд отменить решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Банько Е.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, ехал по 230 км. автодороги <данные изъяты>» из Москвы в Кострому на своем автомобиле <данные изъяты>. На развилке автодорог, перепутал направление и проехал по автодороге ведущей к <адрес>. Развернувшись впоследствии он вернулся к той же развилке в направлении Москвы и двигался по краю правой стороны дороги со скоростью 60 км./час, собираясь в дальнейшем совершить разворот в обратном направлении. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Оказалось, что в его автомобиль врезался двигавшийся в попутном направлении сзади него автомобиль <данные изъяты> Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> так как он ехал по правой полосе движения, прямо, при этом направления движения не менял. На него был составлен протокол о нарушении ПДД и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен штраф в размере 100 рублей. Он оспорил данное постановление путем подачи жалобы на имя начальника УГИБДД УМВД по Ярославской области, зам.начальника УГИБДД Борков вынес решение, которым постановление оставил без изменения, а его жалобу без удовлетворения. В связи с его невиновностью просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители ОР ДПС УГИБДД (пос.Петровское) ФИО2, ФИО5, свидетели ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, были извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как пояснял в судебном заседании Банько Е.Е. в момент столкновения он маневр разворота не совершал, а ехал прямо в сторону г.Москва и искал место для разворота в обратном направлении. Ехал медленно. Удар в его автомашину произошел в заднюю часть. В объяснении инспектор ДПС неправильно записал его показания в части того, что он начал разворот, настаивает на том, что он только собирался совершить маневр разворота.

Как видно из справки о повреждениях причиненных транспортным средствам у автомашины Банько Е.Е. все механические повреждения расположены в задней части автомашины: задние левая и правая стойка, деформация задних левого и правого крыла, крышки багажника, разбиты задние блок фары и задний бампер. Данные повреждения подтверждают показания Банько, что удар в его автомашину был произведен в заднюю часть. Если бы Банько совершал разворот автомашины на проезжей части, то удар автомашины <данные изъяты> пришелся бы в левый бок его автомашины.

Как видно из объяснений ФИО4, данных им непосредственно после совершения ДТП, в то время когда он ехал за рулем своего автомобиля по правой полосе движения автодороги <данные изъяты>, в направлении Москвы, неожиданно для него, с правой обочины стал выезжать и резко разворачиваться автомобиль <данные изъяты>, в результате чего он не смог избежать столкновения и его автомобиль врезался в автомобиль <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, данными им в части совершения ДТП, так как его показания опровергаются зафиксированными в справке о ДТП техническими повреждениями автомобилей, из которой следует, что локализация повреждений от столкновения расположена на задней части кузова автомобиля Банько Е.Е., а не на левой стороне кузова.

Из расположения автомобилей после ДТП, указанных на схеме следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Схема места ДТП административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушениями, так как из нее не ясно, где именно находится место столкновения (осыпь стекла или со слов водителей). Недопустимой является и ссылка на указание направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Банько Е.Е., указанная в схеме места ДТП, так как в этом случае должны быть зафиксированы следы колес автомобиля с привязкой их к расположению места ДТП. Исходя из указанных на схеме расположения места столкновения и направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, непонятно каким образом автомобиль ФИО4 оказался в точке места столкновения автомобилей, указанного в схеме места ДТП.

При таких обстоятельствах схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством.

Указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены, либо восполнены в настоящее время.

Таким образом, доказательств достоверно подтверждающих совершение Банько Е.Е. вмененного правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт совершения Банько Е.Е. маневра – выезда автомобиля с обочины для совершения разворота не доказан, в связи с чем постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос.Петровское) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банько Е.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, об оставлении постановления инспектора без изменения, а жалобы Банько Е.Е. без удовлетворения, подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос.Петровское) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банько Евгений Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении постановления инспектора без изменения, а жалобы Банько Е.Е. без удовлетворения – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Селютин