Дело № 12-31-2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2012 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Киселев А.Ф.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Халтяна А.М. адвоката Халатяна Р.С. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

Халтян Артур Мишаевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ Халтян А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Халтяна А.М.- адвокат Халатян Р.С. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на данное постановление.

В своей жалобе Халатян Р.С. указал, что выводы суда в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным.

В соответствии Правилами освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Халтян А.М. ни от чего не отказывался, говорил что ничего не будет подписывать без адвоката. Когда свидетели подписывали протокол, то все уже было заполнено.

Считает, что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены конституционные права Халтяна А.М,, предусмотренные ст.2, 45 и 48 Конституции РФ о гарантированности получения квалифицированной юридической помощи, а так же ст. 15 ч.1, ст.15 ч.3, ст.27.12 ч.2 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…

В судебное заседание ни лицо привлеченное к административной ответственности Халтян А.М., ни заявитель жалобы представитель Халатян Р.С., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в жалобе, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Вина Халтяна А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО1и ФИО2, протоколом об устранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собранными по делу доказательствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд полагает установленным, что в 03 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2 в <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>. По требованию сотрудников ГИБДД водитель названного автомобиля не остановился, продолжив движение. Сотрудниками ГИБДД было организовано преследование. Автомобиль был задержан только на 30 км+850 м автодороги <данные изъяты>. Водителем оказался Халтян А.М. Как указано в рапорте ИДПС водитель Халтян А.М. находился с признаками алкогольного и наркотического опьянения, был запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее окружающей обстановке. Халтян А.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Халтян А.М. указал, что от прохождения освидетельствования отказался в виду не предоставления до прохождения освидетельствования названного им адвоката, подтвердив этим утверждение сотрудников ГИБДД об отказе правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования, в т.ч. в медицинском учреждении. Вина Халтяна А.М. нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, письменных материалах дела. Из материалов дела усматривается, что Халтян А.М. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Доводы правонарушителя и его представителя о нарушении права на защиту суд связывает с избранной ими позицией по делу, имеющей целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Так же, суд относится критически и к доводам правонарушителя о преследовании сотрудниками ГИБДД полагая их голословными.

В соответствии со ст. 20.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле об административном правонарушении с момента его возбуждения.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из анализа выше указанных норм следует, что требование Халтян А.М. о предоставлении адвоката было заявлено до составления перечисленных в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ документов, а право на привлечение к участию в деле защитника возникло у него лишь после их составления (акт медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, протокол по делу об административном правонарушении).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Халтян А.М, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда, действия Халтяна А.М. мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении Халтяну А.М, наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Халтяну А.М. назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халтян Артур Мишаевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Ф.Киселев