Дело № 12-26- 2012

РЕШЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДДД оперативного реагирования УМВД России по Ярославской области А.Н. Данилина на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Базанков Михаил Дмитриевич <данные изъяты> освобожден от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с прекращением производства по делу в виду отсутствия в деянии состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области по административному делу по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Базанкова М.Д., в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.
В жалобе, представитель ГИБДД Данилин А.Н. оспаривает принятое постановление, указывает на наличие в действия Базанкова М.В. состава административного правонарушения, считает доводы судьи не соответствующим требованиям закона. Указывает что Базанкову М.Д. имеющему признаки алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ и административным регламентом предлагалась пройти освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения. Он от прохождения освидетельствования отказался, отказ от прохождения обследования зафиксирован в протоколе, составленным в присутствии двух понятых и медицинским работником. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением требований закона, подтверждающих вину Базанкова М.Д. в совершении административного правонарушения.
Данилин А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду занятости на работе.
Базанков М.Д. жалобу не признал, возражал в ее удовлетворении и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по <адрес>, управляя автомашиной, ехал домой. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требования которых, отпустив стекло двери автомобиля, передал документы. Он был трезвый, но до этого за несколько дней перевозя из ресторана продукты и спиртные напитки, оставшиеся после похорон матери, разбил бутылку вина и запах спиртного из салона не выветрился. Он по предложению сотрудников полиции прошел в салон служебного автомобиля и сел на заднее сидение. На него был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством и сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское обследование. Он решил, что поедут в больницу и вызвал сына отогнать домой автомашину. На месте сотрудники полиции освидетельствование пройти не предлагали. Они пригласили двух понятых, лиц которых не видел, он все время был в автомашине, а они на улице. Сотрудники полиции составили какие-то документы, понятые в них расписались, и уехали. Потом подъехала автомашина газель, они зашли в салон, где были два человека в белых халатах и стоял прибор, предназначенный для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он попросил сменить мунштук, но ему отказали, пояснив, что только его поменяли и показали пакет на полу. Он отказался от данного обследования и снова все вернулись в служебную автомашину, где был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского обследования. Ему были выданы только два протокола, где имеются его подписи: о совершении административного правонарушения и об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО1 пояснил: Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец- Базанков М.Д. и попросил перегнать автомашину с <адрес> к дому, так как его остановили сотрудники ГиБДД и направляют на медицинское освидетельствование. Из разговора с отцом, понял, что он трезвый. Когда пришел на место, отец находился в служебной автомашине, сотрудники ГиБДД отдали ему документы на автомашину и он уехал. С отцом на месте происшествия не разговаривал. На следующий день отец рассказал, что позднее подъехала автомашина <данные изъяты> его провели в салон автомобиля. Медицинское обследование, как он понял, отцу не проводили. В салоне их автомобиля чувствовался запах алкоголя: у них умерла бабушка и при перевозке продуктов часть спиртного пролилась.

Свидетель ФИО2 пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и когда возвращались с вызова, были остановлены сотрудниками ГиБДД. Мужчина, как потом узнал в суде при рассмотрения дела Базанков, находился в салоне служебной автомашины. Сотрудники, находясь в салоне составили протоколы, он в них расписался. Из пояснений сотрудников полиции понял, что у мужчины выявлены признаки алкогольного опьянения и его направляют на медицинское освидетельствование. В салоне было темно, мужчину практически не было видно, с ним он не разговаривал и не может сказать, в каком состоянии тот находился. При нем сотрудники ГИБДД не предлагали мужчине пройти освидетельствование.
Свидетель ФИО3 пояснил: Когда его, остановили сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого, Базанков находился в салоне служебного автомобиля и в каком он был состоянии, сказать не может. Сотрудники ГиБДД составляли три протокола, в которых он расписался. Им пояснили, что мужчину направляют для прохождения наркологического обследования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии мужчине не предлагали пройти обследование, приборов для обследования он не видел.

Суд, опросив Базанкова М.Д., свидетелей, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по административному делу по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Базанкова М.Д. принято ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Данилин А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей в судебных заседаниях не присутствовал. Решение по делу ему не направлялось, копия постановления судом направлено в отдел ГиБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области. Поэтому суд полагает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортным средством до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражаются признаки алкогольного опьянения, основания для направления и согласие или несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.
Таким образом, понятые должны присутствовать при оформлении документов об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения, о направлении лица на освидетельствование, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, направлении на медицинское освидетельствование и уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы: об отстранении от управления транспортным средством №, о направление на медицинское освидетельствование №.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ должно быть законным, то есть у сотрудников должны быть достаточные основания полагать, что водитель управляя транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии опьянения может свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук. Данное состояния водителя должно быть зафиксировано в протоколе в присутствии понятых.
Как установлено в судебном заседании, сразу после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, Базанков проследовал в служебную автомашину и находился в ней все время составления протоколов. Понятые с Базанковым М.Д. не общались и не смогли в ходе судебного заседания указать на его состояние и наличие признаков опьянения. Базанков М.Д.отрицает в судебном заседании факт управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы о наличие запаха в салоне автомашины, ввиду повреждения бутылки со спиртными напитками при перевозке не чем не опровергнуты. В связи с чем, в суде не нашла подтверждения законность требования направления Базанкова М.Д. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ все действия сотрудников ГиБДД по составлению протоколов, в том числе актов освидетельствования на состоянии опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения обследования должен быть составлен в присутствии понятых. Указанные документы составлены в присутствии понятых и ими подписаны, что нашло подтверждение в судебном заседании. Однако, изложенные в нем обстоятельства, не соответствуют действительности. По пояснениям понятых в судах первой и второй инстанции видно, что Базанкову М.Д. не предлагалось пройти освидетельствование техническим средством измерения –алкотестором и, следовательно, он не отказывался от прохождения данного обследования. Не было на месте происшествия, во время нахождения понятых, и спецавтомобиля с медицинскими работниками, которым поручалось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Базанкова М. Д.. В присутствии понятых Базанков М.Д. не отказывался от прохождения медицинского обследования медицинскими работниками.
Таким образом, должностными лицами полиции нарушена процедура направления Базанкова М.В. на проведение медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Не получено в судебном заседании доказательств наличия у водителя признаков алкогольного опьянения и соответственно законности требования направления на медицинское освидетельствование.

В подтверждение доводов изложенных в жалобе заявитель ссылается на доказательства, полученные с нарушением требований административного законодательства.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие в действиях водителя Базанкова М.Д. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДДД оперативного реагирования УМВД России по Ярославской области А.Н. Данилина на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Базанкова Михаила Дмитриевича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по указанному делу без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.Г.Носова