Дело № 12-54-2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2012 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Киселев А.Ф.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Гаврилов-Ямского ОМВД России Светлосонова Ю.Е. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении

Харитоновой Анны Валентиновны <данные изъяты>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Харитоновой Анны Валентиновны прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Начальник Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области Светлосонов Ю.Е. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе начальник ОМВД указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: во-первых Харитонова А.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.32мин. на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, совершала обгон автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в месте с ограниченной видимостью, менее 100 м, произвела столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ. В ГОСТе Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» определено понятие минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости 40 км\час – 110 м.

На место ДТП приехал муж Харитоновой А.В. – ФИО3, являющийся водителем-полицейским охранно-конвойной службы Гаврилов-Ямского ОМВД России, который при оформлении материалов по ДТП мешал сбору информации, что подтверждается рапортом начальника ОГИБДД ФИО4. В отношении ФИО3 по месту службы проведена служебная проверка, ему был объявлен выговор.

Во-вторых свидетель ФИО2 пояснила, что в день ДТП подъезжала к автошколе не больше 20 км\час, видела, сзади шла машина, включила левый поворот, находясь на проезжей части, начала маневр разворота, впереди дорога была свободна. На обочину она не съезжала, двигалась по своей полосе, держась ближе к правой стороне. Когда завершила маневр, получила удар в заднюю левую дверь своей машины. Свидетель ФИО2 утверждает, что в схеме все указано точно. Столкновение произошло на встречной полосе. Обгон на этом участке запрещен, т.к. дальше в 70-80 м опасный поворот и для обгона нужен большой промежуток времени. Сотрудники ГИБДД произвели замеры, а схему ДТП подписывали уже в отделении ГИБДД. Дорожный знак «Опасный поворот» висит, как и указано на дислокации, только в данное время он частично не виден из-за кроны деревьев.

В третьих с.2 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ.отменить и рассмотреть дело по существу.

В судебное заедание Представитель Гаврилов-Ямского ОМВД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. ОТ него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ОМВД в отпуске. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не видит препятствий к участию в рассмотрении жалобы иных соответствующим образом уполномоченных представителей ОМВД, в т.ч. исполняющих обязанности на время нахождения руководителя ОМВД в отпуске.

В судебном заседании Харитонова А.В. жалобу полагала не подлежащей удовлетворению и просила оставить постановление мирового судьи в силе. Полностью подтвердила показания данные ранее.

Выслушав Харитонову А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г.№1090 обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон так же запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.п.11.2 и 11.4 ПДД РФ).

Сотрудниками ГИБДД Харитоновой А.В. вменяется нарушение двух пунктов ПДД РФ-11.2 и 11.4. Оба эти пункта касаются маневра обгона, содержат перечень ситуаций когда данный маневр запрещается. Составления второго протокола не требуется.

В судебном заседании мировым судьей и в суде при рассмотрении жалобы было установлено, что на момент совершения в нарушение п.п.8.8,8.11 ПДД РФ маневра разворота водителем ФИО2 водитель находящегося позади транспортного средства Харитонова А.В. находилась в пределах своей полосы движения (на встречную полосу не выезжала). Данный вывод подтверждается, помимо пояснений Харитоновой, имеющейся в материалах дела схемой ДТП составленной представителем ГИБДД, при этом достоверность данной схемы подтверждена водителем ФИО2 На указанной схеме ДТП видно, что автомобиль Харитоновой до момента возникновения опасности находился в пределах своей полосы движения с учетом ширины проезжей части дороги в 6,2 м. и лишь в результате возникновения опасности, с учетом времени необходимого для реакции водителя, при торможении был направлен в сторону дороги предназначенной для встречного движения. При этом суд учитывает требования п.9.1 ПДД РФ согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Из показаний ФИО2 следует, что указатель левого поворота она включила лишь при развороте. В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п.8.5, п.8.8 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из изложенного суд соглашается с анализом доказательств и выводами содержащимися в постановлении мирового судьи об отсутствии в действиях Харитоновой А.В. состава административного правонарушения вследствие вынужденного характера маневра в сторону дороги предназначенной для встречного движения с целью предотвращения столкновения с автомобилем ФИО2, которая является непосредственным виновником сложившейся опасной дорожно-транспортной ситуации.

Доводы заявителя жалобы касающиеся действий сотрудника полиции ФИО3 мужа одной из участниц ДТП не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании и подлежат правовой оценке в ином порядке, кроме того с учетом принципиальной реакции на его действия начальника Гаврилов-Ямского ОГИБДД данные действия не могли повлиять и не повлияли на объективность рассмотрения дела судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Харитоновой Анны Валентиновны прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Ф.Киселев