Дело № 12-43-12

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2012 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Антона Вадимовича на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которым Медведеву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение безопасного бокового интервала при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Медведев А.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе Медведев А.В. указал, что считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении, так как инспектор ДПС неправильно оценил обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по улице <данные изъяты> по направлению в цент города. Проехав перекрёсток с улицей <данные изъяты>, он, в соответствии с Правилами дорожного движения начал совершать обгон медленно двигавшегося по причине многочисленных дефектов дорожного покрытия автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 При

При
этом держался левой стороны проезжей части, где имеется меньше дефектов дорожного
покрытия. Завершая обгон, в процессе перестроения на свою полосу он услышал
несколько повторяющихся звуковых сигналов, а также в зеркало заднего вида увидел
неоднократные повторяющиеся световые сигналы, исходивших от обгоняемого автомобиля, для установления, причины которых остановился на обочине и вышел из автомобиля. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> остановил автомобиль посреди проезжей части, и, покинув транспортное средство, направился в его сторону и начал обвинять последнего в умышленном повреждении его автомобиля и требовать компенсации, после чего вызвал наряд ГИБДД. Во время совершения обгона никаких посторонних звуков в салоне автомобиля <данные изъяты> слышно не было, удары и толчки также не ощущались. Музыка в автомобиле была выключена. В момент движения автомобиля помимо него в автомобиле находились два пассажира, которые могут подтвердить указанные выше обстоятельства происшедшего. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Медведев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он ДТП не совершал, ФИО2 его оговаривает, причин оговора не знает, ранее с ним знаком не был. Просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, так как все произошло в зоне видимости экипажа ГИБДД в котором работал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ оформлял материал на водителя на <адрес>Ям. Пока оформляли протокол, произошло ДТП. Видели, как проехал Медведев, из центра города в сторону улицы <данные изъяты> ФИО1 в это время сидел в машине, а другой инспектор оформлял документы. Видели, как проехал автомобиль ФИО2, и его обгонял автомобиль Медведева. ФИО2 ехал по направлению в центр города. Медведев совершал обгон, он подрезал автомобиль ФИО2 и остановился. При обгоне, он очевидно, правым боком автомобиля задел зеркало автомобиля ФИО2. Потом он проехал вперед и встал перед автомобилем ФИО2. Потом замигали аварийные огни. Сообщение о ДТП поступило от дежурного. Свидетелей, заявленных Медведевым, видели, они шли по тротуару, и подошли на место чуть позже. Свидетелей знает визуально. В машине с Медведевым их не было. Допускает, что данные свидетели могли быть в автомашине и после ДТП выходили к киоску, а потом вернулись обратно. У автомобиля <данные изъяты> вывалилось зеркало заднего вида, и была трещина на корпусе. У автомобиля Медведева тоже было повреждено стекло, так как он столкнулись зеркалами. Составили протокол и вынесли постановление в отношении Медведева А.В. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное им в отношении Медведева А.В. законно и обоснованно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями ездили в <адрес> на автомашине Медведева А.В. Когда вернулись в <адрес>, то сначала отвезли подругу Медведева домой на <адрес>. Затем поехали домой, и у фабрики стали обгонять автомобиль <данные изъяты>, так как он очень медленно ехал. Когда объехали этот автомобиль, то услышали звуковые сигналы, и увидели, что автомобиль моргает дальним светом фар. Медведев принял влево и остановился. ФИО3 с ФИО4 сидел в машине, Медведев вышел. Потом он вернулся и сказал, что вызвали ГИБДД. ФИО3 и ФИО4 очень хотели есть, так как целый день были в Ярославле, вышли из машины и пошли в ларек, что бы что- то купить. Когда вернулись работники ГИБДД уже подъехали. Никакого ДТП не было, никаких звуков столкновения не слышал. На машине Медведева никаких признаков повреждений не было. К автомобилю <данные изъяты> не подходили. Сидели в машине Медведева и ждали когда разберуться.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> Навстречу ему проехал на своей автомашине Медведев А.В. ФИО2 ехал со скоростью примерно 20 км/ч так как дорожное покрытие было неровное. Медведев А.В. развернулся и стал догонять автомашину ФИО2. Поравнявшись с его автомашиной, Медведев стал прижимать автомашину ФИО2 к обочине и задел своим правым зеркалом заднего вида, левое зеркало заднего вида автомашины ФИО2. От данного воздействия зеркало на автомашине ФИО2 вывалилось из кожуха зеркала и упало на дорогу. При падении зеркало не разбилось. ФИО2 вызвал работников ГИБДД, которые и оформили ДТП. После случившегося ФИО2 вывалившееся зеркало приклеил на место, которое так и находится до настоящего времени. Страховой случай ФИО2 не оформлял. ФИО2 считает, что Медведев умышленно прижимал его автомашину к обочине, так как у него имеется личная неприязнь, потому что он (ФИО2) переписывался в социальной сети «В контакте» с девушкой Медведева.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> автомашины под управлением Медведева А.В. и ФИО2 произвели столкновение зеркалами заднего вида, правым Медведева и левым ФИО2 Данный факт суд считает установленным и берет за основу показания инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля ФИО2 К показаниям Медведева А.В. в части того, что его автомашина не соприкасалась с автомашиной ФИО2, суд относится критически, считает их способом его защиты. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд так же относиться критически, так как они являются друзьями Медведева, и у них имеется заинтересованность в рассмотрении данного дела.

Факт столкновения так же подтверждается сообщением о ДТП и схемой ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей, в том числе указание на то, что у автомашины ФИО2 вывалилось левое зеркало заднего вида, а на зеркале правого вида автомашины Медведева А.В. имеются царапины на лакокрасочном покрытии.

Согласно Правилам дорожного движения РФ: "Дорожно-транспортным происшествием" является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из показаний ФИО2, в результате сближения их автомобилей, произошло незначительное касание автомобиля Медведева с автомобилем ФИО2, в результате чего, каких-либо повреждений на автомобилях не было. На автомобиле ФИО2 из корпуса левого зеркала заднего вида вывалилось стекло зеркала, которое при этом не разбилось, после чего ФИО2 вставил его обратно в корпус зеркала и использует его до настоящего времени. ФИО2 страховой случай по ОСАГО не оформлял, так как каких-либо других повреждений, повлекших материальный ущерб его автомобиль не получил. Так как в судебном заседании установлено, что фактически материальный ущерб не наступил, то факт столкновения автомашин Медведева и ФИО2 не может быть расценен как ДТП и в действиях Медведева А.В. суд усматривает малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд при малозначительности совершенного административного правонарушения может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ст.30.7 ч.3 КоАП РФ суд при малозначительности административного правонарушения выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Медведев Антон Вадимович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Селютин