Дело № 12-52-2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселовского Сергея Валерьевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Веселовскому Сергею Валерьевичу, проживающему по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Веселовскому С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Веселовский С.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное определение.

В своей жалобе Веселовский С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и осуществляя движение по 12 км. автодороги <данные изъяты> произвел наезд на дорожный изъян в виде ямы. Приехавший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом инспектор решил, что вина в ДТП лежит непосредственно на нем (Веселовском С.В.), так как в определении указал, что он не учел состояния дорожного покрытия и не правильно выбрал скорость движения автомобиля. Он не согласен с мотивировкой, приведенной в определении, считает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, так как вынесенное определение не мотивировано в соответствии с КоАП РФ. Инспектор в определении не указал на основании каких доказательств, он сделал вывод о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что виновником ДТП является не он, а организация осуществляющая ремонт данной автодороги, в связи с чем просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Веселовский С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал аналогичные объяснения.

Выслушав объяснения Веселовского С.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО1 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в формулировке определения указал, что Веселовский А.А. управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего произвел наезд автомобиля на дефект асфальтового покрытия.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Веселовского С.В. указано, что он неправильно выбрал скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия, то есть инспектор ДПС фактически усмотрел в действиях Веселовского С.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, в определении отсутствует мотивированное решение, вынесенное в определении, в котором отсутствует указание физического, либо юридического лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямским ОМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1. подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Веселовского Сергея Валерьевича удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Селютин