Дело № 12-39-11

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Балакиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова Александра Львовича на постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым

Малков Александр Львович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Малков А.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Малков А.Л. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе Малков А.Л. указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он, находясь за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>, и осуществляя движение на нем, был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>. Прибывшие к месту остановки сотрудники ДПС ОГИБДД высказали подозрение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, предложив пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, на что он отказался, не доверяя этому тесту. На предложение пройти освидетельствование в Гаврилов-Ямской ЦРБ он согласился и проследовал вместе с сотрудниками ДПС в ЦРБ, где после длительного ожидания, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его отпустили так и не проведя освидетельствования. Со слов сотрудников ДПС и дежурного врача ЦРБ ФИО5 известно, что освидетельствование в ЦРБ не было проведено в виду занятости врача. При этом утверждение сотрудников ДПС о предложении пройти ему освидетельствование в мед.учреждении г.Ярославля ничем подтверждено не было. Считает, что это опровергает выводы мирового судьи о его отказе от прохождения освидетельствования. Показания сотрудника ДПС ФИО2 в этой части следует оценивать критически, так как он занимался документированием правонарушения и следовательно заинтересован в исходе дела. Полагает, что судом были нарушены правила оценки доказательств и принцип презумпции невиновности, судом без оснований на то были проигнорированы показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ему не предлагали пройти освидетельствование в другом мед.учреждении. При принятии решения мировым судьей были нарушены правила, установленные ст.ст. 1.5 и 26.11 КоАП РФ. В связи с этим он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Малков А.Л. жалобу поддержал. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Малкова А.Л. – Фролов А.В. в судебном заседании подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что он не согласен с имеющимися в материалах дела протоколами. Так в протоколе об отстранении Малкова А.Л. от управления транспортным средством (л.д.5) имеется исправление времени составления протокола и в графе «копию протокола получил». В материалах дела отсутствуют протокол доставления Малкова А.Л. в РОВД, протокол административного задержания, в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) нет сведений о доставлении Малкова А.Л. в РОВД. Рапорты сотрудников полиции о доставлении Малкова в РОВД составлены ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о данных рапортах. На момент доставления Малкова в РОВД ИДПС ФИО6 не имел оснований осуществлять доставление, так как дело об административном правонарушении не было возбуждено. Доказательства отказа Малкова А.Л. от прохождения мед.освидетельствования получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела не содержится сведений о разъяснении прав и обязанностей понятым ФИО3 и ФИО4 (л.д.6, 8). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) имеется запись о том, что Малков А.Л. согласен пройти мед.освидетельствование. В материалах дела содержится второй экземпляр протокола, который неразрывен с первым экземпляром, что свидетельствует о том, что он не вручался врачу, что является нарушением порядка прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, протокол не содержит оснований для направления на мед.освидетельствование. Сам протокол составлялся в медицинском учреждении, что не предусмотрено действующим законодательством РФ. Второй протокол о направлении Малкова А.Л. на мед.освидетельствование (л.д.8) не содержит сведений об отказе Малкова А.Л. от прохождения мед.освидетельствования, что указывает на незаконность составления данного протокола. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Малкова А.Л. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что его сотрудники ГИБДД просили засвидетельствовать отказ Малкова А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с ним в качестве понятого участвовал ФИО4, разъяснялись ли им права понятых, не помнит, вроде нет, расписывался в двух протоколах. Протоколы читал вслух работник ГИБДД, врач при составлении протоколов не присутствовал. Где предлагалось пройти освидетельствование, не знает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Выслушав объяснения заявителя Малкова А.Л., его представителя – защитника Фролова А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям:

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношение Малкова А.Л. по ст.12.26 КоАП РФ составлен незаконно и подлежит отмене.

Таким образом, факт управления Малковым А.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Выводы мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района о том, что в действиях водителя Малкова А.Л. имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, необоснованны, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малков Александр Львович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Судья М.В. Селютин