Дело №12-136-10
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2010г. г.Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киселева А.Ф.
при секретаре Беловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узун В.А. на постановление Административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к ответственности по ст.23 п.7 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Узун В.А. привлечен к административной ответственности по ст.23 п.7 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.
Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он приходил в дом по адресу <адрес>. Где у него двор охраняют две собаки. Там он увидел, что часть забора сломана а у годовалого щенка среднеазиатской овчарки трос удерживавший цепь был перерублен. Данную собаку он вместе с цепью нашел в кустах перед домом. Собаки были на пуганы, остававшаяся на цепи овчарка имела повреждения на теле. Он поправил забор и привязь у животных. В это время ему позвонили на сотовый телефон и сообщили о плохом состоянии здоровья у его матери проживающей в <данные изъяты>.
Вернувшись домой он собрался и поехал к матери. Примерно когда он проезжал Ростов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сказала, что среднеазиатская овчарка находясь на улице повредила детскую коляску.
Полагает, что ни один из пунктов ст.23 Закона Ярославской области не относится к описанным событиям, поскольку какое либо действие(бездействие) с его стороны не было причиной инцидента и просит выше указанное постановление отменить.
В судебном заседании Узун В.А. и его представитель Горячев А.А. жалобу поддержали, дали пояснения соответствующие описательной части жалобы. Узун дополнительно пояснил, что в дом приходил до 12 час. (между 11 час. и 12 час.) ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив повреждения забора, привязи среднеазиатской овчарки, он поправил забор, привязал собаку и ушел домой. В дальнейшем уехал в Украину.
Представитель Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Забаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что является председателем административной комиссии. Комиссией был рассмотрен материал в отношении Узун В.А. оснований не доверять собранным милицией материалам не было. Факты принадлежности собаки Узун, ее нахождения на улице без присмотра и причинения гражданину вреда были подтверждены.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанный день возвращался из дачи. Впереди на велосипеде ехал его сын, а он с женой которая везла коляску со вторым ребенком шел рядом с ними. Когда проходил мимо дома Узуна В.А. сидевшая, высунувшись мордой через щель калитки, среднеазиатская овчарка выскочила, укусила его за ногу и он упал на коляску, повредив ее. В дальнейшем ходил на судебно медицинское освидетельствование. После происшествия вызвал митлицию.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила пояснения Узун В.А.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что являясь сотрудниками вневедомственной охраны, по сообщению оперативного дежурного по Гаврилов-Ямскому РОВД, ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. выезжали по сообщению граждан о нападении собаки к дому <адрес>. Выезжали точно после 12 час. Рядом с указанным адресом у дома по <адрес> их встретил ФИО1 со своей женой и с детской коляской, который и сообщил о происшествии в милицию. ФИО1 им пояснил, что на него напала собака и он из-за этого упал на коляску. Колесо у коляски действительно было повреждено. Когда они направились к собаке, та увидев их забежала во двор <адрес>, через щель между нижней частью калитки и забором. За собакой тащилась цепь. Сотрудники милиции во двор не заходили, попытались припереть нижнюю часть калитки и уехали.
Суд, выслушав объяснения заявителя жалобы, представителя администрации района, потерпевшего и свидетелей, полагает жалобу не обоснованной, а постановление не подлежащим отмене.
Судом установлено, подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. проходя мимо <адрес> ФИО1 получил повреждения не повлекшие вреда здоровью в результате нападения собаки принадлежавшей гр.Узун. Указанная собака относится к крупной породе. Она в результате имевшейся в калитке щели беспрепятственно вышла на улицу и совершила нападение в общественном месте на гражданина, причинив последнему физическую боль, материальный ущерб в виде повреждения коляски и напугав ребенка.
Версия событий предложенная заявителем жалобы, по мнению суда не умаляет виновности заявителя в происшедшем. Как следует из его показаний забор был действительно в тот день поврежден и оборвана привязь среднеазиатской овчарки. Данные действия с его слов произведены посторонними лицами проникшими на участок его дома. Однако до 12 час. указанного дня он с его слов лично поправил забор и привязал собаку. Но уже после 12 час.,т.е. через незначительный промежуток времени, произошел описанный выше инцидент в отношении потерпевшего.
Таким образом, по мнению суда, именно в результате оставления Узун принадлежащей ему собаки без присмотра, с ненадежной привязью и за ненадежной изгородью, последняя самостоятельно выбралась на улицу, т.е. в общественное место и набросилась на гр.ФИО1. Факт причинения повреждений подтвержден судебно-медицинским заключением.
Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что к данной ситуации ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» не применима. Именно данной нормой предусмотрена ответственность граждан за оставление домашних животных без присмотра в общественных местах. Факт, что именно в результате недосмотра гр.Узун животное оказалось самостоятельно в общественном месте, суд считает доказанным.
Таким образом, действия Узун В.А. Административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района по ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» квалифицированы правильно, наказание в виде штрафа 5000 руб. назначено правильно в соответствии с п.7 ст.23 того же закона. Признаков малозначительности судом не установлено.
Оснований для отмены постановления Административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАПР РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд.
Судья А.Ф.Киселев