Дело № 12-155-2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Носовой О.Г. при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сторожева Евгения Владиславовича на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Сторожев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Сторожев Е.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой считает решение судьи не законным, ибо оно принято на оснований порочных доказательств.
В судебном заседании Сторожев Е.В. жалобу поддержал и пояснил: ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Гаврилов-Ямк знакомым в ресторан «Русь». По просьбе знакомых повез их в бар «Матхэтен», находящийся в г. Гаврилов-Ям. По дороге на ул Кирова, не далеко от бара был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили проследовать в отдел, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В тот вечер он не пил, не когда не употребляет спиртного, так как является инвалидом второй группы и употреблять спиртное, врачи запретили. В районном отделе он прошел освидетельствование при помощи прибора. Прибор отключился и не была произведена распечатка показаний. Сотрудники милиции в автомашине провели подзарядку прибора, после чего вышел чек, показавший наличие алкогольного опьянения. Он с показаниями прибора не согласен. Полагает, что при прерывании работы алкотектора, он мог показать иной результат, не соответствующий действительности, мог выдать данные, ранее обследуемых лиц. При проведении освидетельствования ему не показывали документы подтверждающие исправность алкотектора, наличие на нем клейма. Не доверяет освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного в больнице, так как врач был странный, заспанный, перепутал время его обследования.
2
Представитель Сторожева Е.В. Божик С.Н. доводы доверителя поддержал и пояснил: Порядок действий сотрудников милиции при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения четко регламентирован нормативными актами. Перед проведением освидетельствования Сторожеву и понятым сотрудник милиции должен был показать, что прибор имеет печати, предоставить свидетельство и паспорт алкотектора о проведении проверки в центре стандартизации ( один раз в год) и проведении корректировки показаний в сервисном центре ( два раза в год). Из показаний работника милиции видно, что данные требования закона он не исполнил. При проведении освидетельствования, прибор отключился, не были сразу после забора воздуха получены результаты. Результат освидетельствования получен после подзарядки прибора на улице, то есть работы прибора в иной среде. Следовательно, результаты исследования могут быть искажены. Поэтому нет оснований для принятия акта освидетельствования в качестве доказательства по делу. Запах спиртного исходил не от водителя. Он был в автомашине с друзьями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому от его одежды мог исходить запах алкоголя. Возбуждение Сторожева объясняется тем, что он был остановлен сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО1 пояснил: ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов остановлена автомашина под управлением Сторожева. У Строжева были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, возбуждение, неадекватность поведения. Он разговаривал со Сторожевым в патрульной автомашине, иных лиц салоне не было. Сторожева доставили в отдел для проведения освидетельствования. После проведения исследования, прибор –алкотектор, не распечатал чек. Ему пришлось проводить зарядку прибора и после этого был получен результата – наличие алкоголя. Сторожев оспаривал заключение, поэтому его доставили для проведения повторного освидетельствования в больницу. Врач так же установил наличие алкогольного опьянения. Прибор был в исправном состоянии, документы на прибор водителю и понятым перед освидетельствованием не показывал, не помнит показывал ли данным лицам наличие печати. Алкотектор из строя не выходил, проведение подзарядки не могли отразится на его показателях, не могли быть показаны результаты освидетельствования иных лиц.
Выслушав объяснение Сторожева Е.В., его представителя, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
3
Согласно ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применятся к лицам, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1и3 ст. 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же оставление места дорожно-транспортном происшествия, участником которого он является.
В соответствии со ст. 26 ч.2 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.50 час на <адрес> водитель Сторожев Е.В. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Сторожев Е.В. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным сродством сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина Сторожева Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО1
Как видно, из показаний ФИО1 сотрудника ДПС ОГИБДД при Гаврилов-Ямском РОВД на <адрес> была остановлена автомашина под управлением Сторожева Е.В.. От водителя исходил запах спиртного, он был возбужден, имел невнятную речь. На водителя составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителя и автомашину доставили в районный отдел внутренних дел. При понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Сторожев не был согласен с показаниями прибора, его направили для прохождения медицинского обследования у врача. По
4
акту освидетельствования у Сторожева также установлено наличие алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения видно, что Сторожев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдалось нарушение речи и ориентации, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. По показаниям алкотестора содержание алкоголя в выдыхаемой воздухе составляет 0.667мг/л. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, ибо они получены с соблюдением требований закона, протоколы составлены с участием понятых, надлежащим образом оформлены и подписаны участвующими в деле лицами. Освидетельствование проведено с использованием прибора – алкотестора PRO – 100, проходившего проверку ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия прибора не истек.
Водитель Сторожев Е.В. оспаривает нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, по тем основаниям, что он и понятые не были ознакомлены с документами подтверждающими исправность алкотектора, освидетельствование проведено с нарушением, ибо во время проверки прибор отключался и просит исключить показания алкотектора из числа доказательств по делу. Суд не соглашается с доводами заявителя, исходя из следующего: не представление документов об исправности алкотектора при проведении освидетельствования Сторожева Е.В. правонарушителю и понятым, не дает суду оснований считать, что оборудование в момент освидетельствования не имело необходимых исследований и не проходило проверок. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств видно, что срок действия прибора -алкотектор PRO-100 № 634300 не истек. По данным бумажного носителя видно, что результаты освидетельствования представлены именно на Сторожева, а не иное лицо. По показаниям свидетеля видно, что алкотектор не сохраняет данные предыдущих исследований и не мог при обследовании Сторожева, дать информацию на иное лицо. Данные доказательства правонарушителем и его представителем не чем оспорены.
Суд не доверяет показания Сторожева Е.В., ибо его показания при рассмотрении дела у мирового судьи и районном суде имеют существенные противоречия. Так, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Сторожев оспаривал проведение освидетельствования в районном отделе внутренних дел, ссылался на употребление лекарств содержащих спирт после остановки его сотрудниками милиции, говорил об употреблении спиртных напитков в праздничные дни. В районном суде Сторожев о приеме лекарств в день совершения правонарушение
5
не упоминал, полностью отрицал употребление спиртного в любое время, спустя месяц вспомнил все обстоятельства прохождения освидетельствования.
Кроме того, вина Сторожева Е.В. в совершении правонарушения, кроме показаний алкотектора, подтверждается иными доказательствами по делу.
При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения. Наказание назначено в рамках санкции статьи. При указанных обстоятельствах, у районного суда не имеется оснований для отмены принятого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сторожева Евгения Владиславовича оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья О.Г.Носова