№ 12-9-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гаврилов-Ям 18 марта 2011 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.
при секретаре Беловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Губина Сергея Васильевича на постановление государственного инспектора ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению государственного инспектора ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Губин С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. Ему как должностному лицу – начальнику <данные изъяты> – вменен выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ гусеничного трактора <данные изъяты>, что повлекло повреждение проезжей части дороги на <адрес> и создание угрозы безопасности дорожного движения, а также создание помех в дорожном движении, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Будучи не согласным с данным постановлением, Губин С.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> был выпущен им на линию для расчистки дорог в отдаленных населенных пунктах Гаврилов-Ямского района по заявке главы администрации, поскольку колесная техника с массой снега не справляется. На перегон трактора по г.Гаврилов-Яму был выписан пропуск.
Кроме того, указывает, что постановление государственного инспектора не обоснованно, поскольку никакого повреждения дорожного полотна не случилось, что подтверждается актом обследования дороги.
В судебном заседании Губин С.В. и его представитель Коротков Н.А. доводы жалобы поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Дополнительно Губин пояснил, что трактор фактически передвигался по обочине дороги по наледи. Поэтому никакого контакта гусениц с асфальтовым покрытием не было, что не могло повлечь разрушения дороги. Этот факт подтверждался тем, что отчетливо были видны следы гусениц по обочине и следы задевания ковшом снега на сугробах от расчистки снега.
В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД Ненилин Е.С. полагал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Факт повреждения дорожного покрытия был им зафиксирован, когда он проезжал на служебном автомобиле по <адрес>. Считает, что повреждение дорожного полотна имело место, он это сам наблюдал. С представленным суду актом обследования автодороги по <адрес> он не знаком, в ГИБДД его не представляли, сотрудников ГИБДД для проведения обследования не приглашали.
В то же время не оспаривал утверждение Губина о том, что трактор фактически двигался по обочине.
Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.
Исследовав и оценив пояснения участников, письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что постановление государственного инспектора ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Губина С.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ является административным правонарушением повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
По этому основанию суд полагает, что расположенная на <адрес> полоса земли, предназначенная для движения транспортных средств, является дорогой, требования о защите которой предусмотрены ст.12.33 КоАП РФ.
По смыслу закона повреждением дороги является восполнимое приведение ее в негодное для эксплуатации состояние.
Это означает, что для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ по признаку повреждения дороги необходимо, чтобы следствием действий лица было наступление ущерба в виде непригодности дороги для эксплуатации. То есть, состав ст.12.33 КоАПИ РФ является материальным и необходимо наступление негативных последствий в виде ущерба.
Как усматривается из представленного суду Губиным С.В. акта комиссионного обследования автодороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к нему фотографий, повреждения или разрушения дорожного полотна (асфальтобетона) на участке дороги от <адрес> до перекрестка с <адрес> (светофор) в г.Гаврилов-Яме не обнаружены.
У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку он составлен компетентными в этом вопросе лицами, является актом коллегиального органа, подтверждается объективно приобщенными фотографиями.
Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что при обследовании участка автодороги созданной комиссией не был приглашен представитель ГИБДД, не является основанием для непризнания судом выводов обследования.
Таким образом, судом установлено, что в действиях Губина С.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении Губина Сергея Васильевича к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд.
Судья С.П. Лазутин