Дело № 12-5-2011
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 года г. Гаврилов-Ям
Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Коломейская Н.В., при секретаре Балакиной О.М., рассмотрев жалобу Камакина Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Камакин М.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Камакин М.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Камакин не находился, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, своим внешним видом он не оскорбил ни человеческое достоинство, ни общественную нравственность.
В судебном заседании Камакин М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО2 выпили примерно 3-4 банки энергетического напитка. Ему стало плохо, он упал, испачкал колено. Когда он чистил брюки, подъехали работники милиции. ФИО2 они отпустили, а его увезли в отделение. В отделении ему дали подписать какие-то документы, протокол, затем отпустили. Придя в общежитие, он не обратил внимания, что в протоколе указана дата явки в суд. В мировой участок на рассмотрение административного материала его привели принудительно. С постановлением не согласен, т.к. там указано, что он был в состоянии опьянения, но алкоголь он не употреблял. Он с другом купил 12 банок энергетического напитка «Берн». Это безалкогольный энергетический напиток, его он попробовал в первый раз. Кроме энергетика он с другом купил колу и другую воду. После употребления энергетического напитка ему стало плохо, он упал на колено. Снега не было, была грязь. Когда его задержала милиция, одежда у него была чистая, грязным было только колено, поскольку он на него упал. Сотрудникам милиции он говорил, что алкоголь не употреблял. Медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали, он сам просил сотрудников милиции провести освидетельствование, но его просто опросили и отпустили. Обратно он самостоятельно добирался на попутном автомобиле. Спиртное он не употребляет, действие энергетического напитка он не знал. В дежурной части его несколько раз вытошнило, т.к. стало плохо. Административный штраф, назначенный мировым судьей, он оплатил, т.к. боялся последствий. Друг после употребления энергетика чувствовал себя нормально, а ему стало плохо, возможно повлияло заболевание. Он состоит на учете у невропатолога, т.к. в шесть лет у него было сотрясение мозга. Последний раз к врачу обращался ДД.ММ.ГГГГ в связи с головными болями. Сейчас он не работает, занимается борьбой.
Адвокат Соколова Ж.В. – представитель Камакина М.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что состояние опьянения у Камакина не подтверждается, у Максима имеются противопоказания к таким напиткам. На банке с энергетиком указано, что выпить можно не более двух банок в день здоровому человеку. Состояние опьянения установлено только со слов работников милиции, но они не проводили освидетельствование, не было понятых. Полагает, что при составлении протокола имели место нарушения, т.к. Максим говорил, что он не употреблял алкоголь, ему было плохо. Но врача не вызывали. Работники милиции не медики, они не могут достоверно определить состояние опьянения у гражданина по внешним признакам. Запах алкоголя может исходить и от колы, и от других напитков. Считает, что факт опьянения не доказан с учетом состояния здоровья Камакина. Речь у Максима и сейчас невнятная из-за заболевания. Полагает, что нет вины Камакина в правонарушении, т.к. он выпил данный напиток впервые. Он не мог знать, какие последствия для него наступят после употребления данного напитка. Друг его не предупреждал. На банке написано, что напиток безалкогольный. Нельзя в данном случае говорить об умышленной вине или о вине по неосторожности, т.к. Камакин не мог представить таких последствий, поскольку покупал он безалкогольные напитки.
Свидетель ФИО3 показал, что по сообщению дежурного у ресторана «<данные изъяты>» находились два человека в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из них падал, другой его поднимал. Одежда у Камакина была сильно грязная, он падал. Друг заявителя был в нормальном состоянии. По состоянию Камакина можно было сделать вывод, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему было очень плохо, его друг не мог даже его держать. На ногах он стоять не мог. Кроме того, от него исходил запах алкоголя. В дежурной части Камакина рвало. Врача они для него не приглашали. Медицинское освидетельствование проводить они не обязаны. Камакин находился в состоянии алкогольного опьянения, он может это утверждать. Если бы ему была необходима медицинская помощь, и он обратился бы за помощью, то заявителю вызвали бы врача. То, что он не употреблял спиртные напитки, Камакин не говорил. Все признаки опьянения Камакина указаны в протоколе. Если человек опротестовывает действия милиции, то приглашаются понятые и проводится освидетельствование. В случае с Камакиным был неоспоримый факт.
Свидетель ФИО4, показал, что Камакина он помнит. Он с ФИО3 нес службу, ехали по маршруту около ресторана «<данные изъяты>». Заявитель у ресторана был с другом. Камакин находился в состоянии алкогольного опьянения, его друг был нормальный, он тащил заявителя на себе. В руках у друга заявителя была банка энергетического напитка. Камакин имел шаткую походку, от него исходил запах алкоголя, одежда была грязная. Камакина спрашивали о самочувствии, но он почти не мог говорить, связная речь отсутствовала. Считает, что Камакин употреблял спиртное. Когда заявителя привезли в дежурную часть, там его стошнило. Стоять Камакин самостоятельно не мог, в РОВД он лежал на полу. Они часто задерживают людей в нетрезвом состоянии, поэтому могут отличить пьяного человека от трезвого. Камакин имел шаткую походку, невнятную речь, от него исходил запах спиртного. Энергетический напиток не может довести человека до такого состояния, от Камакина исходил стойкий запах спиртного. Камакин говорил, что <адрес> он приезжал к друзьям. Заявителю предлагали пройти освидетельствование, просто он этого не помнит.
Свидетель ФИО5, мать заявителя, показала, что ее сын Камакин Максим спиртные напитки не употребляет, не курит, ведет здоровый образ жизни, занимается в военно-патриотическом клубе, работает. Сын закончил девять классов в школе, потом работал, поступил в техникум. После занятий в техникуме он ездит домой, если не приезжает, то остается в общежитии, место у него там есть. Максим тянется к учебе. Прогулы у него бывают не часто, из-за автобусов. На комиссию в техникум его вызывали за долги. Сын от нее свою жизнь не скрывает. Он приехал домой на другой день после задержания, говорил, что был <адрес> с другом, там выпил энергетический напиток, колу и воду. Ему стало плохо, тошнило. К нему подъехали работники милиции, забрали его с собой в РОВД, а друга отпустили. Максим сказал, что у него кружилась голова, его тошнило. Также сказал, что пил энергетический напиток. Куртка у Максима была чистая, на брюках на одном колене была грязь. Дома у них энергетических напитков не бывает. Максим состоит на учете у невропатолога. К врачу обращается по мере необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ обращений к невропатологу у Максима не было. Сын занимается борьбой. Возможно, что энергетический напиток с учетом наличия заболевания так повлиял на его состояние. После этого случая Максим сделал вывод, что употреблять энергетические напитки ему противопоказано.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Положения статьи 20.21 КоАП РФ устанавливают административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Камакина М.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором в качестве объяснений Камакина содержится нечитаемая короткая фраза и подписи Камакина, рапорте и объяснениях сотрудников Гаврилов-Ямского РОВД ФИО4 и ФИО3
Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление сотрудники Гаврилов-Ямского РОВД ФИО4. и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «<данные изъяты>» был обнаружен Камакин М.А., который имел шаткую походку, невнятную речь, Камакин самостоятельно не мог держаться на ногах, от него исходил стойкий запах алкоголя, одежда была грязная, в РОВД его тошнило. Как свидетель ФИО3, так и свидетель ФИО4 с уверенностью пояснили, что Камакин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дополнительно свидетель ФИО4. показал, что Камакин М.А. был не в состоянии самостоятельно стоять, он просто лежал на полу в отделении РОВД.
В настоящей жалобе Камакин не оспаривает факт составления с его участием протокола об административном правонарушении, а также появления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>. При этом в жалобе он указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезвым, употреблял только энергетические напитки. Аналогичные пояснения Камакин дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Суд полагает, что данные доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют приводимые в настоящей жалобе и пояснениях Камакина обстоятельства, несогласие с вмененным правонарушением в протоколе не выражено, просьбы Камакина о проведении медицинского освидетельствования ничем не подтвердились. При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Камакина М.А. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Выявленное у Камакина по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтвердили при рассмотрении жалобы свидетели ФИО4 и ФИО3. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, на протяжении судебного заседания они давали четкие, последовательные показания, причин для оговора Камакина у них нет.
Кроме того, при рассмотрении в мировом участке административного материала Камакин М.А. полностью признавал свою вину в совершении правонарушения, назначенный административный штраф в сумме 100 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, матери заявителя, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ своего сына Камакина М.А. в момент задержания сотрудниками милиции не видела. Из пояснений данного свидетеля следует, что о задержании сына она узнала лишь на следующий день от Максима. Следовательно, судить о состоянии Камакина М.А. ДД.ММ.ГГГГ она может только со слов сына.
Доводы Камакина М.А. и его представителя о том, что заявитель не был пьян, на его состояние повлияло употребление энергетических напитков, которые противопоказаны Камакину при имеющемся у него заболевании, суд полагает неубедительными. Доказательств, что Камакин состоит на учете у невропатолога, суду не представлено. Из истории развития ребенка Камакина следует, что невропатолога он посещал всего два раза, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, со слов самого Камакина М.А. и свидетеля ФИО5, он занимается борьбой, что как полагает суд, при наличии серьезного заболевания было бы противопоказано. Кроме того, если бы у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Камакину было плохо вследствие употребления энергетических напитков, то ему была бы оказана скорая медицинская помощь. Но, как пояснили свидетели ФИО4 и ФИО3, оснований для вызова скорой помощи Камакину не имелось.
В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. находился вместе с Камакиным М.А. на <адрес>. Данное объяснение не может расцениваться судом, как надлежащее доказательство по делу, т.к. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 судом не предупреждался. Свои объяснения он давал Камакину и его адвокату, но не суду.
По месту жительства и бывшему месту работы Камакин М.А. характеризуется положительно. В то же время в материалах дела имеется характеристика на Камакина с места его учебы, предоставленная ФГОУ СПО «<данные изъяты>». Согласно данной характеристике у Камакина имелась задолженность по учебным дисциплинам, в ДД.ММ.ГГГГ Камакин был отчислен из техникума. В настоящее время он учится на 4 курсе заочного отделения по специальности «<данные изъяты>». Познавательные интересы у Камакина развиты недостаточно. Он не организован, требовал постоянного педагогического контроля, нарушал правила внутреннего трудового распорядка: опаздывал на уроки, уходил с уроков, пропускал учебные занятия без уважительной причины, за что имел дисциплинарные взыскания.
Суд полагает, что действия Камакина правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 20.21 КоАП РФ. При назначении Камакину наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Камакину М.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, при этом назначенный вид наказания является самым мягким в соответствии с санкцией указанной статьи (штраф).
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Камакин Максим Александрович привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Н.В. Коломейская