Дело № 10 -23/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменений
город Гатчина «17» мая 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю. Я.,
потерпевшего Ш.А.Н.,
защиты в лице адвоката Шекрен А. А., представившего удостоверение № 925 и ордер № 231431,
осужденного (подсудимого) Штырова А. А.,
при секретаре Косоруковой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (подсудимого) Штырова А. А., на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области Тарасенко Л. В. от *****, которым
ШТЫРОВ Антон Александрович, *****, ранее судимый:
1) 01.09.2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
2) 22.04.2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.04.2007 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 12 дней;
3) 15.11.2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «В» ст. 70 УК РФ на общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.01.2009 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 3 дня;
4) 20.08.2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 70 УК РФ, на общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, не отбытого им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ***** к окончательному наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области Тарасенко Л. В. от ***** Штыров А. А. был осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, не отбытым по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от *****, и окончательно Штырову А. А. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговора мирового судьи Штыров А. А. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ***** до 09 часов *****, точные дата и время не установлены, Штыров А. А., находясь в квартире Ш.А.Н., по адресу: Ленинградская область, *****, воспользовавшись тем, что Ш.А.Н. дома отсутствует и он находится в квартире один, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор *****», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ш.А.Н., с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Осужденным (подсудимым) Штыровым А. А. на приговор мирового судьи была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. В частности, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, а не как тайное хищение. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
На эту апелляционную жалобу государственным обвинителем Таркияйнен Ю. Я. были поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении жалобы Штырова А. А. отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменений, поскольку он является законным и обоснованным, вина Штырова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК, полностью доказана собранными по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Наказание, назначенное Штырову А. А., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (подсудимый) Штыров А. А. и его защитник адвокат Шекрен А. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обвинительный приговор в отношении Штырова А. А. отменить, переквалифицировать его действия на с ч. 1 ст. 160 УК РФ. Также Штыров А. А. в дополнение в вышеизложенным доводам, пояснил, что, по его мнению, мировым судьей в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения, которые выразились в том, он не был уведомлен о замене адвоката и государственного обвинителя в судебном заседании, а также в протоколе судебного заседания, по его мнению, искажены показания свидетелей.
Государственный обвинитель Таркияйнен Ю. Я. и потерпевший Ш.А.Н. просили апелляционную жалобу Штырова А. А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменений.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания осужденного (подсудимого) Штырова А. А., потерпевшего Ш.А.Н., свидетелей Ш.Н.И., О, доводы участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от ***** законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Сам Штыров А. А., допрошенный в суде апелляционной инстанции, не признал себя виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. По обстоятельствам дела он показал следующее: после своего освобождения из мест лишения свободы, в ***** года он проживал в квартире своих родителей по адресу: Ленинградская область, *****. Родители приобрели себе новый телевизор, а старый телевизор ***** поставили в его комнату, при этом не оговаривалось может ли он распоряжаться данным телевизором, мать просто ему сказала: «вот тебе поставили». В начале ***** года, в дневное время, он заложил данный телевизор незнакомому мужчине по имени В» за 600 рублей. Он вынес телевизор из квартиры когда никого не было дома и передал его В который ждал его около подъезда. В приобретении телевизора он никакого участия не принимал. Согласен с показаниями матери о том, что ему не разрешалось распоряжаться данным телевизором.
Однако, вина Штырова А. А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, несмотря на то, что он ее не признал, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так потерпевший Ш.А.Н. показал, что он с супругой Ш.Н.И. проживает по адресу: Ленинградская область, *****. Их сын Штыров А. А. после освобождения из мест лишения свободы в ***** года проживал вместе с ними. У сына своя отдельная комната. Сын не работает, находится на их иждивении. После освобождения сына они с женой купили себе новый телевизор, а старый телевизор ***** они поставили в комнату сына. При этом сыну было разрешено только пользоваться данным телевизором, то есть смотреть его. Распоряжаться телевизором ни он, ни его жена сыну не разрешали. ***** он вернулся с работы домой и обнаружил, что телевизора в комнате сына нет. Последний раз он видел телевизор на месте 2-3 дня назад. Пропавший телевизор он оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Сын никакого участия в приобретении телевизора не принимал. Следов взлома и проникновения в квартире не было. Он уверен, что хищение совершил его сын – Штыров А. А., так как тот является наркозависимым и ему постоянно нужны деньги на наркотики.
Свидетель Ш.Н.И., будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции показала, что она проживает по адресу: Ленинградская область, ***** вместе с мужем Ш.А.Н. и сыном Штыровым А. А. Их сын имеет зависимость от наркотиков, постоянно находится в местах лишения свободы. Последний раз сын освободился в ***** года. У сына своя отдельная комната. Они с мужем купили себе новый телевизор, а старый телевизор марки ***** они поставили в комнату сына. При этом они разрешили сыну только пользоваться данным телевизором, но не распоряжаться. Штыров А. А. никакого участия в приобретении данного телевизора не принимал. В начале ***** года, точного числа она не помнит, муж обратил ее внимание на то, что телевизор ***** пропал из комнаты сына. Впоследствии сын сам рассказал ей, что вынес телевизор из дома и продал, а деньги потратил на приобретение наркотиков.
Свои показания свидетель полностью подтвердила в ходе очной ставки со Штыровым А. А. (л. д. 35-36);
Свидетель О в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что он проживает по адресу: Ленинградская область, ***** Штырова А. А. он знает с ***** года. После освобождения Штырова А. А. из мест лишения свободы в ***** года, он заходил к последнему в гости несколько раз. В ***** года, точной даты он не помнит, Штыров А. А. рассказывал ему, что у его родителей были похищены пылесос и телевизор. Штыров А. А. пояснил, что телевизор взял он, а пылесоса он не брал.
Вина Штырова А. А. также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от *****, в котором гр. Ш.А.Н. указывает, что в 09 часов 00 минут ***** он обнаружил пропажу из своей квартиры телевизора *****», в краже телевизора он подозревает своего сына (л. д. 7);
Суд находит вышеперечисленные доказательства относимыми и допустимыми. Сомневаться в их достоверности нет оснований, они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела.
Действия Штырова А. А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы осужденного (подсудимого) и его защитника адвоката Шекрена А. А. о том, что в действиях Штырова А. А. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, похищенный Шыровым А. А. телевизор ему не принадлежал, поскольку никакого участия в приобретении данного телевизора он не принимал, денежных средств в покупку телевизора не вкладывал. Данный телевизор родителями подсудимого был лишь помещен в комнату, где проживал Штыров А. А. При этом квартира, в которой проживал Штыров А. А. со своими родителями, между ними не разделена, порядок пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не определен. При помещении телевизора в комнату, где проживал Штыров А. А., между ним и его родителями каких-либо договоров, определяющих порядок пользования, владения и распоряжения данным телевизором не заключалось. Фактически Штырову А. А. была лишь предоставлена возможность пользоваться данным телевизором, и обеспечен доступ к нему. Между тем, как следует из показаний потерпевшего Ш.А.Н. и свидетеля Ш.Н.И. разрешения владеть и распоряжаться телевизором ***** они Штырову А. А. не давали. Из этого следует, что данный телевизор собственником имущества не был вверен осужденному (подсудимому), и не находился в правомерном владении, либо ведении последнего, а, следовательно, действия Штырова А. А. по отчуждению вышеуказанного телевизора не могут быть квалифицированы как присвоение, либо растрата.
Доводы Штырова А. А. о том, что мировым судьей в его действиях необоснованно усмотрен рецидив преступлений также не основаны на законе. Из материалов уголовного дела видно, что на момент совершения Штыровым А. А., умышленного преступления, за которое он был осужден обжалуемым им приговором мирового судьи, у него имелись неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает, что доводы осужденного (подсудимого) Штырова А. А. о том, что он не был уведомлен о замене адвоката и государственного обвинителя в ходе судебного заседания в мировом суде и о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции искажены показания свидетелей не нашли своего объективного подтверждения. Как видно из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, судом было сообщено о замене адвоката, а также государственного обвинителя при этом разъяснено право на заявление отводов. Подсудимым Штыровым А. А, отводов участникам процесса не заявлялось. Также Штыров А. А. по его собственному ходатайству судом первой инстанции был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, замечаний на протоколы судебных заседаний им не подавалось.
Наказание Штырову А. А. назначено с учетом общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, оснований для изменения вида и размера наказания нет.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области Тарасенко Л. В. от ***** в отношении Штырова Антона Александровича, осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, не отбытого им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ***** к окончательному наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штырова Антона Александровича - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Ленинградский областной суд.
Судья: