Дело №10-172011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 14 июня 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

при секретаре Весниной Л.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8,

его представителя в лице <данные изъяты>

осуждённого Смирнова Н.Ю.,

защиты в лице адвоката Зубковой Л.Е.,

представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №302715,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой Л.Е. в интересах осуждённого Смирнова Н.Ю. на приговор от 18 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. в отношении

СМИРНОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. от 18 апреля 2011 года Смирнов Н.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработка 5% в госдоход.

Взысканы с осуждённого Смирнова Н.Ю. в пользу потерпевшего ФИО8:

компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей,

в возмещение материального ущерба 200810 рублей,

судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

По приговору Смирнов Н.Ю. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья:

02 мая 2010 года около 01 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, деревня <данные изъяты> – по месту его прикомандирования на время работы ФИО8, Смирнов Н.Ю. вошёл в квартиру и в ответ на просьбу ФИО8 удалиться нанёс ему удар в лицо, после чего у ФИО8 <данные изъяты>

На указанный приговор была подана апелляционная жалоба адвокатом осуждённого – Зубковой Л.Е., которая считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм уголовного права и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Так как при описании совершённого преступления мировой судья фактически не установил умысел у Смирнова Н.Ю. на причинение ФИО8 телесных повреждений. А из показаний самого Смирнова Н.Ю. в суде следует, что он отмахнулся от действий потерпевшего ФИО8, когда разворачивался и пытался удержаться на ногах. Тем самым, действовал неумышленно, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния. Эти показания подсудимого также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7. А к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует относиться критически, так как, по мнению адвоката, эти лица являются подчинёнными потерпевшего и, с учётом их расположения в квартире, не могли видеть момент нанесения удара, поэтому дают показания со слов ФИО8

Также защитник указывает, что по заключению эксперта у ФИО8 нет <данные изъяты>, а подсудимому вменена <данные изъяты>, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Защита полагает, что судом ненадлежащее дана оценка двум представленным потерпевшим договорам на оказание <данные изъяты> услуг: с <данные изъяты> и <данные изъяты>, где указаны разные суммы, частным обвинителем доказательств в обоснование о необходимости установки именно дорогостоящих <данные изъяты> не представлено, как и данных о невозможности <данные изъяты> иным способом, нет обоснованного расчёта стоимости восстановления <данные изъяты> Поэтому требования о возмещении материального ущерба в сумме 200810 рублей потерпевшего удовлетворены судом неправомерно.

Также решение мирового судьи о взыскании со Смирнова Н.Ю. судебных расходов в сумме 30000 рублей за услуги представителя принято без учёта принципа разумности цены услуг, с нарушением полномочий, которые ФИО8 доверил своему представителю (он доверил ведение гражданского дела по иску к Смирнову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору).

Мировым судьёй не учено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Смирнова Н.Ю. <данные изъяты> ребёнка, а также не обоснованна невозможность назначения Смирнову Н.Ю. такого наказания, как штраф.

Поэтому адвокат Зубкова Л.Е. просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении Смирнова Н.Ю. отменить и оправдать его, а также отказать частному обвинителю в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании адвокатом осуждённого – Зубковой Л.Е. данная жалоба поддержана в полном объёме. С ней согласился и осуждённый Смирнов Н.Ю..

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 полагает обвинительный приговор мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и не подлежащим отмене, как и требования о возмещении ущерба.

Его представитель ФИО9 также считает обвинительный приговор мирового судьи и решение по заявленным искам вынесенным верно и не подлежащим отмене. Просит обратить внимание суда на то, что его доверитель имеет право на выбор способа и места лечения полученных телесных повреждений.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший ФИО8 показал в суде второй инстанции, что 02 мая 2010 года ночью в квартиру, где он и другие рабочие снимали жильё, забежал Смирнов Н.Ю. и несколько человек. Смирнов Н.Ю. находился в проёме кухни спиной к нему. Он взял Смирнова Н.Ю. за плечо и попросил выйти из квартиры, чтобы выяснять отношения на следующий день на трезвую голову. После чего подсудимый развернулся и умышленно ударил его кулаком в лицо, отчего потекла кровь <данные изъяты> Умываясь, он увидел, что нет <данные изъяты>. Когда он вышел, Смирнова Н.Ю. в квартире уже не было. Обратился на следующий день к врачу и участковому уполномоченному. Действия подсудимого Смирнова Н.Ю. были умышленными, поскольку он точно видел, куда его ударяет, и неосторожно отмахнуться от него, при малых габаритах коридора, не имел физически возможности.

Просит привлечь его к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, примириться не желает. Исковые требования, указанные в приговоре мирового судьи, просит оставить без изменения.

Свидетель ФИО6 показал мировому судье, что видел, как на просьбу ФИО8 выйти из квартиры Смирнов Н.Ю. 02 мая 2010 года ночью развернулся и нанёс потерпевшему удар рукой, после чего они собрали <данные изъяты> ФИО8 (а ранее <данные изъяты>).

При допросе судьёй первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердил, что на его глазах Смирнов Н.Ю. 02 мая 2010 года ударил ФИО8 в лицо, <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО8 <данные изъяты> <данные изъяты> расценивается, как причинение лёгкого вреда здоровью. <данные изъяты> л.д.22-23.

В суде второй инстанции осуждённый Смирнов Н.Ю. свою вину не признал и показал, что он стоял 02 мая 2010 года ночью в коридоре, облокотившись на дверь, услышал, как открылась дверь из комнаты справа от него, почувствовал, что сзади его кто-то хватает и тянет вниз. Чтобы удержаться и не упасть, он тыльной стороной правой ладони куда-то попал (думает, что в грудь), присел и увидел, что это ФИО8, без следов крови. На его просьбу покинуть квартиру вышел, никакого конфликта не было. Никакого умышленного удара в сторону потерпевшего не наносил, <данные изъяты>, исковые требования ФИО8 не признаёт, поскольку тот мог <данные изъяты> после встречи с ним и в ином месте.

Свидетель ФИО7 показал суду первой инстанции, что видел, как в квартире Смирнов Н.Ю. ударил ФИО8 по лицу наотмашь, когда тот тащил осуждённого и, по его мнению, разворачивал. Чтобы при этом были <данные изъяты> потерпевшего, не знает.

В ходе судебного заседания мировым судьёй были правильно установлены фактические обстоятельства совершения противоправных и уголовно-наказуемых действий осуждённым Смирновым Н.Ю. на основании показаний потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести полученных телесных повреждений.

Однако приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку нарушены нормы Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие (в части гражданского иска); а также ввиду неправильного применения уголовного закона (статья 382 того же Кодекса), нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так как мировым судьёй в описании признанным доказанного приговором суда деяния не были отражены последствия для здоровья ФИО8 от действий Смирнова Н.Ю., являющиеся обязательным признаком материального состава преступления.

Суд второй инстанции доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО4, поскольку они согласуются друг с другом, а также с заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований для оговора указанными лицами осуждённого (подсудимого) Смирнова Н.Ю. суд не усматривает, поскольку они последовательны.

Из совокупности этих доказательств следует, что Смирнов Н.Ю. умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО8, вызвавший кратковременное его расстройство, когда 02 мая 2010 года около 01 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, деревня <данные изъяты>, <адрес> – по месту прикомандирования на время работы ФИО8 вошёл в квартиру, в ответ на просьбу ФИО8 удалиться нанёс ему удар в лицо, что вызвало <данные изъяты> причинение лёгкого вреда здоровью. Судом достоверно установлено, что именно от умышленных действий Смирнова Н.Ю. у потерпевшего наступили такие последствия – <данные изъяты>.

Поэтому действия Смирнова Н.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, как улучшающей положение осуждённого).

Количество <данные изъяты> потерпевшим <данные изъяты>, указанных в суде, согласуется с их количеством, отраженным в заключении эксперта, что опровергает иные доводы в этой части защитника подсудимого.

К показаниям подсудимого Смирнова Н.Ю. суд относится, как к согласующимся с выбранной им линией защиты, а показания свидетеля ФИО7 оценивает, как приятеля подсудимого Смирнова Н.Ю., желающего помочь тому избежать ответственности за фактически содеянное.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Смирнова Н.Ю. по делу не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Зубковой Л.Е. удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Смирнову Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смирнов Н.Ю. совершил небольшой тяжести преступление и впервые.

Смягчающим наказание обстоятельством у него, согласно статье 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является наличие малолетнего ребёнка, на содержание которого он выплачивает алименты.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у него не имеется.

Сроки давности привлечения Смирнова Н.Ю. к уголовной ответственности не истекли, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела нет, так как примирение между сторонами достигнуто не было.

Суд назначает не имеющему основного места работы подсудимому Смирнову Н.Ю. наказание в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания (в том числе в виде штрафа, при необходимости уплаты алиментов на содержание ребёнка) не достигнет установленных для этого целей наказания.

Заявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению частично, с учётом принципов соразмерности и справедливости, умышленной формы вины подсудимого, последствий для здоровья потерпевшего – в сумме 10000 рублей, в остальной части иска должно быть отказано.

Гражданские иски ФИО8 о возмещении материального ущерба в сумме 200810 рублей <данные изъяты> и расходов за участие представителя в суде в сумме 30 000 рублей подлежат оставлению в данном судебном заседании без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться с данным иском (при его желании) в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку сумма иска ФИО8 о возмещении материального ущерба требует уточнения (в деле имеются документы на разные суммы за услуги, не понесённые реально истцом, а планируемые в будущем); а документы об участии представителя потерпевшего и о расходах в денежном выражении за его участие, имеющиеся в уголовном деле, не позволяют суду принять решение по этому иску без отложения дела слушанием.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения Смирнову Н.Ю. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 380, пунктом 1 статьи 382, 367, 369 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Приговор от 18 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. в отношении Смирнова Н.Ю. - отменить.

Признать виновным Смирнова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5%.

Меру пресечения осуждённому Смирнову Н.Ю. - не избирать.

Гражданские иски потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого Смирнова Н.Ю. в пользу потерпевшего ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Гражданские иски ФИО8 о возмещении материального ущерба в сумме 200810 рублей <данные изъяты> и расходов за участие представителя в суде в сумме 30 000 рублей – оставить в данном судебном заседании без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться с данным иском (при его желании) в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Зубковой Л.Е. – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                                  Судья: