ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** ** **** года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Котов А.В.,
С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Дорошенко А.А.,
подсудимой В.,
защитника Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693 и ордер № 179172,
при секретаре Б.,
а также потерпевшего В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении
В.,
родившейся ** ** ****, ранее не судимой, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
** ** **** года в период времени с 00 часов 50 минут до 18 часов 50 минут (точное время следствием не установлено) В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома, расположенного на участке *** в садоводстве *** Гатчинского района? из неприязни в своему мужу Ю., умышленно, с целью убийства, нанесла тому множественные (не менее 16) удары неустановленным твердым тупым предметом по голове и конечностям, причинив потерпевшему повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин в области лица, кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, не сопряженных с расстройством здоровья; открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердые мозговые оболочки (100 мл) справа, оскольчатый перелом костей свода (правой височной кости) и лицевого (правой скуловой кости, нижней челюсти) черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли головного мозга, мозжечка, рубленые раны (8) головы с кровоизлияниями в мягкие ткани.
Открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся развитием отека, сдавления головного мозга, повлекла наступление смерти Ю. на месте происшествия через непродолжительное время после ее причинения.
Подсудимая В. виновной себя в умышленном причинении смерти своему мужу Ю. признала полностью и показала, что наступление Нового года она и муж отметили дома, а затем пошли к соседям, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время сосед пошел провожать мужа, поскольку тот был пьяный. Она пришла домой позже, примерно через 10 минут, муж встретил ее на кухне, стал выражаться нецензурной бранью, вытолкнул ее на веранду, где она упала на верстак. Муж вышел на веранду, взял топор и замахнулся, при этом выражался нецензурной бранью, она толкнула мужа, тот упал, а она взяла первый попавшийся под руку предмет, думала, что полено, и стала наносить им удары мужу, куда наносила удары и сколько не помнит, поскольку была в нетрезвом состоянии. Затем бросила полено и вышла на улицу, когда вернулась в дом через некоторое время, муж лежал на веранде в той же позе.
Она затащила мужа на кухню и легла спать. Утром проснулась и попросила мужа затопить печь, тот ничего не ответил, она подошла к мужу и обнаружила, что тот мертв. На веранде увидела топор в крови и поняла, что убила мужа этим топором.
При этом подсудимая В. подтвердила свои показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, а также при проверке ее показаний на месте, из которых усматривается, что, после того, как она отобрала у мужа топор и толкнула, тот упал, а она острием топора стала наносить удары мужу по телу. Когда увидела на теле мужа раны и кровь, ей стало плохо, она поставила топор в угол, через некоторое время затащила тело мужа на кухню и легла спать (т.1л.д. 83-89; 125-141).
Вина подсудимой В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
- Так, свидетель Р. показал, что ** ** **** года утром позвонила его мать В. и сообщила, что Ю. умер. В тот же день он приехал к матери, в доме на веранде видел кровь, труп Ю. находился в кухне. Мать была расстроена и плакала, рассказала, что, когда они вернулись от соседей, у Ю. началась истерика, тот схватил топор и пытался себя убить. Позже мать рассказала, что это она убила Ю.
- Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ** ** **** года она находилась дома с мужем и соседями О. и Ю., отмечали Новый год. Примерно в 00 часов 20 минут к ним в гости пришли соседи В. и Ю., они вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно через 20 минут О. и Ю. ушли, а через 10 минут стали собираться домой Ю. и В. Поскольку те были в состоянии алкогольного опьянения, они с мужем решили их проводить. Она и В. шли впереди, за ними шли ее муж и Ю., по дороге ее муж и Ю. падали, так как было скользко. Затем к ним подошел О. и помог мужу довести Ю. до дома. Она и В. пришли первыми, та успела раздеться, когда привели Ю. и усадили в кресло, после чего они ушли домой. Днем она звонила В., хотела забрать забытый пояс, та «сухим» голосом ответила, что спит.
** ** **** года к ней пришла В. с ссадиной и сказала, что Ю. умер, попросила вызвать скорую помощь, когда врач осмотрела труп, попросила вызвать милицию. В. выглядела взволнованной, расстроенной, рассказала, что Ю. бил себя топором, а утром обнаружила, что тот умер (т.2л.д.5-8).
- Показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** **** года около 1 часа к ним пришли в гости В. и Ю., оба были сильно пьяны, но вели себя нормально, не скандалили. Примерно через 30 минут они пошли провожать гостей, первыми ушли его жена и В., а он и Ю., а также О., которого он попросил помочь довести до дома Ю., шли сзади. Они завели Ю. в дом и посадили в кресло, а сами ушли домой. На другой день к ним пришла В. с ссадиной и сообщила, что Ю. умер. Позже жена рассказала, что со слов В. ей стало известно, что Ю. забил себя топором (т.2л.д.248-251).
- Из сигнального талона станции скорой помощи *** от ** ** **** года следует, что биологическая смерть Ю. констатирована на месте происшествия в 10 часов 50 минут (т.1л.д.51).
- Из протокола осмотра места происшествия – дома, расположенного на участке *** в садоводстве *** Гатчинского района, усматривается, что труп Ю. с признаками насильственной смерти находится на кухне на полу, на предметах мебели имеются следы вещества красно-бурого цвета. На веранде в левом углу обнаружен топор, на дверной коробке и на полу имеются следы вещества красно-бурого цвета, в том числе пятно в виде сгустков размером 20х43 см (т.1л.д.23-49).
- Согласно заключения эксперта *** от ** ** **** года при исследовании трупа Ю. обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердые мозговые оболочки (100 мл) справа, оскольчатый перелом костей свода (правой височной кости) и лицевого (правой скуловой кости, нижней челюсти) черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли головного мозга, мозжечка, рубленые раны (8) головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки нижних и верхних конечностей. Все повреждения образовались по механизму тупой травмы прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти (в период времени от единичных минут до 1,5-2 часов).
Открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась развитием отека, сдавления головного мозга и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, находившегося в средней степени алкогольного опьянения (т.2л.д.36-43).
- Из заключения эксперта от ** ** **** года следует, что раны (8) на кожном лоскуте головы Ю. являются рублеными и причинены клиновидным рубящим предметом, имеющим в следообразующей части острую кромку (т.2л.д.53-57).
- Заключением эксперта от ** ** **** года установлено привнесение железа, хрома, никеля в повреждениях на кожном лоскуте головы Ю. (т.2л.д.58-59).
- Согласно заключения эксперта от ** ** **** года на одежде с трупа Ю., на свитере В., предметах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Ю. (т.2л.д.101-110).
- Из заключения эксперта от ** ** **** года следует, что следы крови, обнаруженные на предметах при осмотре места происшествия (деревянные брус, палка, доска, дверная коробка, кастрюля, топор, свитер) являются следами брызг крови. Рубленая рана на кожном лоскуте головы от трупа Ю. причинена лезвийной частью топора, изъятого с места происшествия (т.2л.д.121-246).
- Заключением эксперта от ** ** **** года установлено, что 4 следа разруба на деревянном брусе, а также два вдавленных следа на деревянной планке образованы представленным на исследование топором, изъятым с веранды дома В. (т.2л.д.173-175).
- Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что В. в присутствии адвоката и понятых рассказала и показала, как она взяла топор на веранде, которым стала наносить удары лежавшему на полу Ю. При этом пояснила, что количество ударов, какой частью топора и куда наносила удары не помнит, так как была сильно взволнована (т.2л.д.125-141).
- Из дополнительного заключения эксперта от ** ** **** года следует, что повреждения в виде рубленых ран головы могли образоваться при обстоятельствах, указанных В. в ходе проверки ее показаний на месте, а именно при многочисленных ударах лезвием топора в область головы (т.2л.д.72-75).
- Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета, в том числе и на топоре (т.2л.д.195-199).
С учетом изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступное деяние имело место ** ** **** года в период времени с 00 часов 50 минут до 18 часов 50 минут (точное время следствием не установлено) в доме, расположенном на участке *** в *** Гатчинского района, совершено В. при установленных судом обстоятельствах.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимой В. в содеянном, а именно в умышленном причинении смерти Ю., а потому квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд считает, что действия В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, выразившиеся в нанесении множественных ударов с использованием орудия (топора) по жизненно важным органам (голова) потерпевшему, находившемуся в средней степени алкогольного опьянения, лежавшему на полу, свидетельствуют о ее умысле именно на умышленное причинение смерти Ю.
Судом установлено, что в процессе произошедшего конфликта Ю. не применял насилия к В., о чем свидетельствует отсутствие у последней повреждений. После толчка потерпевший упал на пол и в этот момент не представлял угрозы жизни и здоровью В., которая нанесла потерпевшему множественные удары топором по голове, причинив тому тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Ю. на месте происшествия в короткий промежуток времени.
Таким образом, у суда нет оснований считать, что В. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Суд критически оценивает показания подсудимой В. в судебном заседании и том, что удары потерпевшему она нанесла первым попавшимся под руку предметом (поленом), поскольку они опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемой о том, что удары потерпевшему она наносила топором. Данные показания подтверждены ею при проверке показаний на месте. Суд находит эти показания правдивыми, последовательными, они не противоречат материалам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе и заключением эксперта о том, что повреждения потерпевшему были причинены топором, изъятым с места происшествия.
Согласно заключения комиссии экспертов от ** ** **** года, В. каким-либо расстройством психической деятельности не страдает – психически здорова. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния В. также не страдала каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Также она в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась (т.3л.д.73-79).
Заключение экспертов, исследовавших личность В., мотивированно, обоснованно, выполнено высококвалифицированными специалистами с использованием современных методов исследования, не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности. На основании выводов экспертов суд признает В. вменяемой в отношении содеянного.
Суд не может принять во внимание вывод эксперта психолога об отсутствии у В. направленности на убийство Ю., поскольку он сделан лишь на объяснении В., которое имеет защитный характер, вывод не подтверждается материалами дела, при этом эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку установление умысла является прерогативой суда.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.
Как личность подсудимая, имеющая постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состояла, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой по возрасту.
С учетом личности подсудимой и тяжести содеянного суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья, перенесенное психическое расстройство, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, позволяет суду назначить подсудимой наказание ниже низшего предела статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, подлежат уничтожению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения, подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора.Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с ** ** **** года по ** ** **** года.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Гатчина следственного комитета при прокуратуре РФ: кастрюлю, картонную коробку, выпилы доски и бруса, строительный угольник, кусок фанеры, деревянную планку, брусок, деревянный отщип, ботинки, куртку, свитер, штаны, майку, рубашку, трусы, носки, топор, смывы вещества красно-бурого цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: