ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
** ** **** года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Котов А.В.,
С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я.,
подсудимой Ш,
защитника Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693 и ордер № 273890,
при секретаре Б,
а также потерпевшего В,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении
Ш
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,
установил:
Ш умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
** ** **** года около 23 часов в ***, расположенном по улице *** в поселке *** Гатчинского района Ленинградской области, между Ш и В произошел конфликт, в ходе которого Ш, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла нож и нанесла им три удара В в область левого бедра и в область левого надплечья, не причинивших вреда здоровью, а также один удар в живот, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения правой половины живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. С указанным ранением В был доставлен в Гатчинскую ЦРКБ, где находился на стационарном лечении с ** ** **** по ** ** **** года.
Подсудимая Ш в судебном заседании виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В признала полностью и показала, что ** ** **** года вечером она с детьми своей тети Н находилась дома. Позже позвонила тетя и сказала, чтобы она с детьми ехала в *** к матери той.
Около 23 часов домой пришел В в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого В замахнулся на нее кружкой, однако она выбила у того из руки кружку и затолкала того в кухню, где они схватили друг друга за одежду и стали ругаться. Разозлившись на поведение В, она взяла со стола нож и нанесла тому два удара в живот и бедро. Когда увидела кровь на ноже и своей руке, отошла от В и положила нож на стол.
После произошедшего В куда-то ушел, а она с детьми тети уехала на электричке в ***. Далее она показала, что не помнит как нанесла В удар ножом в плечо, однако предполагает, что это сделала она, поскольку кроме нее, В и детей тети в доме в тот момент никого не было.
Вина подсудимой Ш в совершенном ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшего Во том, что ** ** **** года вечером он со своей сожительницей Н употребляли спиртные напитки. Около 21 часа они находились на железнодорожном вокзале в поселке ***, где между ними произошел конфликт, сожительница решила поехать к своей матери в ***, а он ушел домой. Когда он пришел домой, племянница его сожительницы Ш собирала детей, чтобы ехать в ***, это ему не понравилось, в результате произошел конфликт, в ходе которого он и Ш кричали друг на друга, оскорбляли нецензурными словами, он замахивался на ту кружкой, хватал за куртку и волосы, все это происходило на кухне. В какой-то момент конфликт прекратился, а Ш взяла со стола нож и нанесла ему удары в левую ногу, левое плечо и живот, после чего бросила нож, а он ушел на улицу. Когда через некоторое время вернулся, дома никого не было. На другой день ему стало плохо, сожительница вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу, где сделали операцию.
- Свидетель Е показала, что ** ** **** года вечером она с младшим братом и племянницей мамы – Ш были дома, собирались ехать к бабушке в ***. В это время пришел пьяный отчим – В, который не хотел, чтобы они уезжали, стал ссориться со Ш, когда та зашла в кухню, замахнулся кружкой, но Ш кружку выбила, потом схватил ту за волосы или куртку. Потом она увидела как Ш взяла со стола нож и ударила им В И. в левую ногу, других ударов она не видела, так как В стоял к ней спиной. Потом папа показал рану на ноге и куда-то ушел, а они уехали к бабушке.
- Из показаний свидетеля Н следует, что ** ** **** года вечером она с сожителем В распивали спиртные напитки, позже на железнодорожной станции в поселке *** они поссорились и она уехала к своей матери в ***, а перед этим позвонила своей племяннице – Ш и попросила ту приехать с детьми к ней. На другой день ей позвонил сожитель и сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Когда сожителя привезли в больницу, то обнаружили у того несколько колотых ран. Со слов дочери ей известно, что, когда она с братом и Ш собирались ехать в ***, пришел пьяный В., между ним и Ш произошел конфликт, В схватил Ш за волосы, а та ударила того ножом.
- Из телефонограммы от ** ** **** года, зарегистрированной по КУСП ***, следует, что в 12 часов 45 минут в Гатчинскую ЦРКБ доставлен В с травмой живота (т. 1л.д. 22).
- Согласно заключения эксперта *** от ** ** **** года и дополнительного заключения эксперта *** от ** ** **** года, В причинено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Указанное ранение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того у потерпевшего имелась рана под струпом (корочкой) на передней поверхности левого бедра. Указанные повреждения образовались от одного орудия, имеющего удлиненную форму (т. 1л.д. 209-211, 215-216).
- Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего В, в ходе которого тот рассказал и показал на статисте, как Ш наносила ему удары ножом, а именно в левое плечо, живот и левое бедро (т. 1л.д. 150-161).
- Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой Ш, в ходе которого та рассказала об обстоятельствах нанесения ударов ножом В, затем на статисте показала места нанесения ударов, а именно: живот и левое бедро (т. 1л.д. 139-149).
- Из дополнительного заключения эксперта № *** от ** ** **** года следует, что В было причинено колото-резаное ранение правой половины живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того ему были причинены: рана под струпом на передней поверхности левого бедра; рана в области левого надплечья, причинившие легкий вред здоровью. Все три ранения причинены острым колюще-режущим предметом при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента, а также указанных Ш (за исключением раны в области живота). (т. 1,л.д. 223-226).
- Протоколом осмотра места происшествия – дома *** по улице *** в поселке *** Гатчинского района, в ходе которого на холодильнике был обнаружен нож, а в прихожей куртка потерпевшего (т. 1л.д. 36-45).
- Из заключения эксперта № *** от ** ** **** года следует, что на спортивной куртке В имеется сквозное повреждение, относящееся к типу колото-резаных, которое образовано орудием с остро заточенной кромкой, типа ножа (т. 1л.д. 239-242).
- Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, и признанных вещественными доказательствами, а именно: куртки, на которой имеется щелевидное повреждение линейной формы длиной около 12 мм; ножа с деревянной рукояткой и лезвием длиной 125 мм (т. 1л.д. 244-246).
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление имело место в доме ***, расположенном по улице *** в поселке *** Гатчинского района, ** ** **** года около 23 часов, и совершено Ш при установленных судом обстоятельствах.
Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой Ш в содеянном.
В прениях сторон государственный обвинитель – помощник прокурора Таркияйнен Ю.Я. отказался от обвинения Ш в покушении на убийство потерпевшего в связи с отсутствием у той умысла на лишение жизни потерпевшего и просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Поскольку в результате умышленных действий Ш потерпевшему В был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, суд квалифицирует действия подсудимой Ш по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
- Из заключения комиссии экспертов-психиатров от ** ** **** года следует, что Ш каким-либо расстройством психической деятельности не страдает, как и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1л.д. 231-234).
Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, на основании данных о личности Ш Выводы экспертов являются объективными, в связи с чем суд признает Ш вменяемой в отношении содеянного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, отсутствие вредных последствий для потерпевшего.
Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.
Как личность подсудимая по месту регистрации и месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состояла, однако на территории Российской Федерации регистрации и работы не имела, равно как и места жительства на момент ареста.
С учетом личности подсудимой и тяжести содеянного суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной.
Иск прокурора о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего обоснован, его размер подтверждается справкой лечебного учреждения, а потому подлежит удовлетворению в размере 8 455 рублей 53 копейки на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Ш виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Меру пресечения, содержание под стражей, не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с ** ** **** года по ** ** **** года.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать со Ш в пользу Гатчинской ЦРКБ 8 455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 53 копейки.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать со Ш в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки.
Вещественные доказательства: спортивную куртку, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: