Дело № ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гатчина ** ** **** года
Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Рябцовой В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е.,
защиты в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 219027, в защиту интересов М, адвоката Светловой Л.А., представившей удостоверение № 809 и ордер № 220550, в защиту интересов А, адвоката Фомичева А.А. представившего удостоверение № 518 и ордер №220697, Прокофьева А.М., представившего удостоверение № 398 и ордер №196394, Рубцовой Н.В. представившей удостоверение №949 и ордер № 230524, в защиту интересов Ч,
подсудимых М, А,
при секретаре Т,
с участием потерпевших К, Г, Е, Ю, Б, Ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М, *** осужденного приговором мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от 17.06.09 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ;
А, *** ранее судимого: приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.03.2006 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Ч, *** ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ** ** **** года по ** ** **** года, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М и Ч совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 24 часов ** ** **** года до 08 часов 30 минут ** ** **** года, вступив в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, М и Ч приехали к д. *** по ул. *** в пос. *** Гатчинского района Ленинградской области, где М отверткой, имевшейся для этой цели при себе, вскрыл дверь автомобиля ВАЗ-21074 г.н. *** рус, а в это время Ч стоял возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить М и успеть скрыться, после чего тайно похитили из указанного автомобиля принадлежащее Ж имущество: автомагнитолу «Хюндай» стоимостью 1500 рублей, подлокотник стоимостью 500 рублей, с дисками в количестве 15 штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, фонарик стоимостью 150 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 100 рублей, причинив Ж материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
М, А и Ч совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа ** ** **** года до 04 часов ** ** **** года, М, вступив в предварительный сговор с А и Ч, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у д. *** по бульвару *** *** Ленинградской области, путем разбития стекла форточки автомобиля ВАЗ-21074 г.н. ***, тайно похитили из салона указанного автомобиля принадлежащее Г имущество: автомагнитолу «Эленберг» стоимостью 3000 рублей, набор ключей в пластиковой коробке стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Также М, А и Ч совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов ** ** **** года до 09 часов 20 минут ** ** **** года, М, вступив в предварительный сговор с А и Ч, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе д. *** по ул. *** *** Ленинградской области, где разбив стекло форточки автомобиля ГАЗ-33021 г.н. ***, тайно похитили из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее Е: набор инструментов стоимостью 2000 рублей, мужской складной зонт стоимостью 500 рублей, электронные автомобильные часы стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Е значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
Также М, А и Ч совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут ** ** **** года до 09 часов 20 минут ** ** **** года, М, вступив в предварительный сговор с А и Ч, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь напротив второго подъезда д. *** по ул. *** *** Ленинградской области, где разбили форточку автомобиля ВАЗ-2106 *** рус, и из салона указанного автомобиля тайно похитили имущество, принадлежащее Ю: автомагнитолу «JVC» стоимостью 4921 рубль, детские чешки стоимостью 400 рублей, ботинки стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Ю значительный материальный ущерб на сумму 5921 рубль.
Также М, А и Ч совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 30 минут ** ** **** года до 09 часов ** ** **** года, М, вступив в предварительный сговор с А и Ч, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на углу д. *** по ул. *** *** Ленинградской области, разбили стекло в форточке автомобиля «Хонда-Аккорд» г.н. ***, и из салона указанного автомобиля тайно похитили имущество, принадлежащее Б: автомагнитолу широкоформатную стоимостью 6000 рублей, 24 CD диска стоимостью каждый 60 рублей на общую сумму 1440 рублей, чехол для дисков стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Б значительный материальный ущерб на общую сумму 7640 рублей.
Также М, А и Ч совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с вечера, точное время не установлено, до 23 часов 50 минут ** ** **** года, М, вступив в предварительный сговор с А и Ч, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе д. *** по *** Ленинградской области, путем взлома замка двери проникли в салон автомобиля ВАЗ-21074 г.н. *** рус, и тайно похитили из салона указанного автомобиля принадлежащее Я имущество: автомобильный пылесос стоимостью 700 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 700 рублей, акустическую колонку «Самсунг» стоимостью 500 рублей, нож, материальной ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Г материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.
Также М, А и Ч совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
** ** **** года в период времени с 20 часов до 24 часов, М, вступив в предварительный сговор с А и Ч, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к д. *** по ул. *** Ленинградской области, где разбили стекло задней левой двери автомобиля ВАЗ-2107 г.н. ***, принадлежащего К и из салона указанного автомобиля тайно похитили имущество: мягкую игрушку стоимостью 50 рублей, набор металлических стопок в черном чехле из кожзаменителя общей стоимостью 120 рублей, пепельницу магнитную стоимостью 200 рублей, автомагнитолу «Хюндай» стоимостью 3000 рублей, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый М свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что в обвинительном заключении все изложено верно, вину в совершенных преступлениях он признает полностью в содеянном раскаивается, подтверждает признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в последующем воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных судом показаний подсудимого М, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с Ч и А он поддерживает дружеские отношения с лета ** ** **** года. ** ** **** г. они втроем, после 22 часов, находясь в микрорайоне *** решили совершить хищение чужого имущества из припаркованных автомашин, чтобы на деньги, вырученные от продажи имущества сходить в кафе. Из а/м ВАЗ 2105 или 2107 белого цвета совершили хищение, при этом Ч разбил стекло водительской двери, похитили автомагнитолу, которую спрятали рядом в кустах. Из автомашины ВАЗ 2107 в эту же ночь, увидев, что машина не заперта, похитили автопылесос, акустическую колонку. Украденное также спрятали в кустах неподалеку. В эту же ночь из а/м ВАЗ2107 синего цвета, разбив заднее стекло в двери а/м вместе с Ч похитили автомагнитолу, мягкую игрушку, набор стаканчиков, пепельницу (т.1л.д. 205-206).
Из показаний М, данных им в качестве обвиняемого, также исследованных судом, следует, что в конце сентября ** ** **** года, М, совместно с Ч в п. *** Гатчинского района совершили хищение из а/м ВАЗ 21074, дверь которой, он (М) вскрыл имевшейся при себе отверткой, автомагнитолы «Хюндай», подлокотника с дисками, фонарика, зарядного устройства для телефона. Автомагнитолу продали, остальное имущество спрятали, но за ним не возвращались. Об обстоятельствах совершения указанного хищения М указал также в явке с повинной от ** ** **** Из показаний М также следует, что ** ** **** года он, совместно с А и Ч, по предложению А решили совершить ряд краж из автомобилей. Из а/м ВАЗ белого цвета, расположенного у дома ***, совершили хищение автомагнитолы «Эленберг», набора ключей, похищенное продали. В ночь на ** ** **** г. совместно совершили хищение из а/м «Газель», расположенной во дворе дома ***, при этом А разбил стекло форточки в а/м и похитил набор инструментов, зонтик и часы, они с Ч наблюдали за обстановкой. В эту же ночь они втроем совершили хищение автомагнитолы «JVC» из а/м ВАЗ 2106, расположенной во дворе дома *** по ул. ***, похищенное продали. В эту же ночь совершили хищение широкоформатной автомагнитолы и нескольких дисков, точное количество не помнит, из а/м «Хонда –Аккорд», расположенной у дома ***, при этом он (М) вскрывал а/м и совершал хищение, а Ч и А наблюдали за обстановкой. После 22 часов ** ** **** г. из а/м ВАЗ 21074, расположенной у д. ***, дверь которой оказалась не заперта, они совместно совершили хищение акустической колонки, пылесоса и компрессора. В тот же вечер ** ** **** г. в период времени с 22 часов до 24 часов они совместно, из а/м ВАЗ 2107, расположенной у дома *** по ул. *** путем разбития стекла совершили хищение автомагнитолы, пепельницы, набора стаканов, с похищенным были задержаны сотрудниками милиции в этот же вечер. После задержания, также выдали сотрудникам милиции ранее похищенное имущество (т. 1л.д. 181, 216-218, 223-225).
Согласно тексту протокола проверки показаний на месте М в ходе указанного следственного действия продемонстрировал места и указал адреса, где располагались а/м из которых он, совместно с А и Ч ** ** **** года совершали хищения (т. 1л.д.210-213).
Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого А, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ** ** **** г. он с Ч и М решили совершить кражу из а/м, для чего, находясь в микрорайоне *** у дома *** по ул. ***, договорились, что он (А) будет наблюдать за обстановкой, а Ч и М совершат хищение, для чего М разбил окно в а/м, Ч открыл дверь. Когда они вышли из а/м, М предложил ему (А) продать автомагнитолу, он согласился, после чего, с похищенным, их задержали сотрудники милиции. В последующем, в судебном заседании от ** ** **** г., протокол которого также исследовался судом, А пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, за исключением того, что инициатором совершения хищений являлся он, полагает, что предложил совершать кражи - М (т. 2л.д. 9-11, 186-187).
Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Ч, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ** ** **** г., в вечернее время, он, совместно с А и М, договорились совершить хищение из а/м, так как необходимы были деньги, чтобы сходить в кафе. Они втроем подошли к а/м ВАЗ 2107, он (Ч) разбил стекло, они проникли в салон автомобиля, откуда М похитил магнитолу, А стопки и пепельницу, после чего их с похищенным имуществом задержали сотрудники милиции. В судебном заседании от ** ** **** г., протокол которого также исследовался судом, Ч пояснил, что совершали хищения по инициативе М, который в основном вскрывал а/м, а А, следил за обстановкой (т. 2л.д.64-67, 186-187).
Вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Вина М и Ч в совершении хищения имущества Ж, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж, данных им в ходе предварительного следствия и судебном заседании от ** ** **** г., следует, что он ** ** **** г. около 24 часов поставил принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21074 г.н. *** у дома *** по ул. *** в д. *** Гатчинского района Ленинградской области. Около 08 часов 30 минут ** ** **** г. обнаружил, что левые передняя и задние двери закрыты не плотно, повреждений двери не имели, из машины пропало имущество: автомагнитола «Хюндай», стоимостью 1500 рублей, подлокотник с дисками в количестве 15 штук, общей стоимостью 2000 рублей, фонарик налобный, стоимостью 150 рублей, зарядное устройство для телефона, стоимостью 100 рублей, общий ущерб от хищения – 3750 рублей не является для него значительным (т.1,л.д. 184, т.2л.д. 161).
Из протокола принятия устного заявления у Ж от ** ** **** г. следует, что Ж просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение автомагнитолы «Хюндай», стоимостью 1500 рублей, подлокотника с дисками в количестве 15 штук, общей стоимостью 2000 рублей, фонарика, стоимостью 150 рублей, зарядного устройства для телефона, стоимостью 100 рублей, из принадлежащей ему а/м ВАЗ 21074 г.н. ***, которую он поставил ** ** **** г. у дома *** по ул. *** в д. *** Гатчинского района Ленинградской области. Ущерб от хищения не является для него значительным (т.1л.д.174).
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** г. следует, что предметом осмотра являлась а/м ВАЗ 21074 г.н. ***. В ходе осмотра установлено, внешних повреждений машина не имеет, в штатном гнезде консоли отсутствует автомагнитола, торчат оборванные провода, зафиксирован беспорядок в салоне (т. 1л.д. 175-176).
Вина М, А, Ч в совершении хищения имущества Г подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г следует, что он по доверенности управляет а/м ВАЗ 21074 г.н. ***, принадлежащей П Указанную а/м он поставил ** ** **** г. у дома ***, около 04 часов ** ** **** г. его сосед – О сообщил ему, что стекло передней пассажирской двери его (Г) машины разбито. Выйдя к а/м он увидел, что стекло разбито, а из машины пропали автомагнитола и набор ключей, на общую сумму 6000 рублей, что с учетом заработка является для него значительным ущербом. В этот же день он подал заявление в милицию и вставил новое стекло, оставив а/м у д. ***. ** ** **** г. около 09 часов обнаружил, что замок в правой пассажирской двери сломан, дверь открыта, из машины похищены автомобильный пылесос, стоимостью 700 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 700 рублей, акустическая колонка «Самсунг», стоимостью 500 рублей, общий ущерб составил 1900 рублей (т. 1л.д.86-87).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 г.н. ***, которым по доверенности управляет ее сожитель Г В период с ** ** **** г. по ** ** **** г. из указанной а/м было похищено имущество Г, часть похищенного в последствии была возвращена, ее имущества в указанной автомашине не было ( т. 1л.д. 90-91).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О следует, что в ** ** **** года, точную дату не помнит, в период времени с 04 до 05 часов он, проходя мимо а/м ВАЗ 21074, принадлежащей Г, увидел, что стекло передней пассажирской двери разбито, о чем сообщил Г. Как узнал впоследствии из а/м пропала автомагнитола и фонарик. Также со слов Г знает, что из машины была совершена еще одна кража на следующую ночь (т. 1л.д. 95-96).
Из протокола принятия устного заявления у Г от ** ** **** г. следует, что Г просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение автомагнитолы и набора ключей, общей стоимостью 6000 рублей, путем разбития стекла из а/м ВАЗ 21074 г.н. ***, которую он поставил ** ** **** г. у дома *** (т.1л.д.57-58).
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** г. с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлась а/м ВАЗ 21074 г.н. ***. В ходе осмотра установлено, что стекло передней правой двери разбито, в штатном гнезде консоли над ручкой переключения передач отсутствует автомагнитола, торчат оборванные провода, зафиксирован беспорядок в салоне (т. 1л.д. 59-64).
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** г. с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлись участки местности рядом с домом *** по ул. ***, и напротив дома ***, на которые указали М и А, как на места, где спрятали похищенное имущество. На углу дома *** по ул. *** была обнаружена автомагнитола «ДЭУ» с пластиковой панелью, которую со слов А он, М и Ч похитили из а/м ** ** **** г. Напротив дома *** по *** был обнаружен автопылесос и акустическая колонка (т. 1л.д. 37-41).
Указанные предметы, как и предметы, изъятые при задержании у М, А, Ч, были надлежащим образом осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцам (т. 1л.д.48-49, 92,93,94,52).
Вина М, А, Ч в совершении хищения имущества Е подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е. следует, что он ** ** **** г., около 18 часов поставил а/м ГАЗ-33021 г.н. ***, принадлежащий Э, которым он управляет по доверенности, во дворе дома *** по ул. *** в ***. В 09 часов 20 минут ** ** **** г. его сын – Ю, выйдя к своей а/м – ВАЗ 2106, обнаружил, что форточка передней левой двери разбита, из машины пропало имущество. После чего подошел к его (Е) автомашине и обнаружил, что обе двери открыты, о чем сообщил ему. После осмотра автомобиля он (Е) обнаружил, что из автомобиля похищены: набор инструментов (автоключей), стоимостью 2000 рублей, зонт, стоимостью 500 рублей, электронные автомобильные часы, стоимостью 100 рублей, общий ущерб – 2600 рублей оценивает для себя как значительный (т.1л.д. 110-111).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ГАЗ-33021 г.н. ***, которым по доверенности управляет ее муж Е В ночь на ** ** **** г. из указанной а/м было похищено имущество Е – набор инструментов, зонт, электронные часы, ее имущества в указной автомашине не было (т. 1л.д. 114-115).
Из протокола принятия устного заявления у Е от ** ** **** г. следует, что Е просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение набора инструментов, стоимостью 2000 рублей, мужского зонта, стоимостью 500 рублей, автомобильных часов, стоимостью 100 рублей, путем вскрытия дверей а/м ГАЗ-33021 г.н. ***, которую он поставил ** ** **** г. во дворе дома *** по ул. *** (т.1л.д.104-105).
Вина М, А, Ч в совершении хищения имущества Ю подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ю, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, также исследованных судом, следует, что он ** ** **** г. около 23 часов 30 минут поставил автомобиль ВАЗ 2106 г.н. ***, принадлежащий сестре, которым он управляет по доверенности, во дворе *** по *** в ***. В 09 часов 20 минут ** ** **** г., обнаружил, что форточка передней левой двери разбита, из машины пропали автомагнитола «JVC», стоимостью 4921 рубль со съемной панелью, детские чешки, стоимостью 600 рублей, детские ботинки, стоимостью 600 рублей, общий ущерб от похищенного составил 5921 рубль, что является для него значительным, с учетом совокупного дохода его семьи. После обнаружения хищения из его автомашины, он проверил машину – Е и обнаружил, что обе двери открыты, о чем сообщил отцу, со слов которого знает, что из автомобиля пропал набор инструментов, зонт, автомобильные часы (т. 1л.д.127-128).
Стоимость автомагнитолы, указанная потерпевшим Ю, документально подтверждается ксерокопией чека и гарантийного талона на автомагнитолу (т. 1л.д.121).
Из протокола принятия устного заявления у Ю от ** ** **** г. следует, что Ю просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение автомагнитолы «JVC», детских чешек, путем разбития форточки левой передней двери (т.1л.д.122-123).
Вина М, А, Ч в совершении хищения имущества Б, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б следует, что он ** ** **** г. около 20 часов 30 минут поставил а/м «Хонда Аккорд» г.н. ***, которым он управляет по доверенности, во дворе дома ***. Около 09 часов ** ** **** г. обнаружил, переднее левое стекло разбито, из машины пропало имущество: широкоформатная автомагнитола, стоимостью 6000 рублей, около 24 СД дисков, общей стоимостью 1440 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, общий ущерб от хищения – 7640 рублей, является для него значительным, с учетом ежемесячного дохода его семьи (т.1л.д. 157-158).
Из протокола принятия устного заявления у Б от ** ** **** г. следует, что Б просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение автомагнитолы стоимостью 6000 рублей, путем разбития стекла из а/м «Хонда Аккорд» г.н. ***, которую он поставил ** ** **** г. во дворе дома *** (т.1л.д.135).
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** г. с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлась «Хонда Аккорд» г.н. ***. В ходе осмотра установлено, что стекло левой передней двери разбито, двери на момент осмотра открыты, в штатном гнезде консоли отсутствует автомагнитола, торчат оборванные провода, зафиксирован беспорядок в салоне (т. 1л.д. 136-141).
Вина М, А, Ч в совершении хищения имущества К подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К пояснил, что ранее он никого из подсудимых не знал, отношений ни с кем из них не поддерживал. ** ** **** г. он, около 20 часов поставил принадлежащую ему а/м ВАЗ 21074 г.н. *** во дворе дома *** по ул. ***, закрыл, поставил на сигнализацию и ушел домой. Около 24 часов этой же ночью ему позвонили из милиции и сообщили, что задержаны трое молодых людей, которые показали, что совершили хищение из принадлежащей ему автомашины. Выйдя к машине он обнаружил, что разбито стекло задней левой двери, стекло передней двери открыто, осколки стекла валяются в салоне, пропали автомагнитола со съемной панелью «Хюндай», стоимостью 3000 рублей, мягкая игрушка, стоимостью 50 рублей, набор металлических стопок, стоимость которых он в настоящее время не помнит. За установку стекла им было затрачено 500 рублей. Причиненный хищением ущерб оценивает для себя как значительный. Все похищенное имущество ему возвращено, однако, впоследствии он обнаружил, что магнитола не исправна, в связи с чем, просит взыскать с виновных стоимость автомагнитолы и установки стекла – 3500 рублей. Аналогичные показания, также исследованные судом, были даны потерпевшим в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что из принадлежащей ему а/м ВАЗ 21074 в ночь с ** ** **** года были похищены – автомагнитола «хюндай», набор стопок, стоимостью 120 рублей, пепельница стоимостью 200 рублей, общий материальный ущерб оценивает для себя как значительный. В последующем, в дежурной части *** ОМ видел и узнал принадлежащие ему вещи, похищенные из салона его а/м (т. 1л.д.43-44).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х следует, что ** ** **** г. он, находясь на службе, работая по маршруту *** в микрорайоне *** в составе экипажа *** ОВО при УВД по Гатчинскому району, совместно с Р получил информацию из дежурной части о том, что неизвестные пытаются вскрыть а/м ВАЗ 2107, расположенный у дома *** по ул. ***. Подъехав по указанному адресу обнаружили автомобиль ВАЗ 2108 с г.н. ***, у которого было разбито левое заднее стекло, опущено переднее стекло в левой двери, в салоне отсутствовала магнитола, порядок в салоне был нарушен. У дома *** по ул. *** обнаружили троих молодых людей у одного из которых под футболкой был предмет, похожий на магнитолу, указанных молодых людей они задержали и доставили в дежурную часть *** ОМ. Задержанными оказались А, М, Ч У Ч была изъята автомагнитола «Хюндай», автомобильный электротермометр, у А – тормозной цилиндр, набор стаканов, автомобильная пепельница, у М – кожаные перчатки, тестер. Задержанные признались в совершении ряда краж из автомобилей на территории *** (т. 1л.д. 45-47).
Из рапорта Х от ** ** **** г. следует, что экипажем *** в составе Х и Р ** ** **** г. согласно поступившей из дежурной части информации о совершении хищения неизвестными из а/м ВАЗ 2107, были задержаны трое молодых людей – А, М, Ч у которых были изъяты автомагнитола «Хюндай», и иные предметы (т. 1л.д.9).
Из протоколов об административном задержании №*** от ** ** **** г. следует, что при задержании у М были изъяты кожаные перчатки, тестер, у А – тормозной цилиндр, набор стаканов, автомобильная пепельница, у Ч автомагнитола «Хюндай», автомобильный электротермометр (т. 1л.д.10,11,12).
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** г. с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлась а/м ВАЗ 2107 г.н. ***. В ходе осмотра установлено, что стекло задней левой двери разбито, осколки стекла находятся на заднем сиденье и полу автомашины, в штатном гнезде консоли над ручкой переключения передач отсутствует автомагнитола, торчат оборванные провода, зафиксирован беспорядок в салоне (т. 1л.д. 17-22).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд доверяет признательным показаниям подсудимых, они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей. Противоречия в показаниях А и М в части роли каждого в совершенных преступлениях суд полагает не существенными и не влияющими на вывод суда о доказанности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых каждому преступлений. Подсудимые не отрицали, что преступление в отношении потерпевшего Ж было совершено Ч и М совместно, остальные преступления по взаимной договоренности, совместно М, А и Ч. Суд доверяет признательным показаниям М, непоследовательность в показаниях в части объема похищенного и действий каждого из соучастников суд полагает связанной с большим количеством однотипных преступлений и удаленности по времени с даты событий на момент производимых допросов. Показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как последовательные и непротиворечивые, сведения, изложенные каждым из допрошенных лиц, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора кем-либо из допрошенных лиц подсудимых судом не установлено.
С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания М, А, Ч (каждого) виновными в совершении инкриминируемых каждому деяний.
По обстоятельствам хищения имущества Ж действия М и Ч были квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает установленным, что М и Ч действовали совместно, согласованно, их действия были направлены на достижение единого результата – совершения хищения чужого имущества, каждый из них осознавал, что совершают хищение чужого имущества и делали это тайно. В последующем часть имущества – продали, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению.
Квалификацию действий М, А, Ч, в совершении ими хищений имущества потерпевших Г, Е, Ю, Б, К по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает верной. В каждом случае подсудимые действовали осознавая, что тайно похищают чужое имущество, делали это совместно, согласованно, заранее договорившись о характере и направленности их совместных действий на тайное завладение чужим имуществом. Похищенным, по каждому из совершенных преступлений, распоряжались согласно своему усмотрению. С учетом стоимости похищенного по каждому из преступлений, мнений потерпевших Г (по преступлению в период времени с 21 часа ** ** **** по 04 часа ** ** **** г.), Е, Ю, Б, К по данному вопросу и исходя из размера совокупного дохода каждого из потерпевших, суд полагает причиненный каждому ущерб - значительным.
При назначении М, А, Ч наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
М совершил умышленные преступления средней тяжести, на момент их совершения судим не был, официально не трудоустроен, является учащимся, по месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих наказание М обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых деяниях, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении Ж, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья.
Отягчающих наказание М обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
А имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, в то же время суд учитывает, что А совершил умышленные преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления корыстной направленности, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал.
В качестве смягчающих наказание А обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых деяниях, его раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Отягчающих наказание А обстоятельств в соответствии со п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает.
Ч совершил умышленные преступления средней тяжести, на момент их совершения судим не был, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих наказание Ч обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых деяниях, его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Ч обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, данных о личностях А, Ч, требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Меру пресечения М, А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Ч, суд полагает возможным не избирать.
Гражданские иски потерпевших Г на сумму 6700 рублей, Е на сумму 2600 рублей, Ю 5921 А.М., Б на сумму 7640 рублей, в полном объеме признанные подсудимыми, суд полагает обоснованными по праву и размерам сумм взыскания, подлежащими удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с подсудимых М, А, Ч Гражданский иск потерпевшего Ж на сумму 3750 рублей, суд также полагает обоснованным по праву и размеру суммы взыскания, подлежащим возмещению подсудимыми М и Ч в солидарном порядке. Потерпевшим К был заявлен иск о взыскании с подсудимых 3500 рублей в счет возмещения стоимости поврежденной автомагнитолы и стекла машины. Суд признает за потерпевшим К право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, так как суду не представлено надлежащим образом оформленных документов в обоснование заявленной суммы взыскания, что потребует произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.
Вещественные доказательства – акустическую колонку «Самсунг», автомобильный пылесос, нож, находящиеся на хранении у потерпевшего Г, автомагнитолу «Хюндай», пепельницу, набор стаканов, мягкую игрушку, находящиеся на хранении у потерпевшего К, основании ст. 82 УПК РФ надлежит оставить каждому по принадлежности.
Судебные издержки, связанные с участием в уголовном процессе адвокатов: Ковалишиной О.Б., в сумме 9846 рублей 32 копейки, Светловой Л.А. в сумме 10741 рубль, Фомичева А.А. в сумме 1790 рублей 24 копейки, Прокофьева А.М. в сумме 1790 рублей 24 копейки, Рубцовой Н.В. в сумме 7160 рублей 96 копеек, за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж) сроком на 6 (шесть) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г в период времени с 21 часа ** ** **** г. по 04 часа ** ** **** г.), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Е), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Ю), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Б), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Г), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества К), сроком на 7 (семь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить М окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.
На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на М дополнительные обязанности – проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту проживания с периодичностью, установленной указанным специализированным государственным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение 1 (одного) года со дня провозглашения приговора загладить причиненный преступлениями вред.
Меру пресечения М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать А виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы:
по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г в период времени с 21 часа ** ** **** г. по 04 часа ** ** **** г.), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Е), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Ю), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Б), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Г), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества К), сроком на 7 (семь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить А окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания А под стражей с ** ** **** года по ** ** **** года включительно, в связи с чем считать назначенное наказание отбытым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Ч виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г в период времени с 21 часа ** ** **** г. по 04 часа ** ** **** г.), п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Е), п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Ю), п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Б), п. «а» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Г), п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества К) и назначить ему по данным статьям (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) наказание в виде лишения свободы:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж) сроком на 6 (шесть) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г в период времени с 21 часа ** ** **** г. по 04 часа ** ** **** г.), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Е), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Ю), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Б), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества Г), сроком на 7 (семь) месяцев,
по п. «а,в» ч. 2 ст., 158 УК РФ (хищение имущества К), сроком на 7 (семь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ч окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбытием наказания в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ч под стражей с ** ** **** года по ** ** **** года включительно, в связи с чем считать назначенное наказание отбытым.
Меру пресечения Ч не избирать.
Гражданские иски потерпевших Г на сумму 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, Е на сумму 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, Ю на сумму 5921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль, Б на сумму 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М, А, Ч в пользу потерпевших: Г - 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, Е – 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, Ю - 5921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль, Б - 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей.
Гражданский иск потерпевшего Ж на сумму 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей удовлетворить. Взыскать с М, Ч в солидарном порядке в пользу потерпевшего Ж 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
За потерпевшим К признать право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – акустическую колонку «Самсунг», автомобильный пылесос, нож, находящиеся на хранении у потерпевшего Г, автомагнитолу «Хюндай», пепельницу, набор стаканов, мягкую игрушку, находящиеся на хранении у потерпевшего К, оставить каждому из потерпевших по принадлежности.
Судебные издержки, связанные с участием в уголовном процессе адвокатов: Ковалишиной О.Б., в сумме 9846 рублей 32 копейки, Светловой Л.А. в сумме 10741 рубль, Фомичева А.А. в сумме 1790 рублей 24 копейки, Прокофьева А.М. в сумме 1790 рублей 24 копейки, Рубцовой Н.В. в сумме 7160 рублей 96 копеек, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. М, А, Ч при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: