Дело ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина ** ** **** года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Власова А.Н.
с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я.,
подсудимого С.С.Н.,
защиты в лице адвоката Макеевой Т.И., представившего удостоверение № 2425 и ордер № 771445,
при секретаре П.Т.В.
а так же с участием потерпевшей Ш.Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.С.Н., ** ** **** года рождения, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
установил:
С.С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
** ** **** года около 08 часов 50 минут С.С.Н., управляя на основании доверенности, выданной ему В.Н.А., технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», двигаясь со скоростью около 60 км/ч в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости по имеющей две полосы движения проезжей части автодороги Гатчина-Ополье в направлении д.Елизаветино, на участке дороги *** километр *** метр в населенном пункте *** Гатчинского района Ленинградской области при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего справа по ходу движения автомобиля велосипедиста, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам...»; п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля не принял, предпринял маневр его объезда, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего допустил выезд автомобиля на левую по ходу движения обочину, где в нарушение п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», совершил наезд на пешехода Ш.В.А. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с и допущенными С.С.Н.. нарушениями ПДД РФ, пешеходу Ш.В.А., причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями в правую подкорковую область, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области теменных и височных долей, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева; закрытой тупой травмы груди с повреждением легких, переломами 2-7 правых ребер и 4-го левого ребра по лопаточным линиям, 8-10 правых ребер по задней подмышечной линии, 2-6 левых ребер по передней подмышечной линии, переломом правой лопатки, кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральных полостях, кровоизлиянием в мягкие ткани правой лопаточной области; ушибленной раны области правого локтевого сустава, ссадины правого плеча, кровоподтека области правого плечевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, околопочечную клетчатку правой почки. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ш.В.А. по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть.
В судебном заседании С.С.Н. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, показав, что ** ** **** г. около 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем, двигался по деревне *** со скоростью 60 км/час, когда увидел, что справа с прилегающей дороги выехал велосипедист, который стал двигаться в попутном ему направлении по краю проезжей части. Он принял ближе к осевой линии, собираясь объехать велосипедиста. Когда до последнего оставалось около 7 метров, неожиданно велосипедист стал пересекать проезжую часть. Он попытался избежать наезда, вывернул руль влево, однако автомобиль стало заносить, в результате чего вынесло на левую обочину, где произошел наезд на пешехода, который шел по обочине.
Вина С.С.Н. в совершении данного преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Ш.Т.Г. о том, что ** ** **** г. ее муж Ш.В.А. утром ушел на работу, однако через некоторое время соседка ей сообщила, что ее мужа сбила автомашина. Ей стало известно, что мужа доставили в больницу. Через несколько дней он скончался.
Показаниями свидетеля Х.Ю.В., инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Гатчинского УВД, о том, что ** ** **** г. он выезжал на место происшествия в дер.***. Со слов водителя было установлено, что пытаясь объехать выехавшего на проезжую часть велосипедиста, он не справился с управлением, и совершил на обочине наезд на пешехода. На месте происшествия находился опрокинутый автомобиль, которым управлял подсудимый. На обочинах имелись следы колес автомобиля.
Показаниями свидетеля А.И.М., а так же аналогичными по содержанию показаниями свидетеля А.Ю.А. о том, что каждый из них был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. А.И.М. и А.Ю.А. подтвердили факт и результаты производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Вина подсудимого так же подтверждается иными доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участке дороги Гатчина-Ополье *** километр *** метр, со схемой к нему, о том, что на момент осмотра погода ясная, покрытие дороги – сухой асфальт. Автомобиль *** регистрационный знак *** находится в кювете, на обочинах имеются следы юза автомобиля, а так же след колес велосипеда.л.д.13-22,
- телефонограммой о доставлении в Гатчинскую ЦРКБ Ш.В.А. с телесными повреждениями.л.д. 18
- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Ш.В.А. обнаружены повреждения: в виде закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями в правую подкорковую область, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области теменных и височных долей, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева; закрытой тупой травмы груди с повреждением легких, переломами 2-7 правых ребер и 4-го левого ребра по лопаточным линиям, 8-10 правых ребер по задней подмышечной линии, 2-6 левых ребер по передней подмышечной линии, переломом правой лопатки, кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральных полостях, кровоизлиянием в мягкие ткани правой лопаточной области; ушибленной раны области правого локтевого сустава, ссадины правого плеча, кровоподтека области правого плечевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, околопочечную клетчатку правой почки. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ш.В.А. по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть.л.д.33-42
- заключением эксперта в области автотехники о том, что С.С.Н. должен был руководствоваться требованиями п.9,10, п.10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов. С.С.Н. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.л.д. 45-47.
Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.
Признательные показания С.С.Н. согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Органами предварительного расследования С.С.Н. обвиняется в числе других в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ. По смыслу закона п.9.10 Правил устанавливает обязанность водителя по соблюдению безопасной дистанции и безопасного бокового интервала между транспортными средствами. Совершенное дорожно-транспортное происшествие не связано с взаимодействием транспортных средств, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п.9.10 Правил, как противоречащее установленным судом обстоятельствам происшествия.
Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным, что С.С.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив помеху в виде выехавшего на его полосу движения велосипедиста, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил маневр объезда, при этом, не справившись с управлением транспортным средством, в нарушение п.9.9 Правил выехал на обочину, двигаясь по которой, совершил наезд на пешехода Ш.В.А.
Допущенное С.С.Н. нарушение ПДД РФ стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ш.В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями ПДД РФ.
Действия С.С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С.С.Н. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
С.С.Н. судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринял меры к возмещению причиненного в результате преступления ущерба.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие у С.С.Н. малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме имущественного вреда, частичную компенсацию морального вреда.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей о размере наказания, суд назначает С.С.Н. наказание в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, поведение виновного после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания С.С.Н. суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, так как достижение целей наказания возможно без реального отбытия С.С.Н.. наказания.
На основании ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом признания подсудимым исковых требований иск Ш.Т.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. В результате ДТП Ш.Т.Г. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 596 рублей 76 копеек, подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественное доказательство автомобиль *** государственный регистрационный знак *** подлежит оставлению С.С.Н.
Находящееся в материалах уголовного дела водительское удостоверение С.С.Н. *** подлежит возвращению С.С.Н.
на основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать С.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании которой с применением ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года без лишения права управления транспортным средством.
На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.
Возложить на С.С.Н. дополнительные обязанности не менять места жительства, места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в установленные должностными лицами инспекции дни.
Меру пресечения С.С.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования Ш.Т.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав со С.С.Н. в пользу Ш.Т.Г. пятьсот тысяч рублей.
Взыскать со С.С.Н. судебные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере пятьсот девяносто шесть рублей 76 копеек.
Вещественно доказательство – автомобиль *** государственный регистрационный знак *** оставить С.С.Н.
Водительское удостоверение С.С.Н.. *** вернуть С.С.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: