Дело ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина ** ** **** года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Власова А.Н.
С участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А.,
подсудимого Д.А.Г.,
Защиты в лице адвоката Рубцовой Н.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,
При секретаре П.Т.В.,
А так же с участием потерпевшей З.Л.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д.А.Г., ** ** **** года рождения, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Д.А.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
** ** **** года около 23 часов 00 минут Д.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, расположенной *** площади в пос. *** Гатчинского р-на Ленинградской области, в ходе конфликта с З.А.А., действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, повалил З.А.А. на землю и нанес ему не менее 7 ударов кулаками по голове, после чего острыми краями разорванной пивной металлической банки нанес З.А.А. не менее 18 ударов в шею и голову, а затем пальцами рук сдавил шею З.А.А., в результате чего последнему были причинены повреждения в виде тупой травмы шеи: кровоподтека с участками осаднения правой переднебоковой поверхности шеи, двух кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, кровоизлияний в мягких тканях шеи в проекции левой половины щитовидного хряща, в проекции правой половины щитовидного хряща и правой половины перстневидного хряща, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; резаной раны кожи шеи, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; перелома хрящей носа, определить степень тяжести вреда здоровью которого не представляется возможным в связи с быстрым наступлением смерти З.А.А. и не определившимся клиническим исходом данного повреждения; множественных ссадин шеи, ссадины правой лобно-височной области головы, правой щеки, ссадин области правого угла рта, спинки носа, области наружного угла правого глаза, верхнего века левого глаза, верхнего века правого глаза, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы в проекции третьего зуба справа, которые не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Причиненные Д.А.Г. повреждения в виде тупой травмы шеи и перелома хрящей носа повлекли развитие опасного для жизни состояния – механической асфиксии, от которого наступила смерть З.А.А. на месте происшествия.
В судебном заседании Д.А.Г. свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что ** ** **** года около 19-20 часов зашел в кафе у железнодорожного вокзала пос.***, где увидел свою знакомую по имени И. (Р.И.В.), которая находилась в кафе вместе с ранее ему не знакомым З.А.А. Сел отдельно от них. После закрытия кафе вышел на улицу, где увидев Р.И.В. и З.А.А. и проходя мимо них, сказал что-то в адрес З.А.А., вследствие чего между ним и З.А.А. возникла ссора, в ходе которой З.А.А. его толкнул. Он тоже в ответ его толкнул, после чего к ним подошли сотрудники милиции и отвели в пикет милиции, где составили протокол. После того как их отпустили сотрудники милиции, на улице З.А.А. вновь подошел к нему, нанес ему удар в область груди, после чего они схватили друг друга за одежду и упали, скатившись по насыпи, упали на дорогу. Он оказался сверху З.А.А., который схватил его за ворот свитера и стал душить. Чтобы потерпевший отпустил он взял его за шею и стал сжимать. Тогда З.А.А. отпустил его, и он встал, собираясь уйти. Подобрал банку с пивом, которая у него была с собой и выпала на землю в ходе борьбы с З.А.А.. Однако З.А.А. схватил его за ногу, вследствие чего он упал на З.А.А.. Последний схватился за банку и они разорвали ее, после чего он остатками банки острым краем три раза порезал З.А.А. в области шеи слева, после чего выкинул их и вновь руками сдавил горло потерпевшего, после чего З.А.А. отпустил его. Он поднялся и ушел. Когда уходил, видел, что З.А.А. качал головой. К З.А.А. подошли прохожие – две девушки и двое парней и один из парней пощупал пульс у З.А.А., сказав, что тот жив. После этого он ушел с места происшествия.
Судом были исследованы явка с повинной и показания Д.А.Г., данные им на стадии предварительного расследования.
Согласно протоколу явки с повинной ** ** **** года Д.А.Г. сообщил о том, что ** ** **** г. в вечернее время у него произошел конфликт с мужчиной, которого он увидел в обществе со своей любовницей. В ходе возникшей драки он придушил мужчину, затем разорвал жестяную банку из-под пива, стал пытаться банкой порезать горло мужчине около 7-8 раз, а затем душил его до тех пор пока мужчина не перестал подавать признаки жизни. Л.д. 71-73 т.1
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ** ** **** г., ** ** **** г., Д.А.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и показал, что острым краем разорвавшейся банки стал резать мужчине шею, чтобы перерезать горло с целью убийства последнего, а когда ему это не удалось, стал душить мужчину до того как тот перестал подавать признаки жизни. Л.д. 81-84, 109-114, 137-140 т.1
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ** ** **** г. Д.А.Г. так же показал, что в ходе борьбы с З.А.А. он нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу. Л.д. 155-160 т.1
Несмотря на частичное признание Д.А.Г. своей вины в судебном заседании, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия – участка местности на привокзальной площади в поселке *** Гатчинского района, следует, что на расстоянии 2 метра 73 сантиметра от крайнего столба лестницы, ведущей от двух остановок, расположенных на привокзальной площади к проселочной дороге, лежит труп мужчины с телесными повреждениями в виде ссадин спинки носа, шеи, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи. На расстоянии 3,4 метра от трупа обнаружены два фрагмента жестяной банки пива «Невское», которые были изъяты. У одной из остановок обнаружен паспорт на имя З.А.А.л.д. 26-39 т.1
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть З.А.А. наступила в результате сдавления шеи, которое повлекло за собой развитие опасного для жизни состояния - механической асфиксии.
При судебно-медицинской экспертизе трупа З.А.А. обнаружены следующие повреждения:
Тупая травма шеи: кровоподтек с участками осаднения правой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтеки (2) левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции левой половины щитовидного хряща, в проекции правой половины щитовидного хряща и правой половины перстневидного хряща. Данные повреждения повлекли за собой развитие опасного для жизни состояния - механической асфиксии, повлекшего наступление смерти, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные повреждения образовались в результате не менее чем трех травматических воздействий, о чем свидетельствует наличие трех мест приложения силы в виде трех кровоподтеков. Повреждение в виде перелома хрящей носа образовалось по механизму тупой травмы, от воздействия тупого предмета, данное повреждение причинено в результате не менее чем одного травмирующего воздействия. Определить степень тяжести вреда здоровью З.А.А., причиненного этим повреждением, не представляется возможным.
Множественные ссадины шеи, резаная рана кожи шеи, ссадины правой лобно-височной области головы, правой щеки. Данные повреждения причинены в результате воздействий острого предмета (предметов), имевшего в своем составе острую режущую кромку. Повреждение в виде раны сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее чем 18 травматических воздействий.
Ссадины области правого угла рта, спинки носа, области наружного угла правого глаза, верхнего века левого глаза. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате не менее чем 4 травматических воздействий. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не сопряжены с расстройством здоровья, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Кровоподтеки правой поясничной области, верхнего века правого глаза, правой половины передней поверхности грудной клетки, 3 пальца левой кисти (2), кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы в проекции 3 зуба справа. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате не менее чем 6 травматических воздействий и в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не сопряжены с расстройством здоровья, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно в срок до единичных десятков минут до наступления смерти.
Смерть З.А.А. наступила в период с 4-6 до 8-10 часов до момента фиксации в 05 часов 35 минут трупных явлений при осмотре места происшествия. Л.д. 13-33 т.2
Из показаний потерпевшей З.Л.П. в судебном заседании следует, что ** ** **** года ей сообщили, что ее сына З.А.А. нашли убитым. Потерпевшая охарактеризовала З.А.А. как спокойного не конфликтного, способного проявить агрессию только на агрессивное поведение по отношению к нему.
Из показаний свидетеля Р.И.В. следует, что с подсудимым она встречалась, а потерпевший был ее знакомым. ** ** **** года она зашла в кафе к своей знакомой Е.Н.В.кафе встретила З.А.А., с которым они посидели, после чего вышли на улицу. Здесь она увидела Д.А.Г. который стал кричать на З.А.А. Последний с подсудимым стали ругаться. Она ушла. Утром, проснувшись увидела, что ей на телефон пришло СМС-сообщение с номера телефона Д.А.Г. «Зая, я убил твоего любовника.». Впоследствии от Е.Н.В. она узнала, что З.А.А. нашли мертвым.
Согласно сведениям о телефонных переговорах ** ** **** г. в 00.26 на номер телефона Р.И.В. поступило СМС-сообщение с номера телефона, принадлежащего Д.А.Г..л.д. 188 т.2
В ходе предварительного расследования у Р.И.В. была произведена выемка телефона марки «Мегафон», при осмотре которого в последующем было установлено наличие СМС сообщения от абонента № *** «Зая я убил твоиво любовника», что подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра телефона. Л.д. 137-139, 190-198 т.2
Из показаний свидетеля Е.Н.В., исследованных судом, следует, что она работает в кафе, расположенном на привокзальной площади пос.***. ** ** **** года в кафе пришла Р.И.В., позже зашел мужчина, знакомый ей как житель поселка по имени А.. Он сел за столик к Р.И.В. В кафе кроме них находился еще знакомый Р.И.В. так же по имени А.. Когда Р.И.В. и знакомый, которого она знает как жителя поселка, вышли из кафе, второй мужчина тоже вышел. Сразу она закрыла кафе, и, выйдя на улицу, увидела, что мужчины и Р.И.В. стоят и ругаются. Утром ей позвонила Р.И.В., которая сообщила, что её знакомый А. позвонил ей и сообщил, что убил второго А.. Л.д. 204-206 т.1
Свидетель В.В.М. показал суду, что ** ** **** года после 22 часов спускаясь по лестнице от привокзальной площади пос.*** к магазину, он увидел, что Д.А.Г. тащит человека. Подошел спросить, не нужна ли помощь. Пощупал пульс у мужчины, которого тащил подсудимый – пульса не было. В это время к ним подошел его сосед с друзьями и он ушел.
Из показаний свидетеля Б.Р.П. следует, что ** ** **** года после 23 часов она с М.С.И. и двумя знакомыми шли от привокзальной площади пос.*** к магазину, когда увидели, что двое мужчин тащат третьего. Они подошли к ним. М.С.И. пощупал у мужчины, которого тащили пульс и сказал, что пульса нет. На шее у потерпевшего она видела две царапины, из носа текла кровь.
Свидетель Д.И.В. показал, что ** ** **** года около 23 часов он вместе с друзьями Л.В.О., М.С.И. и Б.Р.П., шел в магазин. Увидели, что двое мужчин тащат третьего. Один из тащивших был его сосед В.В.М.. М.С.И. пощупал у мужчины, которого тащили пульс и сказал, что пульса не было.
Судом были исследованы показания свидетеля М.С.И. о том, что ** ** **** г. он вместе со своими знакомыми Р., И. (Б.Р.П. и Д.И.В.) и третьим, чье имя он не знает, шли в магазин. Увидели как двое людей тащат третьего. Они подошли к ним, и он пощупал пульс у того, которого тащили. Пульса не было. Л.д. 197 т.1
Из показаний свидетеля Л.В.О. следует, что ** ** **** года он вместе с Д.И.В., М.С.И. и Б.Р.П. шли в магазин. На привокзальной площади пос.*** он увидел как Д.А.Г. и В.В.М. тащат мужчину. Они подошли ближе, М.С.И. подошел к мужчинам, проверил пульс у того, которого тащили и сказал, что пульса нет. После этого они ушли.
Из показаний свидетеля Б.К.Л. следует, что с З.А.А. он работал в ООО *** в г.Гатчина. ** ** **** года вечером они вместе ушли с работы. От ворот предприятия они разошлись в разные стороны. З.А.А. собирался ехать домой. Охарактеризовал потерпевшего как доброжелательного, не агрессивного.
Свидетель А.А.В., показания которого были исследованы судом, показал, что ** ** **** года он вместе с З.А.А. вернулся с работы в пос.***, где на вокзале они с потерпевшим расстались. Л.д. 242-244 т.1
Из показаний свидетеля М.А.Г. командира 1 отделения полка патрульно-постовой службы милиции Северо-западного УВДТ, исследованных судом, следует, что ** ** **** года в 22 часа он совместно со своим коллегой Б.Е.В. на станции *** задержали З.А.А. и Д.А.Г., которые разговаривали на повышенных тонах, употребляли спиртное, в связи с чем были доставлены в линейный пункт милиции, где в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении, после чего они были отпущены. Как он понял из разговора мужчин, они не могли поделить женщину. Л.д. 246-248 т.1
Аналогичны по своему содержанию показаниям М.А.Г. исследованные судом показания свидетеля Б.Е.В.. Л.д. 250-252 т.1
Показания М.А.Г. и Б.Е.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ЛОВД на станции г. Луга о том, что ** ** **** г. З.А.А. и Д.А.Г. были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения – распитие спиртных напитков на станции Сиверский. Л.д.155-159, 160-172 т.2
В ходе предварительного расследования была проведена проверка показаний Д.А.Г. на месте. Как следует из протокола данного следственного действия Д.А.Г. указал место, где у него с З.А.А. произошел конфликт, в ходе которого он острыми краями разорванной банки стал наносить порезы на шее З.А.А., а затем руками сдавливать шею потерпевшего. Л.д. 107-136 т.1
Из протокола следственного эксперимента следует, что Д.А.Г. продемонстрировал обстоятельства нанесения им телесных повреждений З.А.А., пояснив, что резал шею потерпевшего, сдавливал ее руками, а так же нанес потерпевшему удары по лицу.л.д. 141-149 т.1
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта повреждения у З.А.А. в виде тупой травмы шеи, перелома хрящей носа, множественных ссадин шеи, резанной раны кожи шеи, ссадины правой лобно-височной области головы, правой щеки, ссадины области правого угла рта, спинки носа, области наружного угла правого глаза, верхнего века левого глаза, кровоподтеки верхнего века правого глаза могли образоваться при обстоятельствах, указанных Д.А.Г. в ходе следственного эксперимента – в результате сдавления шеи руками нападавшего, при нанесении ударов тупым твердым предметом (например, кулаком) в область лица З.А.А., при нанесении ударов острым предметом (например, краями разорванной металлической банки) в область лица и шеи. Л.д. 100-104 т.2
Согласно заключению эксперта в области медико-криминалистики рана и ссадины шеи потерпевшего могли образоваться от воздействия острой кромки фрагментов жестяной банки, изъятых при осмотре места происшествия. Л.д. 89-93 т.2
Согласно заключению экспертов в области судебной биологии на фрагментах алюминиевой банки, на свитере Д.А.Г., на его брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З.А.А. и не происходит от Д.А.Г.л.д. 59-79 т.2
Свидетель Д.М.В. охарактеризовала подсудимого, с которым ранее состояла в браке, с положительной стороны. Показала, что Д.А.Г. помогал ей в воспитании детей.
Перечисленные доказательства судом исследованы и оценены. Оснований не доверять последовательным, не противоречивым показаниям свидетелей Р.И.В., М.С.И., Е.Н.В., Б.Р.П., Л.В.О., Д.И.В., В.В.М., Б.К.Л., А.А.В., М.А.Г., Б.Е.В. не имеется. Судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, их показания в полном объеме согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. В частности показания свидетелей Р.И.В. и Е.Н.В. согласуются с результатами осмотра телефона Р.И.В., в части поступления сообщения от Д.А.Г. о совершении им убийства. Показания М.А.Г. и Б.Е.В. о задержании и доставлении подсудимого и потерпевшего в орган внутренних дел подтверждаются сведениями из книги учета доставленных лиц. С учетом изложенного показания перечисленных свидетелей, а так же письменные доказательства, суд признает достоверными и допустимыми
Оценивая показания Д.А.Г. данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу об их недостоверности. В частности показания Д.А.Г. о том, что он три раза ударил потерпевшего краем банки в область шеи опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве и характере повреждений в области шеи З.А.А., о том, что ссадины и рана шеи были причинены в результате не менее чем 18 травматических воздействий, прижизненно в срок до единичных десятков минут до наступления смерти потерпевшего. Заключением эксперта в области медико-криминалистики о том, что обнаруженные на шее З.А.А. повреждения могли образоваться в результате воздействия острых краев фрагментов банки, изъятых при осмотре места происшествия. Показания Д.А.Г. о том, что когда он уходил, З.А.А. подавал признаки жизни и был жив, опровергаются показаниями свидетелей В.В.М., М.С.И., Б.Р.П., Д.И.В., Л.В.О. о том, что пульса у З.А.А. не было. При этом свидетель В.В.М. показал, что видел как Д.А.Г. тащил потерпевшего, предложил ему помощь. Л.В.О. показал, что на месте происшествия, когда они увидели потерпевшего, рядом с последним находились Д.А.Г. и В.В.М.. О том, что Д.А.Г. был осведомлен о наступлении смерти потерпевшего свидетельствует и текст СМС-сообщения, отправленного им Р.И.В.. Показания свидетелей М.С.И., Б.Р.П., которые не смогли с уверенность сказать, был ли среди тащивших потерпевшего Д.А.Г., не ставят по сомнение показания В.В.М. и Л.В.О., так как события происходили в темное время суток при искусственном тусклом, как следует из показаний Б.Р.П., освещении, в связи с чем они могли не рассмотреть находившихся с потерпевшим лиц.
В тоже время показания Д.А.Г. данные им на стадии предварительного расследования суд признает достоверными и допустимыми. Показания получены при условии соблюдения требований УПК РФ, обеспечения права Д.А.Г.. на защиту. Показания, данные Д.А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого не противоречивы и в полном объеме согласуются с заключениями экспертов в области судебной медицины, медико-криминалистики, биологии о характере, механизме образования, количестве телесных повреждений, обнаруженных у З.А.А., наличии на одежде Д.А.Г. крови человека, которая могла произойти от потерпевшего. То обстоятельство, что Д.А.Г. уточнил в ходе следственного эксперимента, допроса в качестве обвиняемого ** ** **** г., что им были так же нанесены удары в область лица потерпевшего, не свидетельствует о противоречивости показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, так как Д.А.Г. и в явке с повинной указывал на возникшую между ним и потерпевшим драку. Кроме того в данной части показания Д.А.Г. согласуются с заключением эксперта в области судебной медицины.
В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения Д.А.Г. указание на причинением последним потерпевшему ссадин и кровоподтеков поясничной области, кровоподтека передней поверхности грудной клетки, так как обстоятельства причинения данных повреждений, а так же причастность к их причинению Д.А.Г. не установлены. С учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение З.А.А. указанных телесных повреждений. Так же суд считает необходимым исключить из обвинения Д.А.Г. указание на причинение потерпевшему кровоподтеков пальца левой руки, а так же на нанесение подсудимым ударов З.А.А. по туловищу и верхним конечностям, так как обстоятельства, при которых были получены кровоподтеки пальца руки З.А.А. не установлены, а сведений о нанесении подсудимым ударов по туловищу и верхним конечностям З.А.А. не имеется.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Причиняя телесные повреждения потерпевшему Д.А.Г. действовал из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, умышленно, с целью лишения жизни З.А.А., о чем свидетельствует характер действий подсудимого, интенсивность воздействия, места причинения телесных повреждений, а так же применение предмета, имеющего острую кромку в целях причинения повреждений в области жизненно важных органов – шеи потерпевшего, сдавление руками шеи последнего до того момента, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, то есть до наступления его смерти.
Таким образом, действия Д.А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д.А.Г. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Д.А.Г. не судим, разведен, работал, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма, состоит на учете у психиатра, имеет малолетнего ребенка-инвалида.
Отягчающих наказание Д.А.Г. обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание Д.А.Г.. обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка инвалида.
В связи с тем, что Д.А.Г. состоит на учете у психиатра, в ходе предварительного расследования в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов Д.А.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время может и в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Л.д. 41-46 т.2 Заключение дано высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, имеющими значительный опыт производства аналогичных экспертиз, мотивированно, научно обоснованно, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять ему. С учетом изложенного суд признает Д.А.Г. вменяемым.
С учетом изложенного, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Д.А.Г. наказание в виде лишения свободы, так как иное не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения ч.1 ст.105 УК РФ.
Вещественные доказательства полушубок, брюки, футболка, рубашка, ботинки, свитер, штаны, фрагменты жестяной банки, срезы ногтевых пластин, шапка, перчатки, бутылка, должны быть уничтожены, телефон «Самсунг» подлежит возвращению родственникам Д.А.Г., телефон «Мегафон» подлежит возвращению Р.И.В.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ, подлежат взысканию с Д.А.Г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Д.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на шесть лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Д.А.Г. оставить без изменений в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ** ** **** года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Д.А.Г. под стражей с ** ** **** года по ** ** **** года.
Вещественные доказательства полушубок, брюки, футболку, рубашку, ботинки, свитер, штаны, фрагменты жестяной банки, срезы ногтевых пластин, шапку, перчатки, бутылку - уничтожить, телефон «Самсунг» вернуть родственникам Д.А.Г., телефон «Мегафон» вернуть Р.И.В.
Взыскать с Д.А.Г. судебные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей 94 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в срок, установленный для обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: