Дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гатчина ** ** **** года
Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Рябцовой В.Ю.,
с участием государственных обвинителей – ст. помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н., помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е.,
защитника – адвоката Рубцовой Н.В., представившей удостоверение № 949 и ордер №220790,
подсудимой К,
при секретаре Т,
с участием потерпевшего А,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К, *** не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеющей, содержащейся под стражей с ** ** **** г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Утром ** ** **** г., точное время не установлено, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** дома *** в д. *** Гатчинского района Ленинградской области, вступила в конфликт с В, в ходе которого, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла ему 2 удара ножом в грудь и один удар по левой руке. Своими действиями К причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде: двух колото-резаных ранений левой боковой поверхности груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, межреберных мышц в 6 и 7 межреберьях по средне подмышечной линии, кровоизлияниями в левую плевральную полость, в мягкие ткани груди, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны задней поверхности левого предплечья, в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Причиненные К В колото-резаные ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождающиеся кровоизлиянием в левую плевральную полость, скоплением воздуха в левой плевральной полости, осложнившихся острой кровопотерей, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая К свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и пояснила, что с В она знакома около 5 лет, отношения между ними были хорошие, ссоры возникали по вине В по причине его ревности. ** ** **** г. В, вернувшись домой, начал конфликтовать. В результате чего она (К) ушла к С и М, где они совместно распивали алкогольные напитки. Через некоторое время туда же пришел В, который снова продолжил словесный конфликт с ней. Когда она вернулась домой, ссора с В продолжилась, В стал замахиваться на нее кулаками, прыгать в ее сторону, но она уклонялась, пыталась его успокоить. Так как В был агрессивен, она его испугалась, попыталась убежать, но В ее остановил, после чего она взяла находящийся на столе нож и стала беспорядочно отмахиваться им от В. Отмахиваясь она не чувствовала, что наносит удары, как ей казалось, она В не задела. Сам В сказал, что ему больно, однако, когда она подняла ему футболку, но каких-либо повреждений не заметила, так как В продолжал проявлять в отношении нее агрессию, она еще несколько раз отмахнулась от него ножом, после чего В успокоился, ссора прекратилась, и они легли спать. Под утро она попыталась встать и поняла, что лежащий рядом В, мертв. Пришедшим С и М она сказала, что не знает, что произошло, пояснила, что отмахивалась ножом, просила вызвать милицию и скорую помощь. Вместе с С они еще раз осмотрели тело погибшего и увидели две небольшие раны в области груди, в последующем в милиции она дала признательные показания, признает, что именно она причинила В повреждения, от которых наступила его смерть. К также пояснила, что умысла убивать В у нее не было, отмахивалась она ножом в различных плоскостях, в различных направлениях, не целясь.
Из показаний К, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** **** г. в ночное время, в ходе ссоры с В, когда он начал подходить к ней, она взяла со столика нож и сделала несколько выпадов правой рукой в сторону груди В, после чего В сказал, что она его порезала. В тот момент она ему не поверила, так как крови на нем не видела. В успокоился, они выпили пива и легли спать, утром она обнаружила, что В мертв. Пришедшему С рассказала о случившемся, понимает, что от ее действий наступила смерть В, вину в совершенном признает полностью (т. 1л.д. 81-84).
В ходе следственного эксперимента, протокол которого исследовался судом, К продемонстрировала при помощи статиста как в процессе ссоры она руками отталкивала от себя В, после чего, продемонстрировала как взяла с находящегося рядом столика нож, и как размахивала данным ножом в различных плоскостях и направлениях, держа нож острием в сторону В. (т. 1л.д.95-107).
Правильность и правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия и изложенных в протоколе следственного эксперимента К подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в то время события помнила лучше.
Вина К подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, также исследованных судом, следует, что ранее К видел один раз, отношений с ней никаких не поддерживал, погибший приходился ему отцом. Потерпевший пояснил, что его отец – В последнее время проживал с К в кв. *** дома *** в дер. *** Гатчинского района, отец и его сожительница нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Знает о том, что К нанесла отцу несколько ударов ножом, отчего отец умер. Со слов отца знал, что К ранее наносила отцу повреждения, видел у него шрам. О гибели отца узнал ** ** **** г., приходил на место происшествия, видел на полу, рядом с диваном, пятно крови (т. 1л.д.49-51).
Свидетель С сообщил суду, что погибший В приходился ему братом, К знает как сожительницу брата, отношений с ней никаких не поддерживал. ** ** **** г. около 17-18 часов он вместе М и К находились дома, распивали спиртное, туда же пришел В, который стал конфликтовать с К, накричал на нее и ушел, К ушла за ним. Этим же вечером он и М приходили в квартиру к брату, распивали там спиртное, после чего ушли. Каких-либо повреждений у В он в этот вечер не видел. Утром ** ** **** г., в районе 11 часов он и М зашли к В, К, открыв им дверь, сказала, что зарезала В В комнате он обнаружил труп брата, телесных повреждений на нем не видел, со слов К понял, что она пыталась оказать В помощь. Он попросил М вызвать скорую помощь, а сам остался с К, которая была очень взволнованна, по поводу произошедшего пояснила только, что порезала В ножом, хотела его попугать. Аналогичные показания, также исследованные судом, были даны свидетелем в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что около 11 часов ** ** **** г. он, вместе с М пришел в *** *** в д. *** Гатчинского района, где проживал его брат. Увидев, что брат мертв он попросил М вызвать скорую помощь, а К сказал оставаться с ним и ждать сотрудников милиции. К не предпринимала попыток куда-либо уйти, пояснила ему, что не хотела убивать В, хотела его только попугать. На полу в комнате, где находился труп В, он видел капли крови (т. 1л.д.132-135).
Свидетель М пояснила суду, что К она ранее знала как сожительницу В, отношений с ней никаких не поддерживала. В день, когда они узнали о смерти В, точную дату не помнит, она, вместе с сожителем, пришла в квартиру, где проживал В и К. Со слов К она поняла, что В мертв и К его порезала. На полу в комнате она видела труп В, но близко к нему не подходила, рядом видела тряпку, со следами крови, видела также кровь на полу. С попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. Аналогичные показания, также исследованные судом, были даны свидетелем М в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что утром ** ** **** г., она вместе с С пришли в квартиру *** дома *** в деревне *** Гатчинского района, где проживали В и его сожительница К, которая им сообщила, что В умер. Она (М) обратилась к своей знакомой - Ш, которая вызвала с телефона Е милицию, после чего она (М) вернулась обратно к С, со слов которого знает, что К ему говорила, что убивать В не хотела, хотела его только попугать (т. 1л.д.152-155).
Свидетель Е пояснила суду, что К и В она ранее знала как жителей поселка, отношений ни с кем из них не поддерживала. Весной 2009 года, точную дату не помнит, с ее телефона Ш и М звонили в милицию, сообщали, что умер В, причину смерти они при ней не называли. Со слов М на следующий день она узнала, что В зарезала К, подробностей произошедшего она не выясняла. Аналогичные показания, также исследованные судом, были даны свидетелем в ходе предварительного расследования, где Е также поясняла, что М и Ш звонили от нее в Войсковицкое отделение милиции ** ** **** г. (т. 1л.д.145-147).
Из показаний свидетеля Ш, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ** ** **** г. к ней обратилась М с просьбой позвонить в милицию, так как умер брат ее сожителя – В Так как на ее (Ш) телефонном счету не было средств, она вместе с М пошла к Е от которой позвонила в отделение милиции, после чего сама сходила в дом, где умер В, видела его труп, однако близко не подходила. Подробностей произошедшего с В не выясняла. (т. 1л.д.158-160).
Свидетель У. пояснил суду, что является оперативным дежурным Войсковицкого отделения милиции, К он ранее не знал, В знал как жителя деревни и в связи с осуществляемой служебной деятельностью. Согласно поступившему сообщению в дежурную часть Войсковицкого отделения милиции в дневное время, даты не помнит, он, вместе с оперативным дежурным И выехали в деревню ***, в один из бараков, точного адреса не помнит, где был обнаружен труп В Он и И, подняв футболку на теле, обнаружили две раны в области грудной клетки. Находившаяся в квартире К сначала поясняла, что В умер в результате имевшегося у него заболевания, а потом, когда они продемонстрировали ей раны на теле В - пояснила, что между ней и В произошел конфликт и она, защищаясь, нанесла удары ножом. Футболка на трупе и пол были влажные, в связи с чем он (У) решил, что футболка застирана, а пол замыт. Аналогичные показания, также исследованные судом, были даны свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым в 13 часов 10 минут ** ** **** г. от Е в Дежурную часть Войсковицкого отделения милиции поступило сообщение о том, что в квартире *** дома *** в дер. *** умер В Прибыв в указанную квартиру вместе с оперативным дежурным И они обнаружили труп В, на трупе была влажная футболка, в левой части груди они увидели два ранения, К после предъявления ей указанных повреждений пояснила, что в ходе ссоры с В нанесла ему ножом удары в грудь (т. 1л.д.138-140).
Аналогичные показания, оглашенные в судебном заедании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были даны свидетелем И (т. 1л.д.142-144).
Вина Кв совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными материалами дела.
Из текста протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему следует, что предметом осмотра являлась квартира *** дома *** в дер. *** Гатчинского района Ленинградской области, зафиксирована обстановка в квартире, в комнате на полу обнаружен труп В, на левой боковой поверхности грудной клетки которого имеются две косогоризонтальные щелевидные раны с ровными краями. Футболка на трупе по левой боковой и задней поверхности с переходом на переднюю поверхность пропитана темно-бурой подсохшей кровью, в проекции выявленных в области грудной клетки повреждений на футболке обнаружены два щелевидных горизонтальных повреждения. На задней поверхности верхней трети левого плеча обнаружена щелевидная косовертикальная рана с ровными краями. На полу, начиная от места расположения ран на трупе, имеется потек вещества красно-бурого цвета, откуда взят смыв. В комнате, на журнальном столике, обнаружены и изъяты два кухонных ножа, в том числе кухонный нож с ручкой пластмассы синего цвета с резинкой на рукояти (т. 1л.д.13-30).
Согласно выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта №*** от ** ** **** г. при исследовании трупа В обнаружены два колото-резанных ранения левой боковой поверхности груди проникающие в левую плевральную полость с повреждениями нижней доли левого легкого межреберных мышц в 6 и 7 межреберьях по среднеподмышечной линии, кровоизлияниями в левую плевральную полость, в мягкие ткани груди, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти. Также было обнаружено повреждение в виде колото -резаной раны задней поверхности левого предплечья в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Указанное повреждение, при обычном неосложенном течении, вызывает у живых лиц, кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Образовались все указанные повреждения не менее чем от трех травматических воздействий, от действия колюще-режущего предмета типа клина ножа, имеющего острие, лезвие и обух. Все ранения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (нескольких минут – десятков минут), в течение короткого промежутка времени (несколько минут). В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 %о, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. У потерпевшего обнаружены заболевания сердца и печени, которые не сыграли роли в механизме наступления смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений на теле потерпевшего не лишал пострадавшего возможности совершать активные самостоятельные целенаправленные действия до наступления смерти в течение нескольких минут (десятков минут) (т. 1л.д.165-184).
Согласно выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта №*** от ** ** **** г. возможность образования выявленных на трупе В повреждений не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных К в ходе следственного эксперимента, что подтверждается совпадением орудия травматизации (клинок ножа), совпадением мест приложения травмирующей силы (верхняя половина тела), фактом обнаружения трупа на месте происшествия и наличием у потерпевшего свойственных для продемонстрированных воздействий на тело повреждений (колото-резаные раны) (т. 1л.д. 263-266).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт О подтвердил правильность приведенных в заключениях № *** и №*** выводов и пояснил, что повреждения, обнаруженные на трупе В могли произойти при обстоятельствах, на которые указывала К в ходе следственного эксперимента и при совершении действий, которые она демонстрирует в судебном заседании, так как направление раневого канала было слева направо, клинок находился в одной и той же плоскости, на левой боковой поверхности грудной клетки было выявлено два повреждения, от которых и наступила смерть В и одно повреждение на левой верхней конечности предплечья. Клинок ножа находился в одной и той же плоскости горизонтально, направление лезвия при обоих повреждениях было одинаковое, можно предположить, что два повреждения были нанесены подряд. Глубина раневых каналов повреждений в области грудной клетки составляет не менее 6, 5 см., в области левого предплечья – 3,2 см. Указанные повреждения обычно сопровождаются массивным внутренним кровотечением. В исследуемом случае имело место незначительное наружное кровотечение, что привело к опачкиванию одежды трупа - футболки, области вокруг ран.
В ходе произведенных выемок от ** ** **** г. и ** ** **** г. были изъяты одежда В, одежда К, все указанные предметы, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1л.д.275-278, 283-286, 287-293).
Из выводов, приведенных в заключении экспертов судебно-биологического отделения № *** от ** ** **** г. следует, что в следах крови в смыве с пола установлена принадлежность мужскому генетическому полу, в следах крови на ноже выявлены специфические фрагменты ДНК, позволяющие прийти к выводу о смешении биологического материала, например крови мужчины и женщины (т. 1л.д.215-232).
Согласно выводам приведенным в заключении экспертов медико-криминалистического отделения №*** от ** ** **** г. на задней поверхности футболки В справа обнаружены два колото-резаных повреждения, они, а также раны на фрагменте кожи В могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа обозначенного №***, изъятого в ходе осмотра места происшествия с рукояткой из белой и синей пластмассы с «чехлом» из черной резины на рукоятке (т. 1л.д. 241-248).
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, приведенным в заключении № *** от ** ** **** г. у К каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 1л.д. 191 – 192).
Оценивая все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд доверяет признательным показаниям К, которые она давала как в ходе предварительного следствия, при допросах и в ходе следственного эксперимента, так и в судебном заседании. Подсудимая неоднократно указывала на наличие между ней и В конфликта, не отрицала того, что именно она причинила В телесные повреждения в виде колото-резаных ран, поясняла каким образом и почему она их наносила. Показания подсудимой об обстоятельствах причинения повреждений не противоречат последовательным показаниям свидетелей С, М, У, письменным материалам дела. Свидетель С, пояснял, что о случившемся он узнал со слов К, которая не отрицала, что порезала В, однако смерть ему причинять не хотела, хотела только испугать, то же подтверждает свидетель М со слов С Свидетель У пояснял, что сначала К излагала иную причину смерти В, но после обнаружения ран на теле В пояснила, что в ходе ссоры нанесла ему удары ножом. В то же время суд критически оценивает изложенную в судебном заседании К версию об интенсивности агрессивных действий в отношении нее со стороны В и степени опасности, которую он для нее представлял и не доверяет данной версии. Ранее, в показаниях на предварительном следствии, правильность и правдивость которых К не отрицала, подсудимая поясняла о наличии конфликта и попытках В удержать ее в комнате, в ходе следственного эксперимента демонстрировала, как отталкивала В руками, показывала, как он ее удерживал, не поясняя что-либо о попытке с его стороны нанести ей удары.
Показания свидетелей, потерпевшего суд находит последовательными, они согласуются с письменными материалами дела, незначительные противоречия в части даты, времени происходивших событий были устранены в судебном заедании путем оглашения ранее данных показаний, каждый из свидетелей объяснил причину противоречий прошествием значительного времени с даты события. Оснований для оговора кем-либо из допрошенных лиц К судом не установлено.
Органами предварительного следствия действия К были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть она обвинялась в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Суд не находит данную квалификацию правильной. Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что умысел К был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от полученных повреждений, по неосторожности наступила смерть В Доказательств, свидетельствующих о наличии у К прямого либо косвенного умысла на убийство В добыто не было. Суд исходит из обстоятельств совершения преступления, реальной возможности К довести свой умысел до конца, оценивает ее последующие действия после причинения повреждений. Как следует из показаний подсудимой, и подтверждается показаниями свидетелей С, М, К пыталась оказать потерпевшему помощь, по окончании конфликта, достоверно не зная о причинении ею каких-либо повреждений В, что следует из ее показаний, выводов эксперта о незначительном наружном кровотечении и возможности потерпевшего совершать активные самостоятельные действия, не продолжила свои действия в отношении В, имея реальную возможность довести умысел на убийство до конца. Выводы судебно-медицинского эксперта и его разъяснения в судебном заседании не опровергают механизм причинения повреждений, изложенный К – то есть при неоднократном нецеленаправленном размахивании клинком ножа в различных плоскостях при направлении клинка ножа горизонтально при обоих повреждениях. Суд считает установленным, что повреждения, выявленные у В в виде двух колото-резаных ранений левой боковой поверхности груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, межреберных мышц в 6 и 7 межреберьях по средне подмышечной линии, кровоизлияниями в левую плевральную полость, в мягкие ткани груди, колото-резаной раны задней поверхности левого предплечья, в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинены в результате умышленных действий К, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует локализации повреждений – в том числе и в области грудной клетки, то есть жизненно-важного органа человека, выбор травмирующего орудия. Способ травмирующего воздействия – беспорядочное размахивание травмирующим орудием, что следует из ничем не опровергнутых показаний К, их локализация, в том числе и в области предплечья, последующие действия К после причинения повреждения, что следует из показаний свидетелей и признательных показаний самой К, свидетельствуют о том, что смерть В наступила в результате действий подсудимой, по неосторожности. Два колото-резаных ранения левой боковой поверхности груди состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести полученных телесных повреждений и причинной связи между ними и наступлением смерти В
На основании изложенного, суд квалифицирует действия К как совершение ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оценивая все добытые и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания К виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ** ** **** г. следует, что К хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает. У К выявлена эмоциональная лабильность с сохранностью критических и прогностических способностей, что не лишает ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого деяния она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (ее действия были целенаправленны, отсутствовали бред, галлюцинации, сохранились воспоминания об обстоятельствах дела). Она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. У Котсутствуют признаки личностной патологии, она способна к критическому самоанализу в соответствии с социальными нормами и требованиями, целевой самостоятельной организации деятельности. В момент совершения правонарушения не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поведение характеризуется целенаправленностью, последовательностью действий с сохранностью способностей к ретроспекции, в целом поведение детерминировано расстройством психической деятельности под влиянием алкоголя (т. 1л.д. 201-206).
Заключение экспертов, исследовавших личность К мотивировано, научно обоснованно, выполнено высоко профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает К вменяемой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление.
К совершила особо тяжкое преступление, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет.
В качестве смягчающих наказание К обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и каждое из них в отдельности, суд не признает исключительными, учитывает также тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья человека.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Меру пресечения К в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: женский халат, кухонный нож, спичечный коробок, смывы, футболку, штаны, трусы в соответствии со ст. 82 УПК РФ надлежит уничтожить, сапоги, штаны «лосины» черного цвета возвратить К по принадлежности.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой, за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда в сумме 2387 рублей 04 копейки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу К оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить. Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **** года. В срок отбытия наказания, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания К под стражей с ** ** **** года по ** ** **** года включительно.
Вещественные доказательства – женский халат, кухонный нож, спичечный коробок, смывы, футболку, штаны, трусы - уничтожить, сапоги, штаны «лосины» черного цвета возвратить К по принадлежности.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда- в сумме 2387 рублей 04 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. К при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: