Мошенничество

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Гатчина ** ** **** года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Стринадкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Смагина Е.Е.

потерпевших К.М., Г.В.

защиты в лице адвоката Сундетской И.Г. представившего удостоверение № 2677 и ордер № 857070,

подсудимого Уткина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УТКИНА Дмитрия Александровича, *** на момент совершения преступления не судимого, осужденного: *** года Гатчинским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Уткину Д.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ** ** **** года около 15 часов Уткин Д.А. с целью совершения хищения чужого имущества находясь в квартире *** д. *** по *** г. Гатчина Ленинградской области путем обмана К.В., что он якобы является сотрудником газовой службы и предъявив ей поддельное удостоверение указанного сотрудника, злоупотребил доверием К.В., которая поверила, что Уткин Д.А. действительно является сотрудником газовой службы, стал делать вид, что проверяет в указанной квартире газовое оборудование. После чего Уткин Д.А., обманув К.В., что он якобы произвел замену детали газового оборудования, хотя фактически никакого ремонта не производил, действуя умышленно из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 3000 рублей, которые ему передала К.В., за якобы произведенный ремонт газового оборудования, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив К.В. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Действия Уткина Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уткину Д.С. также предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ** ** **** года около 15 часов Уткин Д.А. с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире *** д. *** по *** г. Гатчина Ленинградской области путем обмана Г.В., что он является сотрудником газовой службы и предъявив удостоверение указанного сотрудника, злоупотребив доверием Г.В., которая действительно поверила, что Уткин Д.А. является сотрудником газовой службы, стал делать вид, что проверяет в квартире газовое оборудование. После чего Уткин Д.А., обманув Г.В., что устранил неисправность в газовом оборудовании, умышленно из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 2500 рублей, которые ему передала Г.В. за якобы произведенный ремонт газового оборудования, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Действия Уткина Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уткину Д.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства, а именно: ** ** **** года около 15 часов Уткин Д.А. с целью хищения чужого имущества подошел к кв. *** д. *** по *** в г. Гатчина Ленинградской области. Когда на его стук, находившаяся в квартире К.М. открыла входную дверь, то Уткин Д.А., обманув последнюю, что надо проверить в квартире газовое оборудование, через открытую дверь незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, Уткин Д.А. стал делать вид, что якобы проверяет газовое оборудование. Затем Уткин Д.А. с целью остаться в квартире один, чтоб совершить из нее хищение чужого имущества, вывел К.М. из квартиры в подъезд дома и отвел на первый этаж, где по его указанию она стала держать газовую трубу. После чего Уткин Д.А. вернулся в вышеуказанную квартиру *** и с целью хищения умышленно из корыстных побуждений из нее какого-либо ценного имущества, принадлежащего К.А., через открытую дверь незаконно проник в данную квартиру. Однако Уткин Д.А. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вслед за ним в квартиру вернулась К.М., после чего Уткин Д.А. скрылся с места совершения преступления.

Действия Уткина Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку, полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что Уткин Д.А. совершил действия направленные на совершения мошенничества, путем злоупотребления доверия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ** ** **** года Уткин Д.А. с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием подошел к кв. *** д. *** по ул. *** в г. Гатчина Ленинградской области. Когда на его стук, дверь указанной квартиры открыла несовершеннолетняя К.А., обманув последнюю, что в квартире надо проверить газовое оборудование, зашел в квартиру, с целью впоследствии потребовать денежные средства за якобы произведенный ремонт, прошел на кухню и делал вид, что проверяет газовое оборудование. Во время этого, Уткину Д.А. показалось, что он повредил вентиль, и произошла утечка газа. После того, как Уткин Д.А. убедился в том, что утечки газа нет, испугавшись последствий, не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Уткин Д.А., а также его защитник полагали ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. Потерпевшие оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя по следующим основаниям.

Подсудимый Уткин Д.А. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** года имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонил в кв. *** д. *** по ул. *** г. Гатчины. Дверь ему открыла К.А., он представился сотрудником газовой службы и предложил пройти на кухню с целью ремонта газового оборудования. На кухне Уткин Д.А. стал делать вид что ремонтирует газовое оборудование, с последующей целью попросить за якобы произведенный ремонт денежные средства. Однако Уткину Д.А. показалось, что он повредил газовый вентиль, и началась утечка газа. Уткин Д.А. предпринял действия по устранению утечки газа, после чего испугавшись последствий, покинул указанную квартиру, т.е. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей К.М. следует, что со слов дочери К.А. она знает, что ** ** **** года к ним в квартиру приходил молодой человек, как впоследствии оказалось Уткин Д.А., который представился сотрудником газовой службы. Уткин Д.А. проходил на кухню, якобы для ремонта газового оборудование, однако никаких денежных средств с К.А. он не требовал, из квартиры ничего не пропало.

Из показаний свидетельницы К.А., следует, что ** ** **** года она находилась дома одна, в квартиру позвонил Уткин Д.А., и представился сотрудником газовой службы. Уткин Д.А. прошел на кухню и делал вид, что ремонтирует газовое оборудование. По просьбе Уткина Д.А. она спускалась на первый этаж и держала там газовую трубу, в то время как Уткин Д.А. находился в их квартире один. Когда К.А. вернулась в квартиру, то увидела, как Уткин Д.А. выходит из комнаты. Увидев, что К.А. вернулась, Уткин Д.А. пояснил, что устранил все неисправности, и быстро покинул квартиру.

Таким образом, суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя об изменении обвинения и квалификации действий Уткина Д.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Уткин Д.А. не имел умысла на тайное хищение чужого имущества К.М., а намеревался совершить мошенничество, т.е. похитить имущество К.М. путем обмана, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшими Г.В., К.В., К.М. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимым принесены извинения в их адрес, причиненный имущественный ущерб Г.В. и К.В. возмещен, потерпевшей К.М. имущественный ущерб не причинен, привлекать к уголовной ответственности никто из потерпевших Уткина Д.А. не желает.

Подсудимый не возражал против заявленного ходатайства, просил уголовное дело, преследование в отношении него по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ст. 25 УПК РФ, пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, перед потерпевшими извинился, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, также просил о прекращении уголовного дела, преследования по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, поскольку от потерпевших Г.В., К.В., К.М. поступили заявления о том, что они с подсудимым примирились, причиненный имущественный ущерб Г.В. и К.В. возмещен, потерпевшей К.М. имущественный ущерб не причинен.

Уткин Д.А. на момент совершения преступления не судим, с учетом предложенной квалификации, Уткин Д.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, таким образом, условия ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд полагает ходатайства потерпевших Г.В., К.В., К.М., поддержанные сторонами, подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, Уткин Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, и одного преступления небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, осознает, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим.

Таким образом, суд считает, что обстоятельств исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делу не имеется, требования ст. 76 УК РФ соблюдены, и уголовное дело, преследование может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: удостоверение сотрудника газовой службы хранить при уголовном деле, жилетку уничтожить.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу Уткину Д.А. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, преследование в отношении УТКИНА Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Уткин Д.А. при обжаловании вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: