Дело ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина ** ** **** года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Власова А.Н.
С участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Исаевой А.С.,
Защиты в лице адвоката Стеблинина И.О., представившего удостоверение № 475 и ордер №224500,
При секретаре П.Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Р.Н.П., ** ** **** года рождения, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР,
установил:
Р.Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
** ** **** года Р.Н.П. по предварительному сговору с Ф.А.Н., осужденным за совершение данного преступления приговором Гатчинского городского суда от ** ** **** г., выломав доски оконных проемов, проникли в дачное помещение, принадлежащее К.Т.Е. в *** Гатчинского района Ленинградской области, откуда похитили доски на общую сумму 304000 рублей в ценах 1994 года, причинив К.Т.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму. ** ** **** года Р.Н.П. совместно с Ф.А.Н. вновь незаконно проникли в указанное помещение, откуда так же похитили доски на сумму 304000 рублей в ценах 1994 года, причинив К.Т.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В связи с уклонением Р.Н.П. от явки в суд, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.
Судом исследованы показания Р.Н.П., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ** ** **** г. он совместно с Ф.А.Н. с целью хищения пришли к зданию бывшей школы на ул.***. Через окно проникли внутрь и выломали восемь досок, которые они затем продали в д.***. На следующий день они опять проникли в это же здание и похитили еще 8 досок. Л.д.62, 65-66
Вина Р.Н.П. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Заявлением К.Е.А. о совершении неустановленными лицами хищения имущества из *** Гатчинского района. Л.д. 5
Протоколом осмотра места происшествия *** о том, что на рамах имеются следы ранее приколоченных досок, в одной из комнат отсутствуют половые доски. Л.д.6-7
Протоколом осмотра места происшествия *** о том, что в одной из комнат снят пол на площади 32 метра квадратных. Л.д. 8-9
Исследованными судом показаниями потерпевшей К.Т.Е. о том, что ее отцом было приобретено здание бывшей школы в *** Гатчинского района. ** ** **** года приехав на участок, она обнаружила, что из дома похищены половые доски. Л.д.11
Показаниями потерпевшего К.Е.А., исследованными судом, о том, что ** ** **** г. он обнаружил, что взломаны окна в ***, принадлежащем его дочери К.Т.Е., и похищены половые доски. Всего были похищены доски объемом 1,6 кубометра на общую сумму 608000 рублей.
Справкой о принадлежности дома *** К.Т.Е.л.д.23
Показаниями свидетеля Б.Л.А., исследованными судом о том, что в ** ** **** года к ней пришел Р.Н.П. и предложил приобрести доски половые. Она согласилась, и он вместе с Ф.А.Н. принес ей 8 досок. На следующий день она узнала, что ее муж у Р.Н.П. и Ф.А.Н. приобрел еще столько же половых досок.л.д.32-33, 34-35
Исследованными судом показаниями свидетеля Б.В.Б. о том, что в ** ** **** года к нему домой пришел незнакомый мужчина и предложил приобрести доски половые. Он купил 8 досок, которые этот мужчина принес вместе со вторым мужчиной, которого он так же не знает. Накануне у этих мужчин купила доски и его жена. Л.д. 36-37, 38-39
Протоколом опознания Р.Н.П. Б.В.Б. о том, что последний опознал Р.Н.П. как лицо, продавшее ему доски. Л.д. 41
Протоколом опознания Р.Н.П. Б.Л.А., опознавшей в Р.Н.П. лицо, продавшее ей доски. Л.д. 42
Показаниями М.В.Г., исследованными судом о том, что от Р.Н.П. он узнал, что тот вместе с Ф.А.Н. похитил доски из школы в ***.л.д. 43
Протоколом выемки у Б.В.Б. 16 досок.л.д. 44-45
Судом так же исследована копия приговора Гатчинского городского суда от ** ** **** года, которым Ф.А.Н. признан виновным в совершении хищения ** ** **** г. и ** ** **** г. совместно с иным лицом из *** досок К.Т.Е. на сумму 608000 рублей. Л.д. 109
Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены. Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, письменные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для признания Р.Н.П. виновным в совершении хищения имущества К.Т.Е.
Действия Р.Н.П. суд квалифицирует по п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий осужденного суд учитывает, что Р.Н.П. заранее договорился с Ф.А.Н. на совершение хищения чужого имущества, совместно с ним с указанной целью проник в помещение, принадлежащее К.Т.Е., откуда тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб, который для К.Т.Е. является значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Р.Н.П. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.
Р.Н.П. не судим, совершил тяжкое преступление, не работал, регистрации по месту жительства не имел, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризовался отрицательно.
В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание Р.Н.П. вины на стадии предварительного расследования.
Отягчающих наказание Р.Н.П. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом личности Р.Н.П., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иное не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание, что ущерб потерпевшим возмещен, а так же полное признание Р.Н.П. вины, суд считает возможным назначить Р.Н.П. наказание в пределах до трех лет лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" с учетом назначения Р.Н.П. наказания менее трех лет лишения свободы, он подлежит освобождению от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.
Исковые требования потерпевшего К.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения половых досок, дверей, оконных рам, дверных коробок удовлетворению не подлежит, так как похищенные доски возвращены потерпевшему, а в хищении иного имущества Р.Н.П. обвинение не предъявлялось.
Вещественные доказательства доски подлежат оставлению потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Р.Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на два года в исправительной колонии общего режима.
На основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ освободить Р.Н.П. от наказания вследствие акта амнистии.
Меру пресечения Р.Н.П. в виде заключения под стражу отменить. Розыск Р.Н.П. прекратить.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего К.Е.А. отказать в полном объёме.
Вещественные доказательства: половые доски оставить потерпевшему К.Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в срок, установленный для обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: