ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
*** года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Исаевой А.С.,
подсудимого В,
защитника в лице адвоката Ласточкиной Е.А., представившего удостоверение № 693
и ордер № 223343,
при секретаре С,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
В, *** ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** года около 17 часов 00 минут В в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда дома № по площади Манина в поселке *** ***, используя малозначительный повод на сделанное ему замечание о недостойном поведении в общественном месте, желая причинить телесные повреждения Е, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ей не менее двух ударов палкой в область затылка, от чего она упала и ударилась лицом о неустановленный предмет, затем нанес ей один удар кулаком в область надплечья, причинив на основании заключения эксперта № от *** года телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков, ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков век обоих глаз, спинки носа, ссадины левой половины головы и ссадины спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
На стадии дознания и в судебном заседании подсудимый В полностью признал вину по предъявленному ему обвинению и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Е на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года она около 17 часов вышла на улицу, хотела подышать свежим воздухом возле подъезда своего дома по адресу: ***, ***, ***, площадь Манина, дом №, квартира №. На лавочке возле ее подъезда сидел ранее незнакомый ей мужчина. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что его фамилия В. Он сидел на лавочке, поливаясь чем-то из бутылки. Через несколько минут В повернулся к ней
и сказал, что сейчас помочится на нее. Она возмутилась его словами и назвала его дураком. В ответ он промолчал. В это время на улицу вышла ее соседка А и села с ней на скамейку, они с ней стали разговаривать. Затем А сказала, что у их подъезда собираются пьяницы, что нет возможности спокойно отдыхать. В ответ на это В вскочил с лавки, подбежал, схватил палку, которая стояла рядом с ней, и нанес ей же один удар палкой в область затылка. От этого удара она стала падать лицом вниз, при этом обо что-то ударилась лицом, и потеряла сознание. Со слов А знает, что после того, как она упала, В нанес ей еще один удар по голове. Очнувшись через несколько минут, она поднялась. Две девочки подошли к ней и помогли дойти до другого подъезда. Что в это время происходило возле их подъезда она не знает, так как боялась посмотреть. Подошедшая невестка оказала ей помощь, после чего вызвали скорую помощь и милицию л.д. 26-29);
-показаниями свидетеля Ч на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года около 17 часов она вместе со своей подругой Потаповой Кристиной вышла из своего подъезда по адресу: ***, ***, ***, площадь Манина, дом №, квартира №. Возле их подъезда на лавочке сидела их соседка, фамилии ее она не знает, знает, что ее зовут тетя Ф Напротив, на лавочке сидел мужчина, ранее ей незнакомый. Данный мужчина что-то сильно кричал, но что именно, пояснить не может. Тетя Ф сделала ему замечание, на что он подбежал к ней, отобрал у нее палку, на которую она опиралась, и нанес ей несколько ударов палкой по голове. Сколько именно ударов он ей нанес, она пояснить не может. От этих ударов тетя Ф стала сползать по лавке и лицом ударилась о металлическое ограждение. Испугавшись, она побежала звать на помощь. Что происходило в это время около подъезда, она не видела. В какое время из их подъезда вышла А, она не помнит, однако когда она вернулась к подъезду, то увидела, что А оттаскивает мужчину от тети Фроси, которая лежала на земле. Они и П помогли подняться тете Ф, после чего отвели ее к другому подъезду. В это время подошла женщина и забрала тетю Фросю л.д. 33-35);
- показаниями свидетеля Н на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: ***, ***, ***, площадь Манина, дом №, квартира №. *** года около 17 часов она вышла из подъезда на улицу. На одной лавке сидели двое незнакомых ей мужчин, они находились в состоянии алкогольного опьянения. На противоположной лавке сидела Е Она подошла к Е и села с ней на лавку. Они стали с ней разговаривать. Один из мужчин, позднее она узнала, что это В, стал поливаться пивом из бутылки, на что Е сделала ему замечание. В ответ на это он стал выражаться нецензурной бранью. Она сама не хотела ни с кем пререкаться, в связи с чем встала и пошла в подъезд. Отходя от лавки, где она сидела со Е, она сказала, что возле их подъезда собираются пьяницы, в связи с чем у пожилых людей нет возможности спокойно отдыхать. Около двери она обернулась и увидела, что Е лежит на земле, ее палка, на которую она опиралась, валяется. Что произошло в тот момент, пока она шла к входной двери, она не знает. Она видела, что В нанес Е один удар кулаком, но куда именно он нанес ей удар, она пояснить не может. После этого он замахнулся, чтобы нанести ей еще один удар, но она подбежала к нему, стала оттаскивать В от Е. Когда она оттащила В от Е, то он, вырвавшись от нее, снова подошел к ней и снова попытался нанести ей удар кулаком. Она снова, схватив его за одежду, стала оттаскивать его от Е Тогда В, схватив ее за одежду, с силой толкнул, отчего она упала, а он нанес ей несколько ударов ногами по телу. После этого В сел на лавку. Подошедшие девочки помогли подняться Е и повели ее к другому подъезду. Она видела, что у Е сильно распух нос. Она ушла домой л.д. 41-42);
- показаниями свидетеля С на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Е является ее свекровью и проживает в поселке *** ***, пл. Манина, дом №, квартира №. *** года около 17 часов она находилась дома, когда
услышала на улице крики, шум. Она решила выйти на улицу и посмотреть, что случилось. Кто-то из жителей поселка ей сказал, что возле соседнего подъезда их дома сидит Е, что она избита. Она подошла к Е и увидела, что у нее разбита переносица, а также через платок из головы в области затылка идет кровь. На ее вопросы та пояснила, что находилась возле своего подъезда, когда к ней подошел ранее незнакомый ей молодой человек и ударил ее палкой, на которую она опиралась, по голове. Также она пояснила, что после нанесения ей удара, она упала со скамейки. Они вызвали скорую помощь и милицию, которая задержала молодого человека, ударившего Е, все это время находившегося возле подъезда, где произошли указанные события л.д. 48-49);
- телефонограммой МУЗ «***» от *** года о том, что *** года в 19 часов 04 минуты была доставлена Е с переломом костей носа, ушибленной раной затылочной области л.д. 15);
- протоколом принятия устного заявления Е от *** года, где она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину за нанесение ей телесных повреждений л.д. 16);
- актом судебно-медицинского обследования № от *** года, согласно которому у Е установлены повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков, ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков век обоих глаз, спинки носа, ссадины левой половины головы и ссадины спинки носа. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью л.д. 23-24);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** года, согласно которому у Е обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков, ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков век обоих глаз, спинки носа, ссадины левой половины головы и ссадины спинки носа. Ушибленная рана затылочной области могла образоваться как от одного, так и более ударов палкой. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения могли образоваться в результате падения из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет. Они вызвали кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью л.д. 37-39);
- протоколом выемки от *** года у потерпевшей Е палки л.д. 57-58);
- протоколом осмотра предметов от *** года – палки л.д. 59-60);
- постановлением от *** года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – палки л.д. 61).
Приведенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, исследованными материалами дела не опровергаются, а поэтому у суда сомнений в своей правдивости не вызывают. При этом каких-либо оснований не доверять им нет, причин для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, в связи с чем суд признает изложенные показания достоверными и допустимыми.
Указанные выше доказательства в совокупности, суд находит достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что В умышленно применил физическое насилие по отношению к потерпевшей Е, о чем свидетельствуют обстоятельства произошедшего, последователь и целенаправленность действий подсудимого. Помимо этого, находясь в общественном месте в дневное время суток в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, а именно в ответ на сделанное ему замечание о недостойном поведении в общественном месте, В желая противопоставить себя потерпевшей,
совершил данное преступление, продемонстрировав, таким образом, пренебрежительное отношение к Е При этом установлено, что ранее они знакомы не были, какие-либо личные, в том числе неприязненные отношения, между ними отсутствовали. Данные обстоятельства дают суду основания считать, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ.
Органами дознания В также обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
*** года около 17 часов 00 минут В в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно возле подъезда дома № по площади Манина в поселке *** ***, умышленно, с целью нарушения общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым нормам правил поведения в общественном месте, в присутствии граждан, из хулиганских побуждений избил палкой, используемой в качестве орудия преступления, Е, чем грубо нарушил общественный порядок.
Суд приходит к выводу о том, что виновность В в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и указанных выше, не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, является наличие у лица прямого умысла на совершение действий грубо нарушающих общественный порядок с мотивом явного неуважения к обществу, которое оно желает проявить.
Квалификации же по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 115 УК подлежат действия лица в том случае, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен легкий вред здоровью из хулиганских побуждений.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что в ходе нанесения ударов потерпевшей Е умысел подсудимого был направлен не на нарушение общественного порядка, а именно на причинение вреда здоровью потерпевшей. Об этом свидетельствует тот факт, что действия В были направлены только в отношении потерпевшей и выразились в причинении ей легкого вреда здоровью. Также судом установлен хулиганский мотив его действий именно по отношению к Е, что и квалифицируется судом по п. «а» п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ не требует.
При этом в совершении каких-либо иных действий, причинивших существенный вред интересам других, помимо потерпевшей Е граждан либо обществу, по мотивам явного неуважения именно к ним, В органами дознания не обвиняется, соответственно это не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует реальная совокупность посягательства на здоровье из хулиганских побуждений (за что В осуждается по настоящему приговору), и совершения им иных хулиганских действий. Только лишь факт применения им палки в качестве предмета, используемого как оружие, даже и в общественном месте, но без намерения проявить явное неуважение к иным гражданам, к обществу, квалификации как хулиганство не подлежит.
В связи с изложенным выше по предъявленному В обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, суд считает необходимым подсудимого оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
При назначении В наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание В обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Поскольку потерпевшая Е в силу преклонного возраста (85 лет) не могла оказать сопротивление В, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону и сам В осознавал это, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Оценивая личности В, суд учитывает следующее. Ранее он не судим, по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
***
С учетом изложенного, в том числе, учитывая обстоятельства совершенного В преступления, хулиганский мотив его действий, а также обстоятельство, признанное судом отягчающим, основываясь при этом на требованиях ст. 60 УК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить В наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей его исправительного воздействия.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, по которой подсудимый признается виновным.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении В, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ, возложив на него дополнительные обязанности.
При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественное доказательство - палку, переданную на хранение потерпевшей Е, суд считает необходимым оставить в ее распоряжении.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать В по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании п. 2 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за В право на реабилитацию.
Признать В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать В после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и место работы.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство - палку, переданную на хранение потерпевшей Е, оставить в ее распоряжении.
Взыскать с подсудимого В в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ***
***