Дело № ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина ** ** **** года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Власова А.Н.
С участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е.,
Подсудимого К.Д.В.,
Защиты в лице адвоката Светловой Л.А., представившей удостоверение № 809 и ордер №220532,
При секретаре П.Т.В.,
А так же с участием потерпевшей А.Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.Д.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
К.Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
** ** **** года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут К.Д.В. с целью хищения чужого имущества, взломав форточку на окне квартиры *** Гатчинского района Ленинградской области, незаконно проник внутрь. После чего тайно завладел ДВД-проигрывателем марки Полар, стоимостью 2000 рублей, видеомагнитофоном марки Самсунг, стоимостью 2000 рублей, проводом к ДВД-проигрывателю, стоимостью 150 рублей, мобильным телефоном марки Флай, стоимостью 7500 рублей, принадлежащими А.Е.В. Когда выносил похищенное выронил телефон, оставив его на месте происшествия, после чего с проводом, ДВД-проигрывателем и видеомагнитофоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4150 рублей.
В судебном заседании К.Д.В. свою вину в совершении открытого хищения имущества А.Е.В. признал частично, показав, что ** ** **** г. находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома А.Е.В.. Через форточку залез в квартиру, где взял ДВД-проигрыватель и видеомагнитофон, которые опустил на землю из окна, также в комнате увидел телефон, который, чтобы потерпевшая не смогла никуда позвонить, выкинул в окно. Затем, забрав ДВД-проигрыватель и видеомагнитофон, ушел. На улице встретил Г.Д.А., которому предложил приобрести похищенное. Тот согласился, но сказал, что необходим ещё провод. Тогда он вернулся к квартире А.Е.В., вновь проник в квартиру, взял провод, а когда уходил, проходя мимо спящей А.Е.В., тронул её, в результате чего она проснулась и он убежал. Затем он вновь вернулся, чтобы поговорить с А.Е.В., та впустила его, отобрала у него провод, и он снова убежал. В содеянном раскаивается.
Вина К.Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления А.Е.В. о совершенном хищении принадлежащего ей имущества. Л.д. 4-5
Показаниями потерпевшей А.Е.В. о том, что ** ** **** г. ночью она проснулась дома от того, что её кто-то трогает. Схватила трогавшего за руку, но тот вырвался и убежал. После этого она обнаружила, что пропал принадлежащий ей телефон Флай, стоимостью 7500 рублей. Через некоторое время в окно постучались, она увидела К.Д.В., по одежде узнала в нём того, кто её разбудил. Так как она знала К.Д.В., впустила его и стала требовать у него вернуть телефон. К.Д.В. достал из одежды провод от проигрывателя, который она отобрала и побежала звать соседей. К.Д.В. же убежал. Впоследствии она обнаружила, что всего были похищены: ДВД-проигрыватель Полар, стоимостью 2000 рублей, видеомагнитофон марки Самсунг, стоимостью 2000 рублей, провод к ДВД-проигрывателю, стоимостью 150 рублей, мобильный телефон марки Флай, стоимостью 7500 рублей. Телефон нашли сотрудники милиции, при осмотре места происшествия, ДВД-проигрыватель и видеомагнитофон ей так же вернули затем сотрудники милиции, но в неисправном состоянии.
Протоколом осмотра места происшествия квартиры *** о том, что на кухне открыта форточка, стекло в ней разбито, один из горшков стоявших на подоконнике находится на полу, земля из него рассыпана. Л.д. 8-18
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у *** Гатчинского района, о том, что в ходе осмотра под вторым окном обнаружен телефон Флай. Л.д. 6-7
Протоколом выемки о том, что у А.Е.В. произведена выемка провода, который был у неё похищен К.Д.В.л.д. 28-30
Показаниями свидетеля Г.Д.А., исследованными судом о том, что в ** ** **** года около 07 часов утра к нему пришёл К.Д.В., принес ДВД-проигрыватель и видеомагнитофон, сказав, что он – Г.Д.А., знает, что с ними делать. Он решил, что речь идет о ремонте аппаратуры. В тот же день от сотрудников милиции узнал, что К.Д.В. данную аппаратуру украл. Л.д.32-33
Протоколом выемки, из которого следует, что у Г.Д.А., была произведена выемка ДВД-проигрывателя Полар и видеомагнитофона Самсунг. Л.д. 35-36
Протоколом осмотра ДВД-проигрывателя, видеомагнитофона, телефона, провода в качестве вещественных доказательств. Л.д. 37-38
Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены. Показания потерпевшей А.Е.В., свидетеля Г.Д.А. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора А.Е.В. и Г.Д.А. К.Д.В. судом не установлено. С учетом изложенного показания А.Е.В. и Г.Д.А. суд признаёт достоверными и допустимыми.
Показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не собирался похищать телефон, а выкинул его на улицу, чтобы потерпевшая не позвонила в милицию, а так же о том, что провод он сначала не взял, а вернулся за ним только после того как отдал Г.Д.А. аппаратуру, суд не доверяет. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, показаниями самого К.Д.В., данными на стадии предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, о том, что всю аппаратуру, включая телефон и провод он взял сразу, телефон положил в карман, однако, он у него выпал, когда он вытаскивал остальную аппаратуру. л.д. 53-55, 61-63) Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Г.Д.А., получены в установленном законом порядке, с соблюдением прав К.Д.В.. С учетом изложенного суд доверяет показаниям К.Д.В. данным на стадии предварительного расследования и признает их достоверными. Показания же данные подсудимым в судебном заседании противоречат иным, исследованным судом доказательствам.
Органами предварительного расследования действия К.Д.В. были квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не был установлен факт нападения на потерпевшую, применения к ней насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, так как завладев проводом, ДВД-проигрывателем, видеомагнитофоном, телефоном А.Е.В., К.Д.В. получил возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца. В последующем каких-либо требований о передаче ему имущества потерпевшей не высказывал, а угроза убийством не носила реальный характер. С учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения К.Д.В. указание на неоднократное проникновение подсудимого в квартиру потерпевшей с целью хищения, высказывание угроз убийством в её адрес с целью удержания похищенного.
С учетом исследованных судом доказательств – показаний К.Д.В. на стадии предварительного расследования, протокола осмотра места происшествия, согласующихся между собой в части того, что телефон потерпевшей К.Д.В. забрал из квартиры, однако не получив возможности распорядиться им по своему усмотрению, потерял его на месте происшествия, суд исключает из обвинения подсудимого указание на хищение телефона и снижает размер причиненного ущерба в размере стоимости телефона.
Суд считает доказанным, что К.Д.В. незаконно, без разрешения потерпевшей, с целью хищения её имущества, проник в квартиру А.Е.В., где собрал имущество потерпевшей: провод, ДВД-проигрыватель, видеомагнитофон, телефон, после чего покидая тайно квартиру, выронил телефон, и скрывшись с места происшествия с остальным имуществом, получив возможность распорядиться похищенным, то есть довел преступление до конца. С учетом изложенного, то обстоятельство, что потерпевшая впоследствии отобрала у К.Д.В. провод, когда он вернулся к ней в квартиру, не влияет на доказанность его вины и квалификацию его действий.
Действия К.Д.В. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 286-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства в связи с неоднократной госпитализацией К.Д.В. в психиатрический стационар, судом была проведена судебно-психиатрическая экспертиза К.Д.В. В соответствии с заключением комиссии врачей подсудимый на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в настоящее время и мог на ** ** **** г. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение комиссии врачей мотивировано, научно обоснованно, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем, суд признает К.Д.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К.Д.В. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.
К.Д.В. судим, совершил тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не работал, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с алкоголизмом, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется без замечаний.
В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие у К.Д.В. хронического заболевания.
Отягчающим наказание К.Д.В. обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений в связи с наличием двух не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести.
С учетом личности К.Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иное не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия смягчающего наказание К.Д.В. обстоятельства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Иск потерпевшей А.Е.В. доказан материалами дела, признан подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме. Сумма причинённого ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с К.Д.В.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства мобильный телефон, провод, ДВД-проигрыватель и видеомагнитофон подлежат оставлению потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать К.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 286-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения К.Д.В. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 26 апреля 2010 года. Зачесть К.Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.09 г. по 26.04.10 г.
Исковые требования потерпевшей А.Е.В. удовлетворить в полном объёме, взыскав с К.Д.В. в пользу А.Е.В. четыре тысячи рублей.
Взыскать с К.Д.В. судебные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере четыре тысячи четыреста семьдесят пять рублей 70 копеек.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Флай, провод, ДВД-проигрыватель Полар и видеомагнитофон Самсунг оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А К.Д.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в срок, установленный для обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: