ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Гатчина *** года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Смагина Е.Е.,
подсудимого М,
защитника в лице адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196
и ордер № 231484,
при секретаре Т,
а также с участием потерпевшего С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении
М, *** ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут М, вступив в предварительный преступный сговор с К, в отношении которой *** года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесен приговор, направленный на хищение чужого имущества, и заранее распределив роли в совершении преступления, пришли к квартире 17 дома № по *** в городе ***, где воспользовавшись тем, что находившийся в этой квартире С не закрыл входные двери своей квартиры и уснул в ней, путем свободного доступа через открытую входную дверь незаконно проникли в его квартиру по вышеуказанному адресу. Находясь в данной квартире, К встала в дверях комнаты и наблюдала за спящим С, чтобы предупредить М, если С проснется. В это время М, действуя по сговору с К, прошел на кухню квартиры, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил переносной телевизор «Сапфир 4011», стоимостью 1000 рублей, после чего М и К с похищенным скрылись с места преступления, причинив С материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый М свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.
При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержала подсудимого М и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.
Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Действия М, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении М наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, данные о личности М, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание М обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, то, что он впервые совершил данное преступление.
Оценивая личности М, суд учитывает следующее. Ранее он не судим, по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления. ***
С учетом изложенного, учитывая в том числе и характеристику личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить М наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.
Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими возможность для применения положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Не усматривается и оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку официально подсудимый не трудоустроен, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.
Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих, мнения потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого, суд также приходит к выводу о том, что исправление М возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ и возлагает на него дополнительные обязанности.
Меру пресечения, избранную М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос относительно вещественного доказательства – телевизора «Сапфир 4011» решен судом при вынесении приговора в отношении К, в связи с чем не подлежит разрешению при вынесении настоящего судебного акта.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей до внесения изменений Федеральным законом № 377 от 27.12.2009 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.
Обязать М после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, официально трудоустроиться в срок до *** года и не менять без уведомления указанного выше органа постоянное место жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы М время его задержания в период со *** года по *** года.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, в сумме 596 рублей 76 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ***
***
***
***
***