ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
*** года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Иноценко Е.Ю.,
подсудимого Р,
защитника в лице адвоката Рыбкина А.В., представившего удостоверение № 3804
и ордер № 012536,
при секретаре С,
а также с участием потерпевшего А,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Р, ***, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** года около 15 часов Р, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по *** – ***, *** ***, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес А один удар ножом в область живота. В результате действий Р А согласно заключению эксперта № от *** года были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей правой паховой области с повреждением правой внутренней эпигастральной артерии, данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Р вину признал частично и показал, что *** года около 15-16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в поселке *** ***, шел по дороге в сторону деревни Большое Рейзино. В правой руке он держал нож, завернутый в целлофановый пакет. Этот нож он нашел на помойке и взял себе для личных целей. Пройдя двухэтажные дома, он увидел, что на противоположной стороне дороги остановилась машина, водитель которой вышел из автомашины и стал в его адрес выражать недовольство о том, что он ходит по дороге, чтобы он здесь больше не ходил. Он что-то отвечал мужчине, и эта словесная перебранка продолжалась несколько минут. Затем незнакомый ему мужчина сел в машину и уехал, а он пошел дальше по дороге. Пройдя мимо дома № по ***, он услышал за спиной шаги, обернувшись, увидел, что к нему подходит незнакомый мужчина, который стал его оскорблять, говорить, чтобы он тут не ходил. Когда этот мужчина приблизился к нему, он махнул перед ним рукой с пакетом, в котором был нож, а когда мужчина подошел к нему и нанес удар рукой в лицо, он, падая, случайно нанес
ему удар ножом. При этом пояснил, что удар наносить не хотел, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел. От падения он ударился головой и потерял сознание, однако слышал, что подходил сын потерпевшего, а когда пришел в себя, никого рядом не было, он смыл в ручье кровь с лица и пошел к станции.
Несмотря на это, виновность Р в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
*** года А А обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного мужчины, который *** года около 15 часов в поселке *** причинил ему телесные повреждения, т.е. ножевое ранение л.д. 17).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от *** года, А опознал Р, как лицо, которое нанесло ему удар ножом в область живота л.д. 53-54).
В судебном заседании потерпевший А показал, что *** года он находился дома по адресу: ***, ***, ***, дом №. Около 15 часов с улицы раздался шум. Он услышал, что это с кем-то ругается его сын А. Он вышел из дома. По асфальтированной дороге на *** в *** шел незнакомый ему молодой человек, который перед этим ругался с его сыном, в руке держал скрученный в трубочку пакет, что в нем находилось, он не знал. Этого парня он видел впервые, ранее с ним знаком не был, и ни каких отношений с ним не поддерживал. Сына на улице уже не было.
Мужчина на вид был похож на человека, употребляющего наркотические вещества, так как был худой, неопрятного вида, взгляд злой, отрешенный. Он сказал ему, чтобы он здесь не ходил, и уходил от их дома. Парень уходил от их дома, шел по дороге в сторону остановки, но он стал двигаться за ним, и продолжал просить его уйти от их дома, парень ему что-то отвечал. Он прошел за парнем примерно 70-80 метров от дома, так как пытался его увести от дома. Тогда парень повернулся к нему лицом, один раз махнул целлофановым свертком перед ним, переложив данный сверток из левой руки в правую руку. Второй раз парень размахом правой руки, в которой был пакет, ударил его в живот, в нижнюю часть паха. Он почувствовал боль и увидел, что из раны идет кровь. Парень бросил пакет в его сторону, после чего упал на землю. Сверток тоже лежал на земле, и он увидел, что из свертка торчит что-то острое, он понял, что ему причинили колотое ранение живота. Он держал руку на животе в области паха, из раны шла кровь, он чувствовал боль. В это время к нему подбежал его сын, увидел кровь, побежал за машиной и отвез в ЦРКБ, для оказания медицинской помощи. Впоследствии, от сотрудников милиции он узнал, что парня, который причинил ему ножевое ранение зовут Рыжов Дмитрий, который был задержан сотрудниками милиции.
Свидетель А в судебном заседании также показал, что *** года около 15 часов, точного времени не помнит, он ехал на своей автомашине из магазина домой. В поселке *** по *** недалеко от его дома № по дороге шел незнакомый ему парень, по внешнему виду было видно, что он употребляет наркотические вещества, худой, взгляд отрешенный. У парня в руках был свернут в трубочку целлофановый пакет, он шел в противоположном направлении в сторону автобусной остановки. Он остановился на противоположной стороне дороги, и сделал парню замечание, чтобы он здесь больше не ходил в целях безопасности. Между ним и незнакомым парнем завязалась словесная перебранка, то есть обоюдная ругань. Затем он сел в машину и поехал к дому. Придя домой, он понял, что дома нет отца, и решил выйти во двор дома. Выйдя на дорогу, он увидел отца, который держался рукой за живот. Отец стоял на обочине дороги, держал руку в области живота, у него с раны шла кровь, незнакомый парень, с которым у него была словесная ругань, лежал на обочине дороги, возле него лежал скрученный в трубочку целлофановый пакет, с которым он шел. Он сразу же побежал за машиной, на которой отвез отца в больницу для оказания медицинской помощи, так как понял, что отцу причинено колотое ранение живота. Вернувшись из больницы от своего знакомого, которого просил вызвать милицию, узнал, что незнакомый парень задержан сотрудниками милиции.
Впоследствии от сотрудников милиции и от отца он узнал, что молодого человека зовут Рыжов Дмитрий Васильевич.
В соответствии с телефонограммой РТМО от *** года, этого же числа в 16 часов 00 минут А был доставлен в больницу с проникающим ранением живота л.д. 15) и, как усматривается из выписки из истории его болезни от *** года, ему был постановлен диагноз «колото-резаная рана передней брюшной стенки с ранением правой нижней надчревной артерии. Наружное кровотечение» л.д. 19).
Согласно акту судебно-медицинского обследования от *** года, у А обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей правой паховой области с повреждением правой внутренней эпигастральной артерии. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья л.д. 23-24).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** года, у А было обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей правой паховой области с повреждением правой внутренней эпигастральной артерии. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа ножа и могло произойти *** года около 15 часов в результате нанесения ему одного удара ножом в область живота л.д. 60-62).
Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года, а именно участка местности около дома № по ******, на данном участке был обнаружен металлический нож размером № см в полиэтиленовом пакете. Один край свертка разорван, и из него торчало острие ножа. Данный полиэтиленовый сверток с ножом был изъят с места происшествия л.д. 21-22).
Согласно протоколу его осмотра от *** года, полиэтиленовый пакет свернут в трубочку, правая часть пакета разорвана, из которой на 1 см видно лезвие ножа. Из пакета изъят нож общей длиной 43 см, лезвие длиной 30 см, толщина 1,5 см, заужен к острию ножа. Рукоять длиной 13 см, шириной 1,5 см из пластикового материала л.д. 65-66).
Указанный нож, изъятый с места совершения преступления, *** года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д. 67).
*** года между потерпевшим А и Р была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший показал, что двигался за Р, ударов ему не наносил, а тот, в свою очередь, повернувшись к нему лицом и двигаясь задом, взмахом вытянутой руки перед его лицом переложил сверток из одной руки в другую, после чего нанес с размаха удар этим свертком ему в живот. Р полностью подтвердил сказанное потерпевшим и указал, что все происходило именно так, как говорил потерпевший А л.д. 93-94).
В судебном заседании также в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показаниями свидетеля Г на стадии дознания о том, что она около 4 лет сожительствует с Р по адресу: ***, ***, дом №. Рыжов является наркоманом, почти каждый день употребляет наркотические вещества. Деньги на наркотики она давала ему сама. *** года около 15 часов, Дима позвонил ей на сотовый телефон и сообщил о случившемся, а именно о том, что он нечаянно порезал мужчину, который необоснованно стал предъявлять ему претензии л.д. 30-31).
Приведенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.
Показания потерпевшего и свидетелей, как на стадии дознания, так и в судебном заседании последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, исследованными материалами дела не опровергаются, а поэтому у суда сомнений в своей правдивости не вызывают. При этом каких-либо оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает изложенные показания достоверными и допустимыми.
Акт судебно-медицинского обследования от *** года и заключение судебно-медицинской экспертизы № от *** года суд находит
обоснованными и аргументированными и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, как и иные доказательства, приведенные выше и полученные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса.
В судебном заседании подсудимый изначально показал, что нанес ножевое ранение потерпевшему случайно, падая от удара А, затем пояснял, что защищаясь ударил того ножом.
На стадии дознания Р в ходе допроса *** года л.д. 37-39) также утверждал, что случайно нанес удар ножом в живот потерпевшему.
Суд критически относится к данным версиям подсудимого, считает их защитными, направленными на смягчение наказания за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который как на стадии дознания, так и в судебном заседании показывал, что ударов Р не наносил.
Помимо этого, когда в ходе очной ставки *** года потерпевший показал, что двигался за Р, ударов ему не наносил, а тот, в свою очередь, с размаха ударил свертком ему в живот, то Р полностью подтвердил сказанное потерпевшим.
Этого же числа Р был допрошен дополнительно, вину в нанесении телесных повреждений А признал и показал, что когда тот шел за ним и просил его уйти, он, разозлившись на него, свертком, в котором находился нож, нанес ему удар в область живота л.д. 95-96).
Вместе с тем, версия подсудимого о нанесении потерпевшему ножевого ранения случайно, при падении опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** года, согласно выводам которой у потерпевшего было обнаружено именно колото-резаное ранение.
Таким образом, указанные выше доказательства в их совокупности суд находит достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании установлено, что Р умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего А, нанес тому один удар ножом. Однако суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступных действий Р «из хулиганских побуждений» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, являются умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом лицо не может подлежать ответственности за совершение в отношении потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший.
Поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между А Валерием Владимировичем и Р возник именно по причине того, что потерпевший сам стал предъявлять определенные претензии к ранее не знакомому ему Р, суд исключает из обвинения Р квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Органами дознания Р также обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
*** года около 15 часов Р, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по *** – *** ***, то есть в общественном месте, вопреки общепринятым нормам поведения, используя нож в качестве оружия преступления, нанес А один удар ножом в область живота, чем грубо нарушил общественный порядок.
Суд приходит к выводу о том, что виновность Р в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и указанных выше, не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, является наличие у лица прямого умысла на совершение действий грубо нарушающих общественный порядок с мотивом явного неуважения к обществу, которое оно желает проявить.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что в ходе нанесения потерпевшему А удара ножом умысел подсудимого был направлен не на нарушение общественного порядка, а именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует тот факт, что действия Р были направлены только в отношении потерпевшего и выразились в причинении ему легкого вреда здоровью, что и квалифицируется судом по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ не требует.
При этом в совершении каких-либо иных действий, причинивших существенный вред интересам других, помимо потерпевшего А граждан либо обществу, по мотивам явного неуважения именно к ним, Р органами дознания не обвиняется, соответственно это не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного заседания. Только лишь факт применения им ножа в качестве предмета, используемого как оружие, даже и в общественном месте, но без намерения проявить явное неуважение к иным гражданам, к обществу, квалификации как хулиганство не подлежит.
В связи с изложенным выше по предъявленному Р обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, суд считает необходимым подсудимого оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
При назначении Р наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Р обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, хронического заболевания.
Отягчающих наказание Р обстоятельств суд не усматривает.
Оценивая личность Р, суд учитывает следующее. Ранее он не судим, по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
***
С учетом изложенного, в том числе, учитывая обстоятельства совершенного Р преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь при этом на требованиях ст. 60 УК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Р возможно без изоляции от общества.
Однако наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, суд не назначает, поскольку Р не имеет источников дохода, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем назначает указанное выше наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, по которой подсудимый признается виновным.
Учитывая личность Р, в том числе то, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», а также тяжесть и обстоятельства совершенного им
преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление не будет достигнуто без реального отбывания наказания, а поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную Р меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
*** года Р был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и по *** года содержался в изоляторе временного содержания. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде исправительных работ.
Гатчинским городским прокурором в интересах государства заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего А, в сумме 8455 рублей 53 копейки. Данные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения *** по Гатчинскому району, подлежит уничтожению.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Р по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании п. 2 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Р право на реабилитацию.
Признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время задержания Рв период с *** года по *** года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с подсудимого Р в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего А в МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», 8455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 53 копейки.
Взыскать с подсудимого Р в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения *** по Гатчинскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ***
***
***
***