ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
*** года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Стрельникова А.Ю.,
подсудимого Ш,
защитника в лице адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693
и ордер № 241323,
при секретаре Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Ш, ***, ранее судимого:
- 19 мая 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
- 26 ноября 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, г» ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 19 мая 2004 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа. Освобожден 09 февраля 2007 года по сроку;
- 26 декабря 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2009 года освобожден 03 сентября 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 24 дня;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
*** года около 12 часов 15 минут Ш, находясь в подъезде № дома № по улице *** в деревне *** Гатчинского района Ленинградской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из внутреннего кармана куртки С, находящейся на потерпевшем, совершил в присутствии С открытое хищение денежных средств в сумме 4300 рублей, и с похищенным скрылся. В результате действий Ш С причинен материальный ущерб в размере 4300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ш свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что когда *** года около 12 часов находился возле третьего подъезда дома № по улице *** в деревне Малое Верево *** района Ленинградской области, то увидел пожилого мужчину, у которого во внутреннем кармане расстегнутой куртки заметил купюры денежных средств достоинством 1000 рублей. Тогда он решил похитить данные деньги и с этой целью зашел в подъезд за пожилым мужчиной, и, находясь на первом этаже, спросил у того, как он себя чувствует, на что мужчина стал жаловаться на то, что у него сломано ребро. Тогда он для того, чтобы похитить деньги, залез под куртку, надетую на мужчине, и, отвлекая внимание того, стал руками водить по его телу, как бы осматривая ребро, и в это время вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего деньги: несколько купюр достоинством 1000 рублей. Затем он тут же стал выходить из подъезда дома, но в этот момент мужчина, обнаруживший пропажу денег, стал ему кричать вслед, чтобы он остановился, однако он, проигнорировав данный крик, выбежал на улицу, где скрылся, а похищенные деньги затем пересчитал, их было 4300 рублей, и потратил на собственные нужды.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением потерпевшего С в правоохранительные органы, где он сообщил об открытом хищении у него денежных средств и просил принять меры к розыску похищенного и наказанию виновного (л.д. 10).
Согласно протоколу явки с повинной от *** года л.д. 13), Ш сообщил правоохранительным органам о том, что *** года около 13 часов зашел вслед за мужчиной в подъезд дома № по улице *** в поселке *** Гатчинского района, где совершил хищение у того денежных средств.
Потерпевший С на стадии дознания л.д. 56-57, 110-111- эти показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) показал, что он проживает по адресу: Ленинградская область, ***, п. ***, ул. ***, д. № кв. №. *** года около 11 часов он получил на почте пенсию в сумме 6.915 рублей, которую положил в свой паспорт и убрал во внутренний карман своей куртки, в которой был одет и которая была расстегнута. После чего зашел в магазин, где приобрел сигарет на сумму 150 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 6.765 рублей, разделил, а именно в паспорт он положил около 4.300 рублей, не более, которые, в свою очередь, положил во внутренний карман куртки, в которой и был одет, а оставшуюся сумму около 2.300 рублей, он положил в наружный карман куртки, после чего пошел домой. И когда около 12 часов 15 минут находился возле своего подъезда № № по ул. ***, увидел мало знакомого ему молодого человека, как ему позднее, в этот же день, стало известно, что это Ш. Тот стоял возле его подъезда, а когда он своими ключами открыл дверь подъезда и вошел туда, то следом за ним в подъезд вошел и Ш, который обогнал его, и когда они находился на 1 этаже, Ш стал у него интересоваться по поводу его здоровья, на что он ему ответил, что недавно у него было сломано ребро, и что он плохо себя чувствует, при этом он своей рукой стал указывать на ребро. После этого Ш ему сказал, что он сейчас потрогает его ребро, а так как у него куртка была расстегнута, он своими руками залез ему под куртку и стал ими водить по телу. Он ему никакого сопротивления не оказывал, и не предполагал, что Ш своими действиями, может причинить ему какой-либо вред, или совершить хищение. Когда Ш водил руками по его телу, он не почувствовал, что тот залез во внутренний карман его куртки, где находились деньги. Затем Ш быстрым шагом пошел к выходу из подъезда, и он тут же своей рукой залез во внутренний карман куртки и обнаружил, что в паспорте отсутствовали все денежные средства, которые он до этого туда положил, а именно 4.300 рублей. После чего он убегающему из подъезда Ш стал кричать вслед, чтобы он вернул ему деньги, но тот никак не отреагировал, даже не обернулся на его крик. Тогда он пошел следом за ним, продолжая кричать ему вслед, чтобы он вернул ему деньги, но он также на его крики никак не отреагировал и скрылся. В этот же день он по факту хищения у него денежных средств обратился с заявлением в Таицкое отделение милиции.
Показаниями свидетеля З в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: Ленинградская область, ***, п. ***, ул. ***, д№ вместе с мужем, двумя детьми, а так же отцом С. *** года утром она ушла на работу, дома находился один отец, и она знала, что в этот же день он должен на почте получить пенсию. Около 13 часов ей от отца стало известно, что он, получив пенсию на почте, возвращался домой, где возле подъезда их дома встретил мало знакомого ему молодого человека, пояснив, что этот молодой человек житель п. М.Верево, который вместе с ним вошел в подъезд, и в подъезде их дома данный молодой человек стал у отца интересоваться здоровьем. Когда отец пожаловался, что у него сломано ребро, данный молодой человек своими руками залез под куртку отца, которая была расстегнута, и из внутреннего кармана куртки похитил пенсию в сумме 4.300 рублей, затем убежал. Также отец ей пояснил, что кричал тому вслед, пытался его догнать, но это ему не удалось. После чего она тут же пришла по месту жительства, и отец вновь ей рассказал, как у него были похищены деньги из внутреннего кармана куртки. В этот же день они обратились с заявлением в милицию, а спустя дня 3-5 дней она встретила в д. М.Верерво Ш, уже зная на тот момент, что это он совершил хищение денежных средств, с которым разговаривала по этому поводу, и он ей сознался, что именно он похитил у ее отца деньги, обещал их вернуть.
Также в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б на стадии дознания л.д. 61) о том, что он проживает по адресу: Ленинградская область, ***, д. №, ***, д. №, вместе с женой А, так же у него есть брат Ш, который после последней судимости проживал вместе с ним по вышеуказанному адресу и не официально работал в ***. Он знает, что его брат склонен к совершению краж. О том, что его брат в декабре 2009 года совершил хищение денежных средств у жителя д. М.Верево, он случайно узнал также от жителей д. М.Верево, от кого именно уже сказать не может, так как не помнит, но сам Ш ему об этом не говорил.
Указанные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.
Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, учитывая преклонный возраст потерпевшего, доверяет его показаниям, который в целом события произошедшего изложил аналогично тому, как их изложили подсудимый и свидетель З Сказанное им не опровергается материала дела и у суда сомнений в своей правдивости не вызывает, при этом каких-либо оснований не доверять С не имеется, а поэтому суд признает показания потерпевшего достоверным и допустимым доказательством, как и показания свидетеля З, которой не доверять также оснований не имеется.
На стадии дознания, а именно *** года л.д. 44-45), *** года л.д. 51-52) и *** года л.д. 113-116) в ходе допросов Ш показал, что не слышал того, чтобы потерпевший С после хищения денежных средств кричал ему вслед и просил остановиться. Однако в ходе судебного заседания подсудимый данные показания не подтвердил, показал, что давал их с целью смягчения наказания за содеянное, при этом пояснил, что, выходя из подъезда, слышал, как потерпевший, обнаруживший пропажу денежных средств, стал ему кричать вслед и просить остановиться, но данное обращение в свой адрес он проигнорировал.
Поскольку Ш в судебном заседании объяснил причину изменения своих показаний, которую суд находит убедительной, а также учитывая то, что потерпевший С показал, что после обнаружения хищения денежных средств он стал кричать убегающему из подъезда Ш вслед, чтобы он вернул ему деньги, но тот никак не отреагировал, суд доверяет показаниям подсудимого Ш, данным в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
При назначении Ш наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что оно было совершено в отношении лица престарелого возраста, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые подсудимый ранее был осужден, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Ш обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, и какие-либо данные, подтверждающие факт того, что до этого обращения указанные органы располагали информацией о лице, совершившем данное преступление, отсутствуют.
Обстоятельством отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Оценивая личность Ш, суд учитывает следующее. Ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы. Однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал и вновь, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору.
***
С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступления, за совершение которого Ш осуждается по настоящему приговору, а также то, что оно совершено подсудимым в отношении потерпевшего престарелого возраста, в период условно-досрочного освобождения, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Ш должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая также тяжесть совершенного Ш преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку преступление, за которое Ш осуждается по настоящему приговору, им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** года, примененного постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от *** года, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от *** года.
При этом для отбытия Ш наказания суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.
Избранную Ш по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественных доказательств не имеется.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ш судебные издержки в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Ш по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** года, примененное на основании постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от *** года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения части наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** года, от отбывания которого Ш был освобожден, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с *** года.
Зачесть в срок лишения свободы Ш время его задержания в период с *** года по *** года.
Взыскать с подсудимого Ш в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ***
***
***
***
***